Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-17554/22 по делу N А47-14716/2021

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А47-14716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу N А47-14716/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Олеговича - Черкасова О.В. (доверенность от 23.05.2022, диплом).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-ворлд" участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) не принял.

Общество с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-ворлд" (далее - истец, ООО "Башавтономгаз-ворлд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкасову Дмитрию Олеговичу (далее - ответчик, ИП Черкасов Д.О.):

- о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору о сотрудничестве N 136/2020 от 22.06.2020 за период с 16.12.2020 по 16.06.2022, 155 340 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 14.06.2022;

- об обязании ответчика возвратить мобильную АГЗС на базе емкости СУГ100-1,56-1,56-1,5-МЗМ-1 идентификационный (заводской) N 003789, стоимостью 600 000 руб. с комплектующими согласно акту приема-передачи оборудования от 12.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 62-63).

ИП Черкасов Д.О. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к ООО "Башавтономгаз-ворлд" о признании договора о сотрудничестве расторгнутым с 10.03.2021, возврате уплаченной ответчику по встречному иску суммы в размере 305 000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 32 170 руб. 10 коп., о понуждении ответчика по встречному иску вывезти спорное имущество с площадки по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 144-146).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 первоначальные исковые требования ООО "Башавтономгаз-ворлд" удовлетворены, в его пользу с ИП Черкасова Д.О. взыскана задолженность в размере 540 000 руб., неустойка в размере 155 340 руб. Суд обязал ИП Черкасова Д.О. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Башавтономгаз-ворлд" мобильную АГЗС на базе емкости СУГ-100-1,56-1,56-1,5-МЗМ-1 идентификационный (заводской) N 003789, стоимостью 600 000 руб. с комплектующими согласно акту приема-передачи оборудования от 12.08.2020. Кроме того, с ИП Черкасова Д.О. в пользу ООО "Башавтономгаз-ворлд" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 670 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Черкасова Д.О. отказано (т. 3, л.д. 30-35).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Черкасов Д.О. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований (т. 3, л.д. 43-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Башавтономгаз-ворлд" на дату обращения с иском считало договор расторгнутым в одностороннем порядке, ссылаясь на уведомление о расторжении договора N 1250 от 02.11.2021. В судебном заседании представитель общества пояснял, что после расторжения договора о сотрудничестве N 136/2020 от 22.06.2020 в одностороннем порядке права, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2020, по договору не предоставлялись. По условиям п. 5.2 договора каждая из сторон вправе отказаться от договора с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения, а также по иным условиям, предусмотренным соглашением. Данное обстоятельство не получило оценки в судебном решении. Кроме того, поскольку в решении суда договор был признан непоименованным и предмет такого договора не ограничен специальными нормами, то необходимо принимать во внимание все согласованные условия сделки. Договором установлены общие условия, подробные условия сотрудничества были согласованы дополнительными соглашениями, которые позволяют предпринимателю считать необоснованным вывод суда о том, что ООО "Башавтономгаз-ворлд" исполнило принятые на себя договором и соглашениями обязательства, оказав техническую помощь в порядке исполнения п. 1.8 соглашения к договору. Кроме того, в действиях истца по первоначальному иску имелись признаки недобросовестности. Так, до заключения договора в качестве консультации на электронную почту были отправлены файлы и ссылки на видеоролики. Согласно информации, изложенной в файле "Презентация 2020 франшизы", компания с коммерческим обозначением "Башавтономгаз" разработала готовый бизнес. В информационном файле описаны задачи, цели компании, изложена суть проекта - присутствие в каждом городе передвижной газовой заправки "Башавтономгаз", объявлено о специальной разработки компании - мобильной системы АГЗС, не требующей специальных разрешений для работы и передвижений. Описана суть бизнеса - доставка газа для заправки на территорию заказчика. Мобильная система АГЗС полностью свободна в своем использовании. Данная установка позволяет выстроить всю технологическую цепочку бизнес процессов. Выгодность готового бизнеса объясняется экономией клиентом (получателем услуг) времени, денег, возможность контроля за расходами. "Мобильная газовая система дает возможность заработать"... В качестве главной особенности мобильной АГЗС выделены: не требует регистрации в Ростехнадзоре, не требует ДОПОГ, не требуется лицензия на продажу, не требуется аренда земли...". Иных сведений об оборудовании и бизнес-процессе не предоставлялось. Подписывая договор, Черкасов Д.О. полагался на добросовестность ответчика, на полноту и достоверность предоставленной им информации, на достаточность данных, указанных в переданной информации для идентификации оборудования и реализации бизнес-процесса. Истцом по первоначальному иску истинная информация об оборудовании искажалась, что подтверждается паспортом сосуда, оформленным с нарушением, перепиской, отсутствием обязательной эксплуатационно-технической документации, информацией переданной в качестве консультации, а достоверная информация и документация для реализации бизнес-процесса не предоставлялась. Использовать мобильную АГЗС без разработки документов в бизнес-процессе, на условиях, определенных соглашением, значит подвергнуть риску - вероятному причинению вреда - жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду. Такими действиями истец по первоначальному иску нарушил права и законные интересы предпринимателя на получение достоверной необходимой информации в рамках договора, подверг риску, что не может не указывать на его недобросовестность.

ООО "Башавтономгаз-ворлд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2023 в связи с необходимостью представления истцом по первоначальному иску справочного расчета заявленной к взысканию неустойки с исключением периода ее начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также истцом по встречному иску - письменных пояснений с правовым обоснованием требований по встречному иску в части признания договора расторгнутым.

Во исполнение определения суда ООО "Башавтономгаз-ворлд" представлен справочный расчет неустойки по договору о сотрудничестве N 136/2020 от 22.06.2020 за период с 16.12.2020 года по 31.03.2022; ИП Черкасовым Д.О. представлены письменные пояснения с правовым обоснованием требований по встречному иску в части признания договора расторгнутым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Башавтономгаз-ворлд" об участии его представителя в судебном заседании 22.02.2023 путем использования системы веб-конференции.

Подключение к судебному заседанию с использование системы веб-конференции представитель ООО "Башавтономгаз-ворлд" не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Башавтономгаз-ворлд".

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО "Башавтономгаз-Федерация" (переименовано в ООО "Башавтономгаз-ворлд", сторона 1) и ИП Черкасовым Д.О. (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве N 36/2020 (т. 1, л.д. 12-14), предметом которого является взаимное сотрудничество сторон в рамках их уставных задач, направленное на достижение следующих целей: расширение сбыта своих продуктов; увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности; привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам; усиление позицией на своих товарных рынках. Подробные условия сотрудничества стороны указывают в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2020 (т. 1, л.д. 15-17), согласно которому в связи с разработкой стороной 1 мобильных систем автономных газовых станций (далее - мобильная АЗГС), а также с созданием и организацией технологической цепочки бизнес процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (далее - бизнес-процесс), стороны договорились о следующем:

- сторона 1 предоставляет стороне 2 временное право на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1 (п. 1.1);

- сторона 1 взаимодействует со стороной 2, в рамках договора на эксклюзивной основе: в пределах всего срока действия настоящего соглашения реализовывать разработанный стороной 1 бизнес-процесс от имени стороны 1, на установленной в п. 1.3 территории, имеет право только сторона 2 (п. 1.2);

- сторона 2 реализует разработанный стороной 1 бизнес-процесс, указанный в п. 1 соглашения от имени стороны 1 на территории г. Челябинск. Сторона 2 обязуется не реализовывать данный бизнес-процесс за пределами указанной территории (п. 1.3).

Сторона 1 имеет право заключать последующие договоры сотрудничества (по вопросу разработанного и принадлежащего стороне 1 бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1 с заинтересованными лицами на территории г. Челябинск (но не более 4-х сторон) и на территории других городов Челябинской области, а так же на других территориях (п. 1 дополнительного соглашения).

В силу п. 1.4 дополнительного соглашения для реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1 настоящего соглашения от имени стороны 1, сторона 1 предоставляет временное право стороне 2 на:

- использование раздела сайта в сети Интернет, расположенного на страницах и поддоменах сайтах по адресу, идентифицирующий сторону 2 как отдельное структурное подразделение стороны 1 в сети Интернет. При этом, Сторона 2 получает полнофункциональный интернет-сайт, для его использования (п. 1.4.1);

- подключение стороны 2 к автоматизированной системе приема, обработки и мониторинга (отслеживания) заказов с сайта "bashavtonomgaz.ru" на соответствующей территории, предусмотренной п. 1.3 соглашения (п. 1.4.2);

- предоставление стороной 1 технической и коммерческой документации, предоставлению иной информации, необходимой для осуществления прав, предоставленных ему по соглашению, а также инструктирование стороны 2 и его работников по вопросам, связанным с предоставлением прав, предоставленных по соглашению (в том числе предоставление готовых скриптов продаж, предоставление алгоритма поиска партнеров и посредников, предоставление макетов рекламных материалов в виде электронного файла с векторными изображениями с коммерческим обозначением "Башавтономгаз", готовыми для последующего заказа рекламной продукции (визитки, наружная реклама и т.д.)) (п. 1.4.3);

- предоставление информации о поставщиках сжиженного углеродного газа (при этом сторона 2 не ограничивается предоставленной информацией) (п. 1.4.4).

На основании п. 1.5.1 дополнительного соглашения для реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1 соглашения от имени стороны 1 сторона 2 обязана применять способы и методы продаж (но не ограничиваясь ими), разработанные стороной 1, для реализации бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1.

По условиям п. 1.7 дополнительного соглашения сторона 2 обязуется вносить денежное вознаграждение стороне 1 за предоставленные стороной 1 временные нрава на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес- процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1 путем внесения денежных средств в кассу стороны 1 или перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 следующем порядке:

- единовременный разовый платеж в размере 200 000 руб. в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 1.7.1);

- ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), производится стороной 2 ежемесячно, в период действия настоящего договора, за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 30 000 руб. Сторона 1 вправе изменять размер ежемесячных платежей в одностороннем порядке не более одного раза в год на величину индекса потребительских цен, о чем извещает сторону 2 в письменной форме в течение 5 дней со дня принятия решения об изменении, о чем составляется дополнительное соглашение (п. 1.7.2).

В силу п. 1.8 дополнительного соглашения для реализации бизнес -процесса от имени стороны 1 сторона 1 передает стороне 2 в безвозмездное пользование оборудование для оснащения мобильной АЗГС, согласно акту приема-передачи на следующих условиях:

- оборудование, передаваемое в безвозмездное временное пользование стороне 2, остается в собственности стороны 1. Сторона 1 гарантирует, что передаваемое оборудование не является предметом залога, не находится под арестом и не обременено иным способом (п. 1.8.1);

- оборудование передается для пользования стороне 2 на срок действия соглашения (п. 1.8.2);

- фактическая стоимость передаваемого оборудования составляет 600 000 руб. (п. 1.8.3);

- сторона 2 обязана использовать передаваемое оборудование, только для реализации договоренностей между сторонами, предусмотренными настоящим соглашением и исключительно по своему функциональному назначению (п. 1.8.4);

- стороны договорились, что предоставление оборудования стороне 2 в безвозмездное временное пользование является дополнительной организационной помощью со стороны 1 - для ведения предпринимательской деятельности стороной 2 в рамках соглашения (п. 1.8.12).

В соответствии с п. 1.16 дополнительного соглашения сторона 2 подтверждает, что она должным образом изучила возможности предпринимательской деятельности (в рамках предоставляемого ей временного права), осуществляемой в рамках настоящего соглашения, и признает, что работа, а также предпринимательская деятельность, осуществляемая в рамках настоящего соглашения, сопряжена с риском; признает, что успех и прибыльность предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках настоящего соглашения, зависит от способностей пользователя; признает, что сторона 1 не несет ответственности, связанной с рисками и убытками, которые может понести сторона 2 при реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1. настоящего соглашения от имени стороны 1.

Согласно п. 1.17 дополнительного соглашения сторона 1 настоящим заявляет о том, что она не давала, а сторона 2 признает, что не получала и не имеет права на получение какого-либо обязательства или гарантии, как прямо выраженного, так и предлагаемого, в отношении возможных результатов работы и успеха предпринимательской деятельности, осуществляемой при реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1. настоящего соглашения от имени стороны 1.

По условиям п. 1.19 дополнительного соглашения сторона 2 признает, что не заключала настоящего договора в силу заблуждения, под влиянием обмана со стороны 1 и самостоятельно оценила все последствия и риски, сопряженные с заключением и исполнением настоящего соглашения.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику передано оборудование - мобильная АГЗС на базе емкости СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-1 с комплектующими, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 12.08.2020 (т. 1, л.д. 22).

Оборудование получено ответчиком по акту приема-передачи от 12.08.2020 в новом, рабочем состоянии, годном к эксплуатации, о чем в акте сделана соответствующая оговорка.

В связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей ООО "Башавтономгаз-ворлд" направило в адрес ИП Черкасова Д.О. уведомления об оплате от 23.09.2020 N 182, от 20.10.2020 N 295 (т. 1, л.д. 30-33).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 330 000 руб. и неустойки в размере 53 520 руб., общество "Башавтономгаз-Ворлд" направило ИП Черкасову Д.О. уведомление от 02.11.2021 N 1250 о расторжении договора о сотрудничестве N 136/2020 от 22.06.2020 с дополнительным соглашением N 1 к нему с 12.11.2021, в связи с чем просило в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления вернуть принятое по акту приема-передачи от 12.08.2020 оборудование (т. 1, л.д. 39-40).

Ссылаясь на то, что оборудование до сих пор находится в распоряжении ИП Черкасова Д.О., который при этом с 16.12.2020 по 16.06.2022 не исполняет обязательство по внесению ежемесячных платежей по договору, общество "Башавтономгаз-ворлд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, предприниматель обратился с встречным иском о признании договора о сотрудничестве расторгнутым с 10.03.2021, возврате уплаченной обществу суммы в размере 305 000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 32 170 руб. 10 коп., о понуждении общества вывезти спорное имущество с площадки по адресу г.Челябинск, ул.Кожзаводская, д.96.

Встречные требования предпринимателем мотивированы тем, что договорные отношения предпринимателем были приостановлены 14.12.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по причине невозможности эксплуатации оборудования по вине общества, намеренно затягивающего процесс урегулирования вопроса о постановке на учет в надзорных органах переданного им оборудования, давая ложные ответы и не предоставляя важную информацию. В письме от 11.01.2021 указывалось о необходимости ввода в эксплуатацию оборудования, составления акта ввода в эксплуатацию, об идентификации оборудования, о регистрации особо опасных объектов со ссылками на правовые нормы. На момент уведомления истца о приостановлении договорных отношений со стороны предпринимателя обязательства были исполнены в полном объеме, были приняты все необходимые приготовления.

В претензии предпринимателя, полученной обществом 09.02.2021 по электронной почте, указанной в договоре, содержится требование об отказе от одностороннего расторжения договора ввиду отсутствия оснований, на которые общество ссылается, а также требование устранить обстоятельства, препятствующие использовать право на реализацию бизнес-процесса, путем предоставления необходимой документации для эксплуатации оборудования, в противном случае о расторжении договор по иным основаниям, предусмотренным п 5.2 договора, с возмещением истцу уплаченных по договору платежей и понесенных убытков. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

В указанный срок ответ не был получен, общество не приняло меры по устранению причин, препятствующих реализации бизнес процесса, не пыталось урегулировать данный вопрос, а напротив вводило в заблуждение предпринимателя, указывая на то, что для данного вида оборудования постановка на учет в органах надзора не требуется, и ссылаясь на нормы, которые не могут быть применены по отношению к переданному оборудованию.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения истцом обязательства о взаимном сотрудничестве, передаче по акту приема-передачи от 12.08.2020 в безвозмездное пользование ответчику спорного оборудования с комплектующими стоимостью 600 000 руб. При этом ответчик принятое на себя обязательство по внесению денежного вознаграждения за предоставленные истцом временные права на реализацию разработанного и принадлежащего истцу бизнеса - продажа жидкого (газообразного) топлива населению от имени истца, не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не доказаны обстоятельства расторжения договора о сотрудничестве с 10.03.2021, не представлены доказательства подписания соглашения о расторжении договора, обстоятельства уклонения либо неисполнения договора ответчиком по встречному иску.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано предпринимателю по договору о сотрудничестве от 22.06.2020 N 36/2020 по акту приема-передачи оборудования от 12.08.2020 (т. 1, л.д. 22).

Пунктом 1.7.2 дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1 к договору о сотрудничестве от 22.06.2020 N 36/2020 стороны согласовали, что сторона 2 обязуется вносить денежное вознаграждение стороне 1, в том числе ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), которое производится стороной 2 ежемесячно в период действия договора, за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 30 000 руб.

По расчету общества "Башавтономгаз-ворлд" за период с 16.12.2020 по 16.06.2022 денежное вознаграждение составило 540 000 руб. (т. 2, л.д. 61).

Поскольку доказательств внесения ежемесячного денежного вознаграждения за период с 16.12.2020 по 16.06.2022 ИП Черкасов Д.О. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной и подлежащей взысканию с ИП Черкасова Д.О. в пользу общества "Башавтономгаз-ворлд" задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1.7.3 дополнительного соглашения установлено, что за нарушение сроков оплаты взыскивается неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (в том числе и за нарушение сроков уплаты компенсации согласно п.п.1.8.8, 1.8.9 соглашения)

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

По расчету общества "Башавтономгаз-ворлд" неустойка за период с 16.12.2020 по 14.06.2022 составила 155 340 руб. (т. 2, л.д. 65-66).

Поскольку при расчете неустойки не был исключен период ее начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", общество "Башавтономгаз-ворлд" представило в суд апелляционной инстанции справочный расчет неустойки за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, который судом апелляционной инстанции признан верным в отношении следующих периодов:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.12.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.12.2020	31.03.2022	471	30 000,00x471 х0.1%	14 130,00 р.
				Итого:	14 130,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.01.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.01.2021	31.03.2022	440	30 000,00x440x0.1%	13 200,00 р.
				Итого:	13 200,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.02.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.02.2021	31.03.2022	409	30 000,00x409x0.1%	12 270,00 р.
				Итого:	12 270,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.03.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.03.2021	31.03.2022	381	30 000,00 х 381 х 0.1%	11430,00 р.
				Итого:	11430,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.04.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.04.2021	31.03.2022	350	30 000,00x350x0.1%	10 500,00 р.
				Итого:	10 500,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.05.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.05.2021	31.03.2022	320	30 000,00х320х0.1%	9 600,00 р.
				Итого:	9 600,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.06.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.06.2021	31.03.2022	289	30 000,00X289х0.1%	8 670,00 р.
				Итого:	8 670,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.07.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.07.2021	31.03.2022	259	30 000,00 х 259 х 0.1%	7 770,00 р.
				Итого:	7 770,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.08.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.08.2021	31.03.2022	228	30 000,00х228х0.1%	6 840,00 р.
				Итого:	6 840,0 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.09.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.09.2021	31.03.2022	197	30 000,00 х 197 х0.1%	5 910,00 р.
				Итого:	5 910,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.10.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.10.2021	31.03.2022	167	30 000,00 х 167х0.1%	5 010,00 р.
				Итого:	5 010,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.11.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.11.2021	31.03.2022	136	30 000,00 х 136 x0.1%	4 080,00 р.
				Итого:	4 080,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.12.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.12.2021	31.03.2022	106	30 000,00 х 106х0.1%	3 180,00 р.
				Итого:	3 180,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.01.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.01.2022	31.03.2022	75	30 000,00x75х0.1%	2 250,00 р.
				Итого:	2 250,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.02.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.02.2022	31.03.2022	44	30 000,00х44х0.1%	1 320,00 р.
				Итого:	1 320,00 руб.

Таким образом, неустойка за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 составляет 116 160 руб.

Денежное обязательство ИП Черкасова Д.О. по оплате ежемесячных платежей за апрель и май 2022 года возникло в период действия моратория, а, следовательно, не подпадает под льготы, предусмотренные вышеуказанным постановлением N 497. Неустойка подлежит начислению в общем порядке.

Согласно расчету общества "Башавтономгаз-ворлд" (т. 2, л.д. 65-66):

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.04.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула		Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.04.2022	14.06.2022	60	30 000,00х60х0.1%		1 800,00 р.
					Итого:	1 800,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.05.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула		Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	16.05.2022	14.06.2022	30	30 000,00х30х0.1%		900,00 р.
				Итого:		900,00 руб.

неустойка за период с 16.04.2022 по 14.06.2022 составляет 2 700 руб.

В связи с изложенным, требования общества "Башавтономгаз-ворлд" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 118 860 руб., из которых 116 160 руб. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и 2 700 руб. за период с 16.04.2022 по 14.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 (пункт 14), разъясняющем вопросы, связанные с практикой разрешения споров по аренде, и, в частности, вопрос применения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, во исполнение спорного договора предпринимателю передано оборудование для заправки различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом. Оборудование находилось в собственности общества "Башавтономгаз-ворлд" и предоставлено во временное пользование ИП Черкасову Д.О. на весь срок действия заключенного договора.

Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи, который последним подписан без замечаний.

Пунктом 1.12 соглашения предусмотрено, что при расторжении договора стороной 1 оборудование, предоставленное стороной 1 согласно пункту 1.8 соглашения, возвращается стороне 2 в годном к эксплуатации состоянии (с учетом нормального износа) на условиях, предусмотренных соглашением.

В подпункте 1.8.8 соглашения предусмотрено, что в случае его расторжения (в том числе и в случае одностороннего расторжения соглашения) сторона 2 обязуется вернуть оборудование в годном к эксплуатации состоянии (с учетом нормального износа) стороне 1 в течение 10-ти календарных дней с момента расторжения соглашения своими силами и за свой счет на территорию стороны 1 (организовать доставку). В случае невозможности стороной 2 самостоятельно организовать возврат оборудования стороне 1, сторона 2 обязуется не препятствовать вывозу оборудования стороной 1 с места ее установки стороной 2.

В уведомлении от 02.11.2021 N 1250 о расторжении договора общество "Башавтономгаз-ворлд" просило ИП Черкасова Д.О. возвратить оборудование в десятидневный срок с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 39-40).

Доказательств возврата спорного имущества обществу "Башавтономгаз-ворлд" в материалы дела не представлено.

Факт нахождения в распоряжении ИП Черкасова Д.О. спорного оборудования подтвержден встречным исковым заявлением.

Основания для удержания спорного оборудования с учетом расторжения договора от 22.06.2020 N 36/2020 у ИП Черкасова Д.О. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Черкасова Д.О. к ООО "Башавтономгаз-ворлд" о признании договора о сотрудничестве расторгнутым с 10.03.2021, возврате уплаченной обществу суммы в размере 305 000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 32 170 руб. 10 коп., о понуждении общества вывезти спорное имущество с площадки по адресу г.Челябинск, ул.Кожзаводская, д.96, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности расторжения договора о сотрудничестве от 22.06.2020 N 36/2020 с 10.03.2021. Доказательства подписания сторонами соглашения о расторжении указанного договора, уклонения либо неисполнения договора обществом "Башавтономгаз-ворлд" истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

Приведенные ИП Черкасовым Д.О. доводы о том, что договорные отношения предпринимателем были приостановлены 14.12.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и по причине невозможности эксплуатации оборудования по вине общества, намеренно затягивающего процесс урегулирования вопроса о постановке на учет в надзорных органах переданного им оборудования, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваемом случае между ИП Черкасовым Д.О. (сторона 2) и ООО "Башавтономгаз-Федерация" (сторона 1) заключен договор о сотрудничестве от 22.06.2020 N 36/2020, предметом согласно пункту 1.1 является взаимное сотрудничество сторон в рамках их уставных задач, направленное на достижение следующих целей: расширение сбыта своих продуктов; увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности; привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам; усиление позицией на своих товарных рынках. Подробные условия сотрудничества стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В рамках реализации указанного договора о сотрудничестве между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2020 к договору, согласно которому ответчик предоставляет истцу временные права на реализацию, разработанного и принадлежащего компании бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени ответчика за денежное вознаграждение.

По акту приема-передачи оборудования от 12.08.2020 ООО "Башавтономгаз-ворлд" передало ИП Черкасову Д.О. мобильную АГЗС, СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-12 с паспортом сосуда, работающего под давлением свыше 0,05 Мпа или под вакуумом (приложения N 13 к исковому заявлению, поступившему посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" - т. 1, л.д. 3-9).

Стороны приступили к исполнению условий сделок.

Доказательства того, что до момента заключения указанных сделок и получения мобильной АГЗС, СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-1 ИП Черкасов Д.О. был лишен возможности ознакомиться с условиями сделок, с предлагаемым к реализации бизнес-процессом, с техническими условиями оборудования, которое будет непосредственно, а не по презентации использоваться для реализации бизнес-процесса в рамках заключаемого договора, истцом по встречному иску в материалы дела представлены не были.

Более того, в пункте 1.19 дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1 к договору о сотрудничестве от 22.06.2020 N 36/2020 предприниматель признал, что не заключал настоящий договор в силу заблуждения, под влиянием обмана со стороны общества и самостоятельно оценил все последствия и риски, сопряженные с заключением и исполнением договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу была предоставлена презентация о мобильной АГЗС, которая разработана ответчиком по встречному иску и предлагается к использованию в разработанной и принадлежащей ответчику по встречному иску технологической цепочке бизнес-процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения, судебной коллегией подлежит отклонению.

Информация, изложенная в презентации, на которую сослался ИП Черкасов Д.О., не является приложением к договору или дополнительному соглашению N 1 к нему, то есть не имеет силы договора для сторон; не содержит конкретных условий каждой предстоящей сделки и отсылает за подробной информацией к рекламодателю. Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например, реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с условиями договора, п. 1.16 дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1 предприниматель подтвердил, что должным образом изучил возможности предпринимательской деятельности (в рамках предоставляемого ему временного права), осуществляемой в рамках настоящего соглашения, и признает, что работа, а также предпринимательская деятельность, осуществляемая в рамках настоящего соглашения, сопряжена с риском; признает, что успех и прибыльность предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках настоящего соглашения, зависит от способностей пользователя; признает, что общество не несет ответственности, связанной с рисками и убытками, которые может понести предприниматель при реализации бизнес-процессов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1.17 дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1 предприниматель настоящим заявляет о том, что не давала, а общество признает, что не получало и не имеет право на получение какого-либо обязательства или гарантии, как прямо выраженного, так и предлагаемого, в отношении возможных результатов работы и успеха предпринимательской деятельности, осуществляемой при реализации бизнес-процессов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящего соглашения.

Как следует из п. 1.18 дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1, предприниматель получил, ознакомился и понял содержание настоящего соглашения, а также других документов, необходимых для исполнения настоящего соглашения; предприниматель имел достаточно времени и возможностей для проведения консультаций относительно потенциальной выгоды и возможного риска, связанного с заключением настоящего соглашения; предприниматель подтверждает, что обладает надлежащей профессиональной квалификацией для осуществления предпринимательской деятельности.

Также, как уже отмечалось, согласно п. 1.19 дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1, предприниматель признает, что не заключал настоящего договора в силу заблуждения, под влиянием обмана со стороны общества и самостоятельно оценил все последствия и риски, сопряженные с заключением и исполнением настоящего соглашения.

Таким образом, из материалов дела следует, что подписывая договор на указанных в нем условиях (с учетом дополнительного соглашения), ИП Черкасов Д.О. подтвердил, что осознает необходимость наличия у него определенной профессиональной квалификации для осуществления деятельности в рамках спорного договора, при наличии такого условия в дополнительном соглашении, ИП Черкасов Д.О. вправе был уточнить его значение у ООО "Башавтономгаз-ворлд" еще до подписания оспариваемого договора.

Таким образом, у ИП Черкасова Д.О. нет оснований ссылаться на презентацию и приводить информацию, изложенную в презентации в качестве доказательства неисполнения ООО "Башавтономгаз-ворлд" своих обязательств по договору, поскольку взаимоотношения сторон регулируются исключительно договором и дополнительным соглашением к нему.

Доказательств невозможности ознакомиться со спецификой деятельности, нюансами бизнеса, запросить те или иные недостающие сведения, в том числе запросить более детальную информацию по оборудованию и его эксплуатации, изучить все нюансы, которые могли бы повлиять на факт заключения договора, со стороны ИП Черкасова Д.О. предоставлено не было.

Доказательств того, что ООО "Башавтономгаз-ворлд" чинило препятствия для совершения вышеуказанных действий или иным образом негативно воздействовало на предпринимателя, материалы дела также не содержат.

Во исполнение заключенного договора и дополнительного соглашения обществом предпринимателю было предоставлено оборудование для заправки различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом. Оборудование находится в собственности ООО "Башавтономгаз-ворлд" и было предоставлено во временное пользование предпринимателю на весь срок действия договора о сотрудничестве и дополнительного соглашения к нему.

Доказательства невозможности использования данного оборудования по назначению ИП Черкасовым Д.О. представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все действия по вводу в эксплуатацию, его учету и регистрации спорного оборудования в территориальных органах должна совершать эксплуатирующая организация.

Пунктом 222 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 (далее - Правила N 536), предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 223 ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, а также в ГК "Росатом" в случае, указанном в пункте "о" пункта 3 ФНП, информацию согласно пункту 224 ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

Перечень документов, необходимых для постановки на учет оборудования под давлением, эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на подведомственном данному органу ОПО, предусмотрен пунктом 224 раздела IV Правил N 536.

Оборудование было передано обществом в адрес предпринимателя в безвозмездное временное пользование, на период передачи данного оборудования ИП Черкасову Д.О. последний фактически являлся эксплуатирующей организацией.

ИП Черкасовым Д.О. не представлено документальных доказательств, того, что общество "Башавтономгаз-ворлд" каким-либо образом препятствовало предпринимателю в совершении вышеуказанных действий, не предоставлено письменных доказательств того, что он предпринимал действия по регистрации данного оборудования в территориальных органах Ростехнадзора.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что сама по себе возможная ненадлежащая передача товара (в том числе, когда контрагент обязан одновременно с передачей вещи передать принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором), в рамках договорных отношений может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении самого обязательства по передаче товара, который должен быть использован в предпринимательской деятельности с учетом всех установленных законом ограничений, но не означает, что ИП Черкасов Д.О. был введен в заблуждение относительно условий договора.

Поскольку ИП Черкасовым Д.О. не доказан факт наличия у него существенного заблуждения при заключении спорного договора о сотрудничестве и дополнительного соглашения к нему по вине общества "Башавтономгаз-ворлд", а не ввиду нежелания ИП Черкасова Д.О. разобраться в деталях заключаемой сделки и предлагаемой модели бизнес-поведения, судебной коллегией не установлено оснований, исключающих добросовестность действий ООО "Башавтономгаз-ворлд", которое предоставило предпринимателю временные права на реализацию, разработанного и принадлежащего компании бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени общества за денежное вознаграждение, исходя из предположения добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части первоначального иска при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Так, государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 695 340 руб. 81 коп. и об обязани возвратить мобильную АГЗС, исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 22 907 руб. (16 907 руб. + 6 000 руб.), с учетом принципа пропорциональности 22 020 руб. (16 020 руб. + 6 000 руб.) государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть - на истца.

Истцом по первоначальному иску в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 16 670 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2021 N 251 и от 22.11.2021 N 252 (т. 1, л.д. 10-11), в связи с чем недоплаченная государственная пошлина в сумме 887 руб. (22 907 руб. - 22 020 руб.) подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет и 5 349 руб. 60 коп. (22 020 руб. - 16 670 руб. 40 коп.) с ответчика в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 337 170 руб. 10 коп. и понуждении ответчика вывезти спорное имущество, исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 743 руб. (9 743 руб. + 6 000 руб.), относится на истца по встречному иску, как на проигравшую сторону в суде первой инстанции.

Поскольку при подаче встречного иска доказательств уплаты государственной пошлины предпринимателем представлено не было, соответствующая сумма (15 743 руб.) подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы ИП Черкасова Д.О. в сумме 3 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 24.11.2022 N 21, подлежат возмещению за счет общества "Башавтономгаз-ворлд", как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции (с учетом довода апеллянта о неправильном расчете неустойки по первоначальному иску).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу N А47-14716/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-ворлд" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-ворлд" 540 000 руб. задолженности, 118 860 руб. неустойки, а также 16 670 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Обязать индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Олеговича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-ворлд" мобильную АГЗС на базе емкости СУГ-100-1,56-1,56-1,5-МЗМ-1 идентификационный (заводской) N 003789, стоимостью 600 000 руб. с комплектующими согласно акту приема-передачи оборудования от 12.08.2020.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Олеговича отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета 5 349 руб. 60 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, а также 15 743 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-ворлд" в доход федерального бюджета 887 руб. государственной пошлины по первоначальному иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-ворлд" в пользу индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Олеговича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова