Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-1332/22 по делу N А45-36139/2020

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А45-36139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (N 07АП-1332/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу N А45-36139/2020 (судья Богер А.А.) по заявлению акционерного общества "Группа ренессанс страхование" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (ш. Дмитровское, д. 13, кор. 3, кв. 45, г. Москва, 127434, ОГРН 1114217004417) к акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (наб. Дербеневская, д. 11, эт. 10, пом. 12, г. Москва, 115114, ОГРН 1187746794366), о взыскании 2 985 519 рублей 47 копеек.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Белоусовский М.Я. по доверенности от 16.08.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРОФИ" (далее - ООО "ГК "ПРОФИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) с иском о взыскании 2 970 000 руб. страхового возмещения, 15 519 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 985 519 руб. 47 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги, 37 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Группа компаний "ПРОФИ" взыскано 429 000 руб. страхового возмещения, 1 887 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 430 887 руб. 60 коп., а также 4 320 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 5 462 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022 решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36139/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ООО "Группа компаний "Профи" в пользу заявителя судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с командировкой представителя ответчика для участия в суде первой инстанции - транспортных расходов в размере 14 709 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (ОГРН 1114217004417) в пользу акционерного общества "Группа ренессанс страхование" (ОГРН 1187746794366) судебные расходы в сумме 14 709 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 23 копейки.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Также апеллянт ссылается на наличие в филиале ответчика в г. Новосибирске штатного юриста, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными, необходимости направления юриста из другого города не имелось. Кроме того, в приказе о командировке не указан номер дела, необоснованными являются расходы на такси, так как в Новосибирске есть метро, в судебные расходы включено питание в кафе, но столовая Арбитражного суда Новосибирской области на порядок дешевле и выгоднее.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в части (а именно 14,43 %), суд находит обоснованными требования ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составляет 85,57%

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе приказ о направлении работника в командировку, электронный билет на поезд г.Красноярск - г.Новосибирск, счет за проживание в гостинице, чеки по оплате такси, приказ об утверждении Положения о командировках -Положение о командировках, платежные поручения, подтверждающие перечисление суточных представителю, установив факт оказания услуг и их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности расходов в заявленном размере.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, истцом в материалы дела не представлено.

В отношении доводов апеллянта о необоснованности несения транспортных расходов в связи с наличием филиала (представительств) в месте рассмотрения спора с нахождением в штате юриста, апелляционный суд отмечает, что вопрос о порядке организации судебной защиты относится к усмотрению участвующего в деле лица, а ограничение возможности взыскания судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, возможности только при явно неразумных и чрезмерных расходах. Само по себе наличие в штате филиала (представительства) в месте рассмотрения спора юриста не обязывает юридическое лицо поручать ведение судебного дела только такому представителю, не исключает его право при необходимости привлечь иного представителя в целях более квалифицированной судебной защиты. При этом само юридическое лицо вправе осуществлять распределение обязанностей между своими работниками, включая поручение им функций по представлению интересов в суде.

В этой связи расходы, связанные с явкой представителя в суд, могут быть ограничены только в случае их чрезмерного и неразумного характера. Из понесенных расходов в размере 18 380 руб. ответчиком не заявлены к возмещению расходы на такси 272 руб., 218 руб. и еще 700 руб., ответчик заявил о распределении только расходов в общей сумме 17 190 руб., составляющих 4 514 руб. билет на поезд Красноярск - Новосибирск, проживание в гостинице 3 780 руб., оплата такси в связи с поездками к ж/д вокзалу 353 руб. и 322 руб., к суду и от суда 276 руб. и 191 руб., билет Новосибирск - Красноярск 4 954 руб., суточные за 4 дня 2 800 руб.

Из представленных документов не усматривается, что заявленные расходы выходили за рамки обычных расходов при явке в суд представителя, при этом не представлено доказательств того, что указанные расходы не отвечают принципу разумности. Относительно отсутствия необходимости использования такси при наличии в г. Новосибирске метро апелляционный суд отмечает, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Само по себе перемещение на такси является обычным способом передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что связь данных расходов с данным делом подтверждена, учитывая даты проведения судебных заседаний, а также дат, проставленных на чеках об оплате услуг такси, фактическое участие представителя Слизкова С.В. при рассмотрении дела.

При этом представленные ответчиком в подтверждение расходов на услуги такси квитанции и чеки в совокупности с изложенным выше являются надлежащими доказательствами несения АО "Группа ренессанс страхование" указанных судебных издержек на проезд представителя. Не указание номера дела в приказе о направлении в командировку в отсутствие данных о том, что представитель был направлен для участия в иных делах, по которым также заявлено о взыскании расходов, не влечет возможность признания расходов не имеющих связи с рассматриваемым спором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных издержек судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу N А45-36139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева