Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-1571/23 по делу N А47-11963/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А47-11963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по делу N А47-11963/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - Горшков В.И. (доверенность N ИГРЭС-7 от 01.02.2023, сроком действия до 31.01.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - истец, ООО "Белый парус") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - ответчик, АО "Интер РАО - Электрогенерация") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 8 176 045 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (л. д. 71 - 73).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Интер РАО - Электрогенерация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не подпадает под действие пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, поскольку договор между сторонами заключен до вступления в силу действующей редакции пункта 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), а именно 31.01.2020, и в нем отсутствуют условия и порядок внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. При этом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор не заключалось, следовательно, правоотношения сторон в части порядка расчета и внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должны руководствоваться условиями договора, в силу которого у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 отмечается, что положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. Таким образом, по мнению апеллянта, рассчитывая плату за негативное воздействие по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644, истец фактически ограничил право ответчика выбрать способ внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик осуществляет производство тепловой и электрической энергии и в процессе указанной производственной деятельности не осуществляется образование и сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, а также загрязняющих веществ, указанных в Приложениях N 4 и N 4 (1) к Правилам N 644. Ответчиком в централизованную систему водоотведения сбрасываются исключительно хозяйственно-бытовые сточные воды. Кроме того, истцом не осуществлялось обследование сточных вод ответчика на наличие в сточных водах веществ, материалов, отходов и загрязняющих веществ, указанных в указанных приложениях.

На территории муниципального образования не установлены и не утверждены максимальные допустимые значения показателей и концентраций вредных веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Таким образом, факт негативного воздействия хозяйственно-бытовых сточных вод ответчика на работу централизованной системы водоотведения в настоящее время не установлен.

Податель жалобы отмечает, что доказательств того, что истец в спорный период понес соответствующие издержки, равно как и доказательств того, что истец предпринимал действия, связанные с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.02.2023.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 8257 от 07.02.2023). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лица, участвующего в деде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Белый парус" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Интер РАО - Электрогенерация" (абонент) заключен договор водоотведения от 31.01.2020 N 79/2020 (л.д. 13-16), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ), осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационные сети, исправность приборов учета и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора истец за период с июня 2020 года по декабрь 2021 год оказал услуги по водоотведению объекта ответчика, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика и истца (л. д. 17 - 27).

Истец за период с 03.06.2022 по 31.12.2021 произвел ответчику расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 8 176 045 руб. 29 коп. (л. д. 28).

Оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом составила 8 176 045 руб. 29 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2022 N 95 (л. д. 11) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив представленный истцом расчет платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод и установленного на спорный период тарифа для истца, и признав его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормативным правовым актам, учитывая, что таковой ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416), а также Правилами N 644.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВО и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения (ЦСВО) сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право организацией ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВО, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВО, а в подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

По пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВО, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВО, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании пункта 123(4) Правил N 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВО, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВО, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, в связи с изменениями с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВО.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N АПЛ21-41, приведенное выше правовое регулирование направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВО, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона N 416.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание заключенный между сторонами договор водоотведения от 31.01.2020 N 79/2020, согласованный и подписанный акт разграничения балансовой принадлежности, установив, что истцом начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВО в соответствии с абзацем четвертым пункта 123(4) Правил N 644, применимым для абонентов, осуществляющих сброс сточных вод в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, что не позволяет достоверно идентифицировать поступающие в него сточные воды от двух абонентов, принимая во внимание отсутствие у учреждения собственного канализационного колодца для осуществления отбора проб сточных вод, проверив расчет платы, признав его арифметически правильным, документально не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что ответчик не подпадает под действие пункта 123(4) Правил N 644, поскольку договор между сторонами заключен до вступления в силу действующей редакции пункта 123 (4) Правил N 644 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку наличие заключенного между сторонами договора не исключает возможность применения к ответчику пункта 123(4) Правил N 644 с момента вступления указанной нормы в силу. Основанием для начисления платы без отбора пробы является соответствие ответчика условиям, указанным в пунктах 123(4) и 203 Правил N 644.

Ссылка ответчика на то, что расчет следовало производить с даты обращения основан на неверном толковании указанной правовой нормы.

Довод жалобы о непроведении обществом "Белый парус" процедуры отбора проб сточных вод подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном толковании приведенных выше норм права, регулирующих внесение платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без проведения ОВКХ отбора проб сточных вод в случае, если объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644 (в том числе, если для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов), законность которых являлась предметом проверки при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела N АКПИ20-722.

Суд первой инстанции правомерно учел схему водоотведения инженерных коммуникаций, а также процессуальную позицию ответчика, не оспорившего особенности конструкции канализационного колодца, куда произведено несколько врезок, результатом которых является смешение стоков нескольких абонентов, что исключает возможность отбора проб каждого из них и приводит к необходимости применения императивных требований пункта 123(4) Правил N 644.

Данных о наличии у ответчика отдельного колодца в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что вид деятельности ответчика не подпадает под пункт 123 (4) Правил N 644 и поэтому указанная норма не может применятся при расчете задолженности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время вид деятельности ответчика не имеет правового значения, так как пункт 123 (4) Правил N 644 не содержит привязки к определенным видам деятельности абонентов.

Довод жалобы об отсутствии доказательств целевого использования в дальнейшем истцом платы правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющий значения для разрешения споры при наличии установленной законодательством обязанности ответчика по внесению платы.

Довод жалобы о том, что рассчитывая плату за негативное воздействие по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644, истец фактически ограничил право ответчика выбрать способ внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежит отклонению, поскольку декларация предоставляется самостоятельно абонентом ежемесячно. Декларация о составе и свойствах сточных вод в организацию, осуществляющую водоотведение, ответчиком в спорный период в соответствии с нормами раздела 8 Правил N 644 на рассмотрение не представлялась, иного суду не доказано.

Ответчик фактически преследует своей целью полное освобождение от внесения спорной платы, которая является презюмируемой как для лиц, обязанных подавать декларацию, так и для лиц, вносящих плату по пункту 123(4) Правил N 644, уклоняясь от исполнения нормативно установленной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по делу N А47-11963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева