Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 16АП-1206/22 по делу N А63-1587/2022

г. Ессентуки

2 марта 2023 г.

Дело N А63-1587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Меркуловой А.В. (доверенность от 27.04.2022), от ООО "АВС" - Ивановой А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2022 по делу N А63-1587/2022 (судья Навакова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651014416, ИНН 2636207942) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 14.12.2004, ИНН 2635028267) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 15.10.2021 N 21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные в обоснование своей позиции документы Общества не подтверждают правомерность заявленного к вычету НДС. Инспекцией собраны доказательства в достаточной мере подтверждающие о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства. Признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены заявителю по операциям с ООО "СТиИ" и ООО "Главэлектромонтаж" ввиду нереальности соответствующих хозяйственных операций по причине самостоятельного выполнения работ силами Общества. Отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции с учетом положений ст. 89, 100, 101 НК РФ, пришел к выводу о соблюдении Инспекцией установленной налоговым законодательством процедуры назначения и проведения выездной налоговой проверки, а также рассмотрения ее материалов.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обществом соблюдены условия для правомерности применения налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами и представлены надлежащие документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Общества поступили дополнения к жалобе.

От Инспекции поступил отзыв на дополнение Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. Представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период 3,4 кварталы 2017 года. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде (3, 4 кв. 2017 г.) Общество осуществляло деятельность по выполнению проектно-изыскательских работ, а так же капитальному ремонту газопроводов, приобретало у ООО "Главэлектромонтаж", ООО "СТиИ" услуги и ТМЦ с целью предоставления в дальнейшем услуг (ТМЦ) в адрес ООО "Ставропольгазсервис" - основного контрагента-покупателя. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении Обществом в 3 и 4 квартале 2017 года вычетов по НДС в сумме 4085618р по сделкам с контрагентами ООО "СТиИ" и ООО "Главэлектромонтаж", по выполнению строительно-монтажных, изыскательских работ, а также по приобретению ТМЦ, с целью уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, при фактической невозможности исполнения договорных обязательств указанными контрагентами перед Обществом (ООО "АВС").

По результатам проверки Инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 4085618р, а также соответствующие пени в сумме 2391949,8р, общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ с назначением штрафа в размере 8200р.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 23.07.2021 N 08-19/017279@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения его апелляционной жалобы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

По данным книг покупок, налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года Обществом отражены операции по сделкам с контрагентом ООО "СТиИ" и заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам: от 31.08.2017 N 834 и 835, от 29.12.2017 N 20001491 (от 07.09.2017 N АВ000851, от 20.09.2017 N АВ000905), от 06.12.2017 N 00001330, от 29.12.2017 N 00001491.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Ставропольгазсервис" (подрядчик), в лице исполнительного директора Барсова З.А., и Обществом (ООО АВС") (субподрядчик), в лице директора Атрошкина В.С., во исполнение договора от 31.08.2017 N 05.1-0590/17 заключен договор субподряда от 04.09.2017 N СК-05.1-0590/17. В соответствии с условиями договора Общество (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Подводящий газопровод среднего давления к ГРП N 1 с. Правокумское Левокумского района Ставропольского края". В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 14571000р, в том числе НДС 2222000р. В свою очередь, Общество, выступая в качестве заказчика, в лице директора Атрошкина В.С., и ООО "СТиИ" (подрядчик), в лице директора Гаджиева З.К., заключили договор подряда от 06.09.2017 N 15, предметом которого является выполнение монтажных работ на объекте "Подводящий газопровод среднего давления к ГРП N 1 с. Правокумское Левокумского района Ставропольского края".

В соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.12.2017 б/н, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 29.12.2017 б/н, счетами-фактурами от 09.09.2017 N АВ000851, от 20.09.2017 N АВ000905 Общество приобрело услуги по строительно-монтажным работам у ООО "СТиИ" на сумму 8450000р, в том числе НДС в сумме 1288983,05р. Исходя из сведений, отраженных в КС-2 от 29.12.2017 N б/н (ООО "АВС" - ООО "СТиИ") и КС-2 от 20.12.2017 N 1 (ООО "АВС" - ООО "Ставропольгазсервис"), Общество передает в адрес ООО "СТиИ" выполнение идентичных видов работ, принятых в субподряд от ООО "Ставропольгазсервис", при этом стоимость работ, принятых от субподрядчика ООО "СТиИ" согласно КС-2 от 29.12.2017 N б/н превышает в 2 раза стоимость идентичных работ, переданных в адрес заказчика - ООО "Ставропольгазсервис" согласно КС-2 от 20.12.2017 N 1.

Из содержания КС-2 от 20.12.2017 N 1 (ООО "Ставропольгазсервис" - ООО "АВС") усматривается увеличение стоимости работ с 235589р до 4598200,3р. Увеличение происходит путем расчета дополнительных расходов, формирующихся в процессе выполнения работ, таких как: земляные работы, выполняемые ручным способом, автомобильные дороги, индексы изменения сметной стоимости на 1 квартал 2017 г. и главным образом за счёт включения в КС-2 договорной цены, увеличивающей базисную цену на 7161016,95р. данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что работы на объекте в с. Правокумское, Левокумского района, приобретены у субподрядчика ООО "СТиИ" по искусственно завышенной цене, что свидетельствует о формальном характере заключенного договора от 06.09.2017 N С15 между ООО "СТиИ" и Обществом, с целью занижения налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Из содержания пояснений руководителя Общества Атрошкина В.С. (протокол допроса от 11.02.2021) следует, что на объекте "Подводящий газопровод среднего давления к ГРП N 1 с. Правокумское Левокумского района" со стороны заказчика контроль за выполнением работ осуществлял главный инженер райгаза Левокумского района Михальченко Сергей Николаевич. Специальный пропуск для прохождения на линейный объект не требовался, но при этом необходим допуск для выполнения определенного вида работ. В адрес заказчика направлялись данные только на тех работников, от которых требовалось выполнение специальных работ, таких как сварка труб. Для выполнения данных работ специалисты проходили обучение и аттестацию НАКС (национальное агентство контроля сварки) в г. Невинномысск (ООО "Ритм"). Аттестацию проходят сварщики, оборудование, технологии сварки полиэтиленовых труб.

Из содержания пояснений главного инженера АО "ЛЕВОКУМСКРАЙГАЗ" Михайличенко С.Н. (протокол допроса от 31.03.2021 N 104) следует, что для сварки труб и футляров труб необходима соответствующая квалификация. Перед производством работ на объекте были предоставлены разрешительные документы на сварщиков и на специалистов сварочного производства Общества (подтверждающая сертификация регламентируется СП 62.13.13.330.211 "Газораспределительные системы").

В ответ на поручение налогового органа АО "ЛЕВОКУМСКРАЙГАЗ" предоставлена исполнительно-техническая документация с приложением свидетельств, удостоверений сварщиков, свидетельств о повышении квалификации, из которых следует, что Общество в адрес АО "ЛЕВОКУМСКРАЙГАЗ", подало документы на допуск к выполнению сварочных работ только на своих работников: Вакидов А.А. (изолировщик, слесарь по строительству); Навальнев Р.А. (сварщик). Данные на работников ООО "СТиИ" в адрес АО "ЛЕВОКУМСКРАЙГАЗ" не направлялись.

В банковских выписках ООО "СТиИ" отсутствуют перечисления в адрес организаций занимающихся обучением сотрудников и выдачей квалификационных документов для выполнения данных видов работ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Общество (ООО "АВС") приняло от ООО "СТиИ" работы, которые контрагент фактически выполнить не мог.

По результатам проведения допросов работников Общества (ООО "АВС") (прорабы Хетагуров И.Н. - протокол допроса от 12.02.2021, Купцов С.П. - протокол допроса от 03.08.2021, сварщик Навальнев Р.А. - протокол допроса от 12.02.2021, монтажник трубопроводов Лущан В.В. - протокол допроса от 12.02.2021, рабочие Мезенцев В.В. - протокол допроса от 19.04.2021, Трощий А.Ю. - протокол допроса от 19.04.2021, водитель Слинкин В.А. - протокол допроса от 17.12.2020) установлено, что работы, отраженные в представленных КС-2, на объектах заказчика выполнялись работниками проверяемого налогоплательщика, использовался транспорт Общества (ООО "АВС"). На данных объектах субподряд привлекался только для бурения скважин.

В нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Обществом представлены документы, подписанные с заказчиком более ранней датой, чем с субподрядчиками. Данный факт подтверждается и самим Обществом, которое утверждает, что работы фактически были выполнены, а акт составлен позже, что в целом нарушает принципы ведения бухгалтерского учета.

Поскольку приемка выполненных работ произведена налогоплательщиком от субподрядчика после того, как эти работы переданы заказчику, хронологическое несоответствие ставит под сомнение факт выполнения работ, противоречит положениям гражданского законодательства и требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, данные документы не могут быть признаны достоверными.

Также установлено несоответствие видов работ, приобретенных у ООО "СТиИ", работам, переданным в дальнейшем заказчику ООО "Ставропольгазсервис".

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены неточности, расхождения и нарушения при заполнении первичной документации, которые в своей совокупности также позволяют сделать вывод о создании формального документооборота между Обществом (ООО "АВС") и ООО "СТиИ".

Обществом не представлена счет-фактура от 29.12.2017 N 20001491, полученная от ООО "СТиИ" (требования от 29.12.2020 N 20595, от 29.01.2021 N 1173). Вместе с тем, в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ. Тем самым, отсутствие счета-фактуры, подтверждающего восстановление сумм авансовых счётов-фактур, является нарушением действующего законодательства.

Между ООО "Ставропольгазсервис" (подрядчик), в лице исполнительного директора Барсова З.А., и Обществом (ООО АВС") (субподрядчик), в лице директора Атрошкина В.С., заключен договор субподряда от 14.07.2017 N СК-67-1. В соответствии с условиями договора Общество (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края, инв. N 3522". В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2593174р, в том числе НДС - 395569р.

В последствии между Обществом (ООО "АВС") как заказчиком, в лице директора Атрошкина В.С., и ООО "СТиИ" (подрядчик), в лице директора Гаджиева З.К., заключен договор подряда от 31.07.2017 N С84, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края, инв. N 3522". Согласно п. 4.1, 4.2 договора работы выполняются в период 01.08.2017-31.10.2017.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2017 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.08.2017 б/н, счет-фактурой от 31.08.2017 N 00000834 Общество (ООО "АВС") приобрело услуги по строительно-монтажным работам у ООО "СТиИ" на сумму 317100,26р, в том числе НДС в сумме 48371,23р.

Исходя из сведений, отраженных в КС-2 от 31.08.2017 N 1 (ООО "АВС" - ООО "СТиИ") и КС-2 б/д N 2 (ООО "АВС" - ООО "Ставропольгазсервис"), ООО "АВС" передает в адрес ООО "СТиИ" выполнение идентичных видов работ, принятых в субподряд от ООО "Ставропольгазсервис", при этом стоимость работ, принятых от субподрядчика ООО "СТиИ" согласно КС-2 от 31.08.2017 N 1 превышает на 61175,45р по сравнению со стоимостью идентичных работ, сданных ООО "АВС" заказчику ООО "Ставропольгазсервис" согласно КС-2 б/д N 2.

При анализе работ Общества (ООО "АВС"), принятых от субподрядчика ООО "СТиИ" и сданных в дальнейшем ООО "Ставропольгазсервис", установлено, что в КС-2 б/д б/н (ООО "АВС" - ООО "Ставропольгазсервис") отражены работы по протаскиванию в футляр стальных труб диаметром 150 мм в количестве 0,44 (строка 58) и 300 мм в количестве 0,27 (строка 59). Однако в субподряд ООО "СТиИ" согласно КС-2 от 31.08.2017 N 1 (строка 30) передаются только работы по протаскиванию в футляр труб 300 мм. При этом работы по протаскиванию в футляр труб диаметром 300 мм приняты от ООО "СТиИ" в кол. 0.44 м, а сданы заказчику ООО "Ставропольгазсервис" в кол. 0.27 м. Данное обстоятельство свидетельствует о формальной передаче видов работ в субподряд ООО "СТиИ".

При проведении допроса руководителя Общества Атрошкина А.В. установлено, что со стороны заказчика на объектах присутствовали представители местных газовых служб - АО "Минераловодская газовая компания".

Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ по объекту в с. 14 Гражданском от 17.11.2017 N 1, от 21.11.2017 N 5, N 6 работы, принятые ООО "АВС" у субподрядчика ООО "СТиИ" согласно КС-2, КС-З от 31.08.2017 в августе 2017 года, фактически выполнялись с 27.10.2017 по 24.11.2017, что также подтверждается сведениями, отраженными в журнале выполненных работ. Прорабом Общества - Купцовым С.П. подтвержден тот факт, что данные в журнал общих работ вносятся в день выполнения соответствующих работ (протокол допроса от 03.08.2021).

Требование налогового органа от 04.02.2021 N 1638 об истребовании общих журналов работ, актов приёма передачи-исходных данных, актов сдачи-приёмки рабочей документации, актов (журналов) выполнения скрытых работ, Обществом (ООО "АВС") не исполнено, документы не представлены.

Из содержания пояснений работников Общества (прораб Хетагуров И.Н. - протокол допроса от 12.02.2021, прораб Купцов С.П. - протокол допроса от 03.08.2021, сварщик Навальнев Р.А. - протокол допроса от 12.02.2021, монтажник трубопроводов Лущан В.В. - протокол допроса от 12.02.2021, рабочие Мезенцев В.В. - протокол допроса от 19.04.2021, Трощий А.Ю. - протокол допроса от 19.04.2021, водитель Слинкин В.А. - протокол допроса от 17.12.2020) следует, что строительно-монтажные работы, отраженные в КС-2 от 31.08.2017 N 1 (ООО "СТиИ" - ООО "АВС"), на объектах заказчика выполнялись работниками проверяемого налогоплательщика, использовался транспорт ООО "АВС", из наемного транспорта использовались только буровые машины. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации, отраженной в первичных документах ООО "АВС" по взаимоотношениям с ООО "СТиИ", а также формальном характере оформленного между ООО "СТиИ" и ООО "АВС" договора от 31.07.2017 N С84.

Между ООО "Ставропольгазсервис" (подрядчик), в лице исполнительного директора Барсова З.А., и ООО АВС" (субподрядчик), в лице директора Атрошкина В.С., заключен договор субподряда от 14.07.2017 N СК-67-2. В соответствии с условиями договора Общество (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить горизонтально направленное бурение на объекте "Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края, инв. N 3522". В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1099690р, в том числе НДС - 167749,32р. Далее между Обществом (ООО "АВС") как заказчиком, в лице директора Атрошкина В.С., и ООО "СТиИ" (подрядчик), в лице директора Гаджиева З.К., заключен договор подряда от 14.08.2017 N С7 на выполнение работ на объекте "Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края, инв. N 3522". В соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2017 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.08.2017 б/н, счет-фактурой от 31.08.2017 N 00000835 ООО "АВС" приобрело услуги по горизонтально направленному бурению у ООО "СТиИ" на сумму 977508,56р, в том числе НДС в сумме 149110,72р. В ходе проведенных допросов работников Общества (ООО "АВС") (прорабы Хетагуров И.Н. - протокол допроса от 12.02.2021, Купцов С.П. - протокол допроса от 03.08.2021, сварщик Навальнев Р.А. - протокол допроса от 12.02.2021, монтажник трубопроводов Лущан В.В. - протокол допроса от 12.02.2021) следует, что для выполнения работ на данном объекте субподрядные организации привлекались. При этом из допросов двух прорабов следует, что для протаскивания трубы в футляр необходимо наряду с буровой (прокольной) техникой использовать экскаватор или манипулятор, однако на объекте в с. Гражданском использовался экскаватор и манипулятор Общества (ООО "АВС").

Анализом банковских операций Общества (ООО "АВС") за 3, 4 кв. 2017 выявлено перечисление денежных средств 29.09.2017 в размере 50000р с назначением платежа "за ГНБ с. Гражданское, НДС не облагается" и 02.10.2017 в размере 28000р с назначением платежа "по счету 32 от 29.09.2017 за ГНБ. НДС не облагается" в адрес ООО "ЕВРОСТРОЙ СК".

Между Обществом (ООО "АВС") (заказчик), в лице директора Атрошкина В.С., и ООО "ЕВРОСТРОЙ СК" (подрядчик), в лице директора Молодькова В.В., заключен договор подряда от 29.09.2017 N 25 на выполнение работ по проколу методом ГНБ (горизонтально-направленное бурение) протяжённостью 30 м. в с. Гражданском, трубы диаметром 160 мм., цена выполняемых работ составляет 78000р. Также представлено 2 акта выполненных работ от 29.09.2017 N 37 и N 38.

ООО "ЕВРОСТРОЙ СК" зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 22/6, кв. 124, руководителем и учредителем является Молодьков Вячеслав Владимирович, основной вид деятельности: "Разборка и снос зданий", также зарегистрировано 38 дополнительных видов деятельности, общество применяет упрощенную систему налогообложения. Молодьков В.В. ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса от 09.04.2021) подтвердил выполнение двух проколов под дорогой в с. Гражданском, общая длина прокола 30 м. для трубы диаметром 160 мм. с поэтапным расширением скважины до 300 мм. Пояснил, что при проведении работ по ГНБ в с. Гражданском иных организаций, осуществляющих ГНБ, на объекте не было, проколов, осуществленных ранее, не видел. Из показаний свидетеля также следует, что работы отраженные в КС-2 от 31.08.2017 Б/Н (ООО "АВС" - ООО "СТиИ") выполнены силами ООО "ЕВРОСТРОЙ СК".

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Обществом переданы работы по выполнению ГНБ в адрес ООО "ЕВРОСТРОЙ СК" трубы диаметром 160 мм в количестве 30 м, при общем сданном объёме работ в количестве 44 м от Общества в адрес ООО "Ставропольгазсервис", что свидетельствует о том, что ООО "ЕВРОСТРОЙ СК" выполнило работы на том же участке и в тот же временной период, что и ООО "СТиИ". Кроме того, по результатам расчета цены за единицу работ установлено двукратное завышение стоимости выполненных работ, принятых Обществом (ООО "АВС") у ООО "СТиИ" (6560р (288636,3/44)), по сравнению с аналогичными работами, принятыми от реального контрагента ООО "Еврострой СК" (2600р (78000/30)).

Между ООО "Ставропольгазсервис" (подрядчик), в лице исполнительного директора Барсова З.А., и Обществом (ООО АВС") (субподрядчик), в лице директора Атрошкина В.С., во исполнение договора от 11.10.2012 N 06-0677/17 заключен договор субподряда от 16.10.2017 N СК-06-0677/17. В соответствии с условиями договора Общество (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить капитальный ремонт газопровода на объекте "Капитальный ремонт газопровода к птицефабрике АПП "Богословское", c. Балахоновское, инв. N 30649". В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 19044353,91р, в том числе НДС - 2905070,94р. Далее между Обществом (ООО "АВС") (заказчик), в лице директора Атрошкина В.С., и ООО "СТиИ" (подрядчик), в лице директора Гаджиева З.К., заключен договор подряда от 01.12.2017 N С21. В рамках договора от 01.12.2017 N С21, ООО "СТиИ" обязуется выполнить работы по ГНБ в с. Балахоновское: монтаж и демонтаж установки горизонтально направленного бурения, сварка полиэтиленовых труб "встык" нагревательным элементом, протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 150 мм и т.д.

В соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.12.2017 б/н, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 29.12.2017 б/н, счет-фактурой от 29.12.2017 N 00001491 Общество приобрело услуги по строительно-монтажным работам у ООО "СТиИ" на сумму 6648223,18р, в том числе НДС в сумме 1014135,74р. Исходя из сведений, отраженных в КС-2 от 29.12.2017 б/н (ООО "АВС" - ООО "СТиИ") и КС-2 от 29.12.2017 б/н (ООО "АВС"-ООО "Ставропольгазсервис"), Общество передает в адрес ООО "СТиИ" выполнение идентичных видов работ, принятых в субподряд от ООО "Ставропольгазсервис", при этом стоимость работ, принятых от субподрядчика ООО "СТиИ" согласно КС-2 от 29.12.2017 б/н превышает на 1112380,84р по сравнению со стоимостью идентичных работ, сданных ООО "АВС" заказчику ООО "Ставропольгазсервис" согласно КС-2 29.12.2017 б/н.

Указанное обстоятельство подтверждает выводы налогового органа на отсутствие в деятельности Общества (ООО "АВС") преследования деловой цели и направленности его деятельности на извлечение прибыли, формальный характер оформленного договора.

По результатам анализа представленных АО "КОЧУБЕЕВСКРАЙГАЗ" документов (акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 28.12.2017, общего журнала работ, выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 05.09.2017, актов освидетельствования скрытых работ от 28.11.2017 N 1, от 05.12.2017 N 2, от 08.12.2017 N 3, от 12.12.2017 N 4, от 14.12.2017 N 5, от 20.12.2017 N 6, от 21.12.2017 N 7) установлено, что в документах содержится информация только о работниках Общества (ООО "АВС").

Таким образом, в исполнительно-технической документации, представленной Обществом в адрес заказчика, сведения о привлечении субподрядной организации ООО "СТиИ" отсутствуют. Кроме того, выполнение работ силами проверяемого налогоплательщика на объекте по капитальному ремонту проводящего газопровода к птицефабрике АПП "Богословское", с. Балахоновское, инв. N 30649 подтверждается также допросами работников Общества (ООО "АВС") (сварщик Навальнев Р.А. - протокол допроса от 12.02.2021, монтажник трубопроводов Лущан В.В. - протокол допроса от 12.02.2021, прораб Купцов С.П. - протокол допроса от 03.08.2021). Свидетели указали, что субподрядчики привлекались только для бурения скважин, все иные работы на объекте выполнялись силами Общества (ООО "АВС"), при этом на объекте использовался экскаватор и манипулятор общества. В ходе проверки установлено, что в собственности у ООО "СТиИ" нет необходимых буровых (прокольных) машин.

По результатам анализа банковской выписки ООО "СТиИ" установлено, что организацией не перечислялись денежные средства за выполнение ГНБ, либо за аренду буровых (прокольных) машин, что позволяет сделать вывод об отсутствии возможности выполнения ООО "СТиИ" работ по проколу методом ГНБ.

Из показаний прораба ООО "СТиИ" Самакаева Б.З. (протокол допроса от 30.07.2021) следует, что у ООО "СТиИ" отсутствовала возможность выполнения работ по горизонтально - направленному бурению ввиду отсутствия необходимого оборудования, кроме того, у Самакаева Б.З. не было в подчинении людей, обладающих необходимой квалификацией сварщиков. Сам Самакаев Б.З. имеет профильное инженерно-техническое образование, однако ООО "СТиИ" не привлекала его на объекты по выполнению ГНБ. Тем самым, прорабом ООО "СТиИ" не подтверждена реальность выполнения работ на объектах Общества (ООО "АВС").

Не нашли своего подтверждения доводы Общества о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "СТиИ" 19 в части поставки рельсов Р-50 б/у. Общество (ООО "АВС") приобрело рельсы Р-50 у ООО "СТиИ", по счету-фактуре от 06.12.2017 N 00001330, в 8,3 раза дороже, чем в дальнейшем реализовало ООО "Ставропольгазсервис" (счета-фактуры от 29.12.2017 NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19). При этом из показаний Сойтарлы И.Я. - начальника управления по эксплуатации АО "Газпром Газораспределение Ставрополь", на объектах которого использовались рельсы Р-50, (протокол допроса от 13.08.2021) следует, что Обществом (ООО "АВС") при выполнении работ на объекте заказчика по предварительной заявке могли использоваться в качестве анодных заземлителей рельсы АО "Газпром Газораспределение Ставрополь", переданные на давальческой основе. Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость приобретения ТМЦ у спорного контрагента.

В отношении доводов заявителя о правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Главэлектромонтаж" установлено следующее. По данным книг покупок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года Обществом (ООО "АВС") отражены операции по сделкам с контрагентом ООО "Главэлектромонтаж" и заявлены вычеты по НДС на общую сумму 12035000р, в том числе НДС - 1835847,46р, по счетам-фактурам: от 01.08.2017 N 863, от 02.08.2017 N 868, от 03.08.2017 N 870, от 31.08.2017 N 963.

Между ООО "Ставропольгазсервис" (подрядчик) и Обществом (ООО АВС") (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.07.2017 N СК-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Распределительный газопровод среднего давления по ул. Ленина (от ШРП N 16 до сельской Администрации) в ст. Рождественской Изобильненского района Ставропольского края, инв. N 00001402", от 14.07.2017 N СК-2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Распределительный газопровод низкого давления по ул. Новой (от ШРП до ул. Молодёжной) в с. Московском Изобильненского района Ставропольского края, инв. N 21 00002361", от 14.07.2017 N СК-67-1, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края, инв. N 3522". В свою очередь, Общество в качестве заказчика заключило с ООО "Главэлектромонтаж" (подрядчик) договор подряда от 14.07.2017 N С11, предметом которого является выполнение монтажных работ на объектах "Распределительный газопровод низкого давления по ул. Новой (от ШРП до ул. Молодёжной) в с. Московском Изобильненского района Ставропольского края", "Распределительный газопровод среднего давления по ул. Ленина (от ШРП N 16 до сельской Администрации) в ст. Рождественской Изобильненского района Ставропольского края", "Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края".

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2017 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.08.2017 N 1, счетами-фактурами от 31.08.2017 N 963 Общество приобрело услуги по строительно-монтажным работам у ООО "Главэлектромонтаж" на сумму 4275000р, в том числе НДС в сумме 652118,65р. При этом, в нарушение п.7 ПБУ 6/01, п. 8 ПБУ 6/01, п. 11-15 ПБУ 2/2005, Положения утверждённого Минфином России от 30.12.1993 N 160, в КС-2 от 31.08.2017 N 1, в подписанной представителями Общества (Атрошкин В.С.) и ООО "Главэлектромонтаж" (Пирвердян С.П.) графе "стройка" указано сразу три объекта: "Распределительный газопровод низкого давления по ул. Новой (от ШРП до ул. Молодёжной) в с. Московском Изобильненского района Ставропольского края", "Распределительный газопровод среднего давления по ул. Ленина (от ШРП N 16 до сельской Администрации) в ст. Рождественской Изобильненского района Ставропольского края", "Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края". Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о формальном характере документооборота между Обществом и ООО "Главэлектромонтаж".

В КС-2 от 31.08.2017 N 1 отражено выполнение следующих работ: сварка полиэтиленовых труб, выравнивание концов полиэтиленовых труб, резка труб, укладка седелок крановых, укладка газопроводов из полиэтиленовых труб и т.д. Атрошкин В.С. пояснил, что со стороны заказчика на объектах присутствовали представители местных газовых участков (протокол допроса от 11.02.2021). Из представленной заказчиком АО "ИЗОБИЛЬНЕНСКРАЙГАЗ" по требованию налогового органа проектной документации (выписки из реестра саморегулируемой организации от 05.09.2017 N 0000209, общих журналов работ по объектам в с. Московском и ст. Рождественской, удостоверения о повышении квалификации N 053/17 на имя Навальнева Р.А.) следует, что в проектной документации отсутствует информация о работниках ООО "Главэлектромонтаж", сварку полиэтиленовых труб выполняли работники Общества (ООО "АВС"), имеющие соответствующую квалификацию. Показаниями работников Общества (ООО "АВС") (прораб Хетагуров И.Н. - протокол допроса от 12.02.2021, прораб Купцов С.П. - протокол допроса от 03.08.2021, сварщик Навальнев Р.А. - протокол допроса от 12.02.2021, рабочий Мезенцев В.В. - протокол допроса от 19.04.2021) подтверждается, что работы на объектах заказчика выполнялись силами проверяемого налогоплательщика без привлечения спорного контрагента.

Проверкой установлено, что Атрошкин В.С. является руководителем двух обществ: ООО "АВС" и ООО "Строительная фирма "АВС" (ИНН 2636050963).

Из анализа банковской выписки налогоплательщика установлено, что Общество (ООО "АВС") перечисляет в адрес ООО "Строительная фирма "АВС" 21.08.2017, 05.09.2017, 19.09.2017 денежные средства в размере 594000р с назначением платежа "За выполненные работы по договору N 12 от 17.07.2017". ООО "Строительная фирма "АВС", ИНН: 2636050963, зарегистрировано по адресу 355042, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова 102/1, офис 39, дата регистрации 20.02.2007. Основным видом деятельности является "Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения". Использует упрощенную систему налогообложения.

В ходе анализа сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "Строительная фирма "АВС" за 2017 год, установлено, что работники общества Волосенков В.В., Купцов С.П., Навальнев Р.А., Литвиненко Н.Н., Слинкин В.А., Атрошкин В.С., одновременно являлись и работниками ООО "АВС". Из указанного следует, что ООО "АВС" передано в субподряд ООО "Строительная фирма АВС", применяющего УСН и являющегося взаимозависимым лицом, выполнение работ на объектах в с. Рождественском, с. Московском Изобильненского района; оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о формальном характере заключенного договора от 14.07.2017 N С11 и фиктивности документооборота между ООО "АВС" и ООО "Главэлектромонтаж".

Между ООО "Ставропольгазсервис" (подрядчик) и Обществом (ООО АВС") (субподрядчик), во исполнение договора подряда от 21.03.2017 N 05.1-0192/17 заключен договор субподряда от 22.03.2017 N СК-05.1-0192/17. В соответствии с условиями договора ООО "АВС" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию подрядчика разработать проектно-сметную документацию, выполнить изыскательские работы и пройти государственную экспертизу проектной документации на объект "Распределительный газопровод высокого давления от ГРС-4 до ГГРП-5 г. Ставрополь". Между ООО "АВС" (заказчик) и ООО "Главэлектромонтаж" (подрядчик), заключен договор на выполнение изыскательских работ от 03.08.2017 N П1, предметом которого является выполнение изыскательских работ на объекте "Распределительный газопровод высокого давления от ГРС-4 до ГГРП-5 г. Ставрополь-ЭХЗ". В соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 б/д б/н, от 01.08.2017 N 863, от 03.08.2017 N 870, счетами-фактурами от 01.08.2017 N 863, от 02.08.2017 N 868, от 03.08.2017 N 870 ООО "АВС" приобрело услуги по проведению изыскательских работ у ООО "Главэлектромонтаж" на сумму 7760000р, в том числе НДС в сумме 1183728,81р. Руководитель Общества - Атрошкин В.С. (протокол допроса от 11.02.2021) указал, что для выполнения проектно-изыскательских работ на данном объекте привлекался ООО "Главэлектромонтаж" и ООО "Землемер". Всего за время выполнения проектно-изыскательских работ было три варианта прокладки газопровода. Для выполнения изыскательских работ по одному из вариантов, который в последствии не согласовало Управление Федеральных Автодорог в г. Пятигорске, было привлечено ООО "Главэлектромонтаж". При заключении договора ООО "АВС" с ООО "Главэлектромонтаж" тех. задание не подписывали. Они успели сделать практически полностью изыскания (четыре вида изысканий) и проект. Для выполнения проектно-изыскательских работ Атрошкин В.С. также привлек специалиста Волосенкова В.В. и Купцова С.П., которые также разрабатывали свой вариант проекта. Позднее Атрошкин В.С. нашёл ООО "Землемер", данная организация предложила выполнить комплекс проектно-изыскательских работ дешевле, поэтому третий вариант прокладки газопровода разрабатывал ООО "Землемер". Третий окончательный вариант (разработанный ООО "Землемер) утвердил заказчик. Волосенков В.В. (протокол допроса от 19.03.2021 N 73) подтвердил, что принимал участие в разработке проекта по данному объекту, в том числе по первому варианту проекта, который Общество (ООО "АВС") готовило самостоятельно. Указал, что ООО "Главэлектромонтаж" изыскательские работы не выполняло, для выполнения изыскательских работ Общество (ООО "АВС") привлекало ООО "Землемер". Согласно показаниям свидетеля Купцова С.П. (протокол допроса от 03.08.2021) он также привлекался Обществом (ООО "АВС") на проектирование объекта: Газопровод высокого давления от ГРС-4 до ГГРП-5 в г. Ставрополь, изыскательские работы выполняла ООО "Землемер". Купцов С.П. привлекался для проектирование объекта с самого начала выполнения работ, однако ООО "Главэлектромонтаж" ему не знакомо.

Согласно банковской выписке ООО "Землемер" установлено перечисление денежных средств от Общества на сумму 2250000р с назначением платежа "за аренду геодезического оборудования", "аванс на изыскательские работы".

Таким образом, установлено, что на объекте "Распределительный газопровод высокого давления от ГРС-4 до ГГРП-5 г. Ставрополь" изыскательские работы проводились организацией ООО "Землемер", а контрагент ООО "Главэлектромонтаж" - не привлекался, что позволяет сделать вывод об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества (ООО "АВС") с ООО "СТиИ" и ООО "Главэлектромонтаж" для прикрытия реальной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

При отсутствии исполнения обязательства надлежащим лицом, право на налоговый вычет сумм НДС не может быть предоставлено в силу косвенного характера указанного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Общество (ООО "АВС") не проявляло коммерческую осмотрительность при привлечении ООО "СТиИ" и ООО "Главэлектромонтаж". Поведение Общества (ООО "АВС"), его должностных лиц, не соответствовало стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, налогоплательщик не совершил бы операции со спорными контрагентами исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что заключая спорные сделки, Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проявило нужную степень заботливости по оценке как условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, так деловой репутации, риска неисполнения обязательств и наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов, соответствующего персонала для исполнения обязательств по договорам.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки на учет в налоговом органе, носят справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Членство в СРО, на котором настаивает заявитель, также не подтверждает добросовестность контрагента, его деловую репутацию, поскольку при вступлении в члены саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией лишь устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены СРО. Факт получения такого свидетельства указывает на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительно-монтажные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок (выполнение работ силами самого общества; отсутствие работников заявленных контрагентов на объектах; отсутствие у заявленных контрагентов трудовых, материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; обналичивание денежных средств и создание формального документооборота и т.д.), указанных в решении инспекции, основанных на показаниях свидетелей, документах представленных обществом, документах полученных по результатам встречных проверок, анализа данных имеющихся в распоряжении налогового органа.

Налоговым органом получены доказательства, указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, свидетельствующие о формальности сделок, в отсутствие реального исполнения.

В свою очередь заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать правомерность заявленных вычетов, указывая, на не исследованность налоговым органом обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа и не представляет надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции об обоснованности налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Основания для признания незаконным решения Инспекции в части доначисления Обществу спорной суммы НДС в размере 4085618р и пени в сумме 2391949,8р по хозяйственным операциям с ООО "СТиИ" и ООО "Главэлектромонтаж" отсутствуют.

Общество и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Общество не предприняло попыток сотрудничества с налоговым органом, не опровергло доводы о том, что являлось конечным бенефициаром при получении налоговой выгоды.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 8200р штрафа послужило непредставление налогоплательщиком в установленный срок по требованиям налогового органа.

Общество в установленный срок не представило запрошенные Инспекцией документы; при этом с заявлением о невозможности представить в установленные сроки документы в инспекцию с обоснованием причин не обращалось. Доказательств утраты запрашиваемых документов налогового учета не представило. Напротив, не ссылаясь на отсутствие у него запрошенных документов, Общество указало, что они, по его мнению, не являются основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также отсутствие обязанности по представлению данных документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения не установлены.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Судом первой инстанции на основании всесторонней, полной и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства дела на основании которых правильно применены норм материального права, судом проверены заявленные Обществом в обоснование своих требований доводы и приведены мотивы по которым они были отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2022 по делу N А63-1587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.