Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-1630/22 по делу N А45-33417/2021

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А45-33417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.

судей

Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (N 07АП-1630/2022(5)) на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33417/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) Веклича Андрея Сергеевича (02.05.1981 года рождения, адрес регистрации: 630089, Новосибирска область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 230, кв. 29, ИНН 540537128759), принятое по ходатайству Веклич Полины Анатольевны о принятии обеспечительных мер,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 Веклич Андрей Сергеевич признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савиных Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2022 введена процедура реализации имущества гражданина - Веклича Андрея Сергеевича, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Савиных Сергей Анатольевич.

20.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Веклич Полины Анатольевны об исключении из конкурсной массы должника 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 148/2, кв. 164, 165.

Одновременно Веклич Полина Анатольевна заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору проводить торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д.148/2, кв.164, кадастровый номер 54:35:052490:500; квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д.148/2, кв.165, кадастровый номер 54:35:052490:501.

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принял обеспечительные меры согласно ходатайству Веклич Полины Анатольевны.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Веклич П.А.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с принятым судебным постановлением в части установления запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 148/2, кв. 164, поскольку при обращении в арбитражный суд заявитель Веклич П.А. не представила достаточные основания для принятия обеспечительных мер, не мотивировала соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Веклич А.С. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при обращении в арбитражный суд заявитель Веклич П.А. не представил достаточные основания для принятия обеспечительных мер, не мотивировал соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку противоречит установленным обстоятельствам в деле.

Судом первой инстанции установлено, что целью обращения с настоящим ходатайством Веклич П.А. является предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы (4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 148/2, кв. 164, 165).

Веклич П.А. надлежащим образом обосновала необходимость принятия обеспечительных мер в форме запрета исполняющему обязанности финансового управляющего Савиных Сергею Анатольевичу проводить торги по реализации заложенного имущества, так как оно находится в долевой собственности Веклича А.С., Веклич П.А. и их несовершеннолетних детей Веклич Д.А., Веклич Л.А., Веклича В.А. Реализация данного имущества до принятия судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы непосредственно повлекла бы нарушение прав долевых собственников, в том числе несовершеннолетних детей, которые являются правообладателями данного имущества в силу его приобретения на средства материнского капитала.

Именно в целях предотвращения причинения значительного ущерба Веклич П.А. и иным долевым собственникам судом первой инстанции судом были приняты обеспечительные меры (абз. 2 стр. 4 обжалуемого Определения).

Более того, негативная причинно-следственная связь между реализацией заложенного имущества и последующим удовлетворением заявления об исключении его из конкурсной массы свидетельствует о невозможности исполнения определения об исключении имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд, правомерно установив, что обеспечительная мера направлена на исполнение судебного акта, то есть непосредственно связана с предметом заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях сохранения настоящего положения дел у сторон (status quo) на момент рассмотрения заявления.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы заявителя, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33417/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина