Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-8919/22 по делу N А09-8923/2022

г. Тула

3 марта 2023 г.

Дело N А09-8923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУДПРОМ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2022 по делу N А09-8923/2022 (судья Малюгов И.В.), вынесенное по заявлению инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1043211010700, ИНН 3233004243) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "РУДПРОМ" (г. Брянск, ОГРН 1123256018687, ИНН 3250534113) встречного обеспечения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУДПРОМ" к инспекции ФНС России по г. Брянску о признании недействительным решения от 03.06.2022 N 19;

при участии в заседании:

от инспекции ФНС по г. Брянску - Усачева Т.В. (доверенность от 01.11.2021 N 03-09/40792);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУДПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2022 N 19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно, при подаче заявления, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, запретив инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет общества суммы недоимки, штрафов и пеней в размере на основании оспариваемого решения, до вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 ходатайство общества удовлетворено, действие решения инспекции от 03.06.2022 N 19 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу; инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию суммы недоимки, штрафов и пеней в оспариваемом размере до вступления решения суда в законную силу.

Инспекция 17.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об истребовании у общества встречного обеспечения на сумму равную сумме оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2022 заявление инспекции о встречном обеспечении удовлетворено; обществу предложено предоставить в срок до 09.12.2022 встречное обеспечение в размере 8 910 693 руб. 47 коп., путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что снижение выручки является закономерным в текущей ситуации в стране; указывает, что не только отчуждал имущество, но и приобретал, что в настоящее время стоимость имущества общества в 2 раза превышает размер недоимки по решению инспекции, однако предоставление встречного обеспечения повлечет невозможность осуществить платежи по заработной плате работникам, оплачивать текущие налоговые и обязательные платежи.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В п. 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со ст. 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - Постановление N 55).

При этом согласно п. 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в числе прочего, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных потерь, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечения возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 03.06.2022 N 19 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в общем размере 312 534 руб. штрафа, в том числе: предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 285 789 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26 745 руб. (с учетом применения положений ст. 112, 113 НК РФ); обществу предложено уплатить 5 906 433 руб. недоимки и 2 691 726 руб. 47 коп. пени, в том числе: недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 371 538 руб., соответствующих пени в сумме 2 475 530 руб. 90 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 534 895 руб., соответствующих пени в сумме 216 195 руб. 57 коп.

Таким образом, указанная судом в обжалуемом определении сумма встречного обеспечения в размере 8 910 693 руб. 47 коп. не превышает суммы обязательств общества перед бюджетом согласно решению инспекции (ч. 1 ст. 94 АПК РФ).

Вопреки доводу апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что истребование у общества встречного обеспечения в размере оспариваемых сумм налогов пени и штрафов, направлено на сохранение разумного баланса интересов сторон, так как обеспечит органу, осуществляющему публичные полномочия, возможность реализации принятого решения в случае отказа в удовлетворении требований общества, учитывая, что интересы общества обеспечены судом посредством принятия определения о приостановлении действия оспариваемого им решения с наложением запрета на его принудительное исполнение со стороны инспекции.

В обоснование заявления инспекция ссылалась на анализ бухгалтерской отчетности за 2020 - 2021 годы, в соответствии с которым установлено, что:

- коэффициент абсолютной ликвидности общества (0,01) ниже его нормативного значения (не менее 0,2), что свидетельствует о низкой платежеспособности общества;

- все оборотные, а так же часть внеоборотных активов созданы за счет кредитов и различных займов (коэффициент обеспеченности собственными средствами в 2021 году составляет -8,9 при норме более 0,1);

- кредиторская задолженность увеличилась в 7,5 раз;

- в 2022 году по сравнению с 2020 годом выручка от реализации товаров (работ, услуг) уменьшилась на 53 %, что свидетельствует об уменьшении объема реализации товаров (работ, услуг) и отрицательной динамике в развитии общества;

- общество с начала выездной налоговой проверки совершает действия по отчуждению имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации истребование встречного обеспечения является оправданным, так как имеются убедительные основания полагать, что принятые по заявлению общества обеспечительные меры могут повлечь потери для бюджета.

Довод апеллянта о снижении выручки от реализации товаров (работ, услуг) в связи с проведением специальной военной операции является несостоятельным, так как общество не приводит конкретных доказательств того, что оно сократило или отправило на простой работников непосредственно в связи с проведением специальной военной операции.

Довод апеллянта о том, что стоимость его имущества в 2 раза превышает стоимость недоимки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость основных средств общества на 31.12.2021 составила 71 976 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности по состоянию на указанную дату 196 193 тыс. руб.

Таким образом, имущества общества недостаточно для погашения недоимки по решению инспекции от 03.06.2022 N 19.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 03.06.2022 N 19.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения, то уплаченная обществом по платежному поручению от 23.11.200 N 1379 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2022 по делу N А09-8923/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рудпром" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов