Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 14АП-10653/22 по делу N А13-10901/2022

г. Вологда

03 марта 2023 г.

Дело N А13-10901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии истца Долговой Н.В., апеллянта Лощинина П.Ю. и его представителя Полетаевой В.Н. по доверенности от 01.07.2022 N 35 АА 1835619,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лес" Долговой Натальи Владимировны к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лес" Лощинину Павлу Юрьевичу об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Наталья Владимировна, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Золотой лес" (ОГРН 1173525004729, ИНН 3524016081; 162690, Вологодская обл., Череповецкий район, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 2, кв. 67; далее - ООО "Золотой Лес", Общество), 11.08.2022 направила в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) исковое заявление к Лощинину Павлу Юрьевичу об обязании предоставить истцу копии следующих документов Общества за период с 2021 года по 2022 год:

- документы, подтверждающие права ООО "Золотой Лес" на имущество, находящееся на его балансе (конкретное имущество);

* годовые отчеты ООО "Золотой Лес" за 2021-2022 годы, подписанные директором и главным бухгалтером;

* документы бухгалтерского учета, налоговой и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01 января 2021 года по II квартал 2022 года включительно (поквартально);

* кадровые документы (приказы о приеме и увольнении сотрудников, трудовые договоры с сотрудниками, приказы по личному составу и т. д.);

* токены (флеш-накопители) с электронными подписями;

* печати и штампы ООО "Золотой Лес";

- файловую базу данных 1С-Бухгалтерия по ООО "Золотой Лес" на съемном носителе, с отражением всех операций по настоящее время.

Определением суда от 01.09.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ходатайств об изменении основания и предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлял.

Решением от 02.11.2022 суд обязал Лощинина П.Ю. передать Долговой Н.В. документы ООО "Золотой Лес", в том числе, не являвшиеся предметом исковых требований:

1. Учредительные документы;

2. Договоры с покупателями и поставщиками, заключенные в период с 06 апреля 2021 года по момент увольнения, в том числе действующие по сегодняшний день;

3. Акты сверки с действующими поставщиками и покупателями на дату увольнения;

4. Действующие на момент увольнения договоры с банками об открытии счетов;

5. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2021 г., 1, 2 квартал 2022 г. и 1 полугодие 2022 г. с отметкой Инспекции ФНС;

6. Справку о наличии открытых расчетных счетов и выписки за период с 06 апреля 2021 г. по настоящее время по каждому счету во всех банках;

7. Токены (флешки) с открытыми ключами ИФНС;

8. Инвентаризацию материальных ценностей и товаров на день увольнения;

9. Кадровые документы (приказы о приеме и увольнении сотрудников, трудовые договора с сотрудниками, трудовые книжки сотрудников и т.п.);

10. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71 с расшифровкой по контрагентам и договорам, за период с 06 апреля 2021 г. по день увольнения;

11. Печати и штампы ООО "Золотой Лес";

12. Справки о погашении задолженности по решениям Арбитражного суда Вологодской области и Череповецкого районного суда;

13. Флешку с базой 1С-Бухгалтерия по ООО "Золотой Лес", в которой отражены все операции по деятельности организации по настоящее время.

Лощинин П.Ю. с данным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 02.11.2022 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - в материалах дела отсутствовали сведения об извещении Общества о судебном процессе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2023 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании Долгова Н.В. уточнила заявленные требования (с учетом заявления от 19.01.2023 и устных дополнений, изложенных в судебном заседании 02.03.2023), просила обязать Лощинина П.Ю. передать Долговой Н.В. следующие документы Общества:

1. Учредительные документы (а именно выписки из ЕГРЮЛ за период нахождения ответчика в должности директора ООО "Золотой Лес" с 13.04.2021 по 24.06.2022);

2. Договоры с покупателями и поставщиками, заключенные в период с 06.04.2021 по 30.06.2022, в том числе действующие по 19.01.2023;

3. Акты сверки с действующими поставщиками и покупателями на 30.06.2022;

4. Действующие на 30.06.2022 договоры с банками об открытии счетов;

5. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2021 г., 1, 2 квартал 2022 г. и 1 полугодие 2022 г. с отметкой ИФНС;

6. Справку о наличии открытых расчетных счетов и выписки за период с 06.04.2021 по 30.06.2022 по каждому счету во всех банках;

7. Токены (флешки) с открытыми ключами ИФНС;

8. Инвентаризацию материальных ценностей и товаров на 30.06.2022;

9. Кадровые документы (приказы о приеме и увольнении сотрудников, трудовые договора с сотрудниками, трудовые книжки сотрудников и т.п.) за период с 06.04.2021 по 30.06.2022;

10. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71 с расшифровкой по контрагентам и договорам, за период с 06.04.2021 по 30.06.2022;

11. Справки Службы судебных приставов о погашении задолженности по решениям Арбитражного суда Вологодской области и Череповецкого районного суда на дату исполнения;

12. Электронную версию базы 1С-Бухгалтерия по ООО "Золотой Лес", в которой отражены все операции по деятельности организации с 06.04.2021 по 30.06.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании Долгова Н.В. пояснила, что целью подачи настоящего иска является выяснение обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности Общества в период руководства им Лощининым П.Ю. с возможностью дальнейшего инициирования судебного процесса о взыскании с ответчика убытков, причиненных Обществу. Как единственный участник Общества, Долгова Н.В. не принимала мер к назначению его нового директора. Намерения в продолжении хозяйственной деятельности Общества у нее не имеется.

Лощинин П.Ю. по уточненному исковому заявлению возражал. Указал, что руководителем Общества в настоящее время не является, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.07.2022 внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя Общества; при исполнении Лощининым П.Ю. обязанностей директора Общества документы Общества бывшим руководителем (Долговой Н.В.) передавались Лощинину П.Ю. в разрозненном виде, акта приема-передачи не составлялось, восстановлением документации Общества Лощинин П.Ю. не занимался, база 1С-Бухгалтерия передавалась не в виде флеш-накопителя, а в форме электронного архива; для составления бухгалтерской и налоговой отчетности Общества Лощининым П.Ю. в период исполнения им обязанности директора привлекался бухгалтер, отношения с которым с гражданско-правовом порядке не оформлялись, расчеты за услуги производились из личных средств Лощинина П.Ю., база 1С-Бухгалтерия не велась; действующих токенов (флешек) с открытыми ключами ИФНС не имеется; новые договоры с контрагентами за период исполнения им обязанностей руководителя Общества не заключались; в настоящее время ответчик доступа к информации о деятельности Общества (банковским выпискам, сведениям Службы судебных приставов о ходе исполнительных производств, к сведениям регистрирующих и налогового органов) не имеет; часть документации Общества утрачена (хранилась в багажнике автомобиля и пришла в негодность); часть документации Общества хранилась по юридическому адресу Общества - в квартире, расположенной по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 2, кв. 67, являющейся одновременно местом проживания истца; вся имевшая в наличии у Лощинина П.Ю. документация, относящаяся к деятельности Общества, передана Долговой Н.В.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество создано 15.02.2017 и зарегистрировано за ОГРН 1173525004729, единственным его участником является Долгова Н.В., решением которой 06.04.2021 на должность директора Общества назначен Долгов Павел Юрьевич.

Долгов П.Ю. 16.06.2022 направил в адрес Долговой Н.В. заявление о досрочном расторжении трудового договора.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака от 07.06.2022 серии I-ОД N 723009 Долгову П.Ю. после расторжения 28.01.2021 брака с Долговой Н.В. присвоена фамилия Лощинин.

Долговой Н.В. 22.06.2022 в адрес ответчика направлено требование о передаче документации; непередача документации в полном объеме явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ЕГРЮЛ 24.06.2022 внесена запись за государственным регистрационным номером 2223500235231 о недостоверности сведений в отношении Лощинина П.Ю. как директора Общества на основании его заявления.

Апелляционный суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании части 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, при том, что порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица установлены в статье 29 Закона N 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечает законодательству и не соответствует характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640).

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

На заявление об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление об истребовании документации, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Лощинина П.Ю. как директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участнику Общества, и удерживаются им.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие фактическое наличие документации Общества у Лощинина П.Ю., а, соответственно, доказательства наличия реальной возможности на стороне ответчика передать какие-либо документы Общества истцу, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие намеренное удержание и сокрытие Лощининым П.Ю. каких-либо документов Общества, суду также не представлены.

Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения Долговой Н.В. о наличии у Лощинина П.Ю. истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Ответчик утверждает, что вся имевшаяся у него в наличии документация Общества, печати и штампы переданы Долговой Н.В., систематизация бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета им не проводилась, часть документации Общества по немногочисленным эпизодам взаимоотношений с поставщиками и покупателями физически утрачена, токены (флешки) с открытыми в настоящее время ключами ИФНС отсутствуют, кадровая документация не составлялась.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет объективной возможности их восстановления и получения (в рассматриваемом случае ввиду неисполнения им обязанностей директора Общества ответчик не может получить справки банков, выписки по счетам Общества, справки Службы судебных приставов, ранее сдававшуюся бухгалтерскую и налоговую отчетность), обязанность по их передаче не может быть возложена на него, что однако не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся, в том числе, в публично-правовой ответственности.

Суд также отмечает недоказанность доводов истца о невозможности самостоятельного получения им, как единственным участником Общества, истребуемых выписок из ЕГРЮЛ, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Довод истца об отсутствии иной возможности получения информации о деятельности Общества, кроме как путем предъявления рассматриваемого иска, критически оценивается судом.

Истец, реализуя свои полномочия в качестве единственного участника Общества, не лишен возможности получить бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества, сведения о его счетах в регистрирующем органе, назначить нового руководителя Общества (в том числе, себя лично), который на основании банковских выписок проанализирует деятельность ООО "Золотой лес" и, в случае необходимости, примет допустимые законом меры в отношении бывшего руководителя, включая обращение в суд с заявлением о взыскании с него убытков.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец не дал суду внятных и разумных пояснений о причинах уклонения от назначения нового руководителя Общества и о наличии экономического смысла в поддержании рассматриваемого иска с учетом пояснений об отсутствии намерения продолжать хозяйственную деятельность Общества.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2022 года по делу N А13-10901/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Долговой Натальи Владимировны в пользу Лощинина Павла Юрьевича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева