Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-129/23 по делу N А47-19188/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А47-19188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яхудина Ильшата Рафгатовича Максютова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 по делу N А47-19188/2022.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Яхудин Ильшат Рафгатович в лице конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича (далее - ИП Яхудин И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", ответчик) о признании права собственности на урожай.

08.12 2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на урожай подсолнечника посевной площадью 400,1 Га (433,44 тонны), произрастающего на земельном участке с кадастровым N 56:04:1507006:2 площадью 4001000 кв.м, расположенного в Оренбургской обл., Яфаровском р-не, в южной части кадастрового квартала 56:04:1507006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. Просит обжалуемое определение отменить, обеспечительные меры принять.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к уборке урожая ответчиком, рожай будет смешан с другим зерном на элеваторе и перестанет быть индивидуально-определенной вещью, что станет препятствием для признания права собственности на него.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание,. Что в настоящее время земельный участок не возвращен, ответчик продолжает им владеть - акт возврата земельного участка ответчиком не подписан.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, информацию специалиста Сидоренко О.М., сочтя ее неподтвержденной.

Апеллянт полагает, что принятие указанных мер не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчика или к ее существенному затруднению. Принятие обеспечительных мер также не влечет тех же последствий, на которые направлены исковые требования - не влечет перехода права собственности на истца, не влечет включению в конкурсную массу урожая.

Вместе с тем, кредиторы должника заинтересованы именно в признании права собственности на урожай как на имущество в натуре. Взысканная стоимость урожая станет дебиторской задолженностью должника, и вероятнее всего будет реализована с торгов по наименьшей из возможных цен, поскольку банкротство не может быть затянуто, а стоимость урожая относительно велика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о признании права собственности на урожай подсолнечника посевной площадью 400,1 Га (433,44 тонны), произрастающего на земельном участке с кадастровым N 56:04:1507006:2 площадью 4001000 кв.м, расположенного в Оренбургской обл., Яфаровском р-не, в южной части кадастрового квартала 56:04:1507006.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на следующие обстоятельства: большая вероятность уборки урожая ответчиком до даты вынесения судебного акта по делу, что в случае удовлетворения требований истца сделает исполнение судебного акта невозможным. В соответствии со справкой технолога сельскохозяйственного производства Сидоренко О.М., урожай подсолнечника полностью готов к уборке, сбор подсолнечника возможно осуществить в настоящее время, готовность урожая к уборке также подтверждается актом осмотра земельного участка от 30.11.2022. По мнению заявителя, намерение ответчика убрать урожай по мере его готовности следует из информационного письма, на последней странице которого содержится расчет затрат ответчика на использование земельного участка.

Кроме того, взращивание, уборка готового урожая и его реализация в будущем за деньги является основной целью ведения предпринимательской деятельности в сельскохозяйственной сфере как получение прибыли. Также истец указывает на то, что в случае уборки урожая ответчиком, оно будет смешано с другим зерном на элеваторе и перестанет быть индивидуально-определенной вещью, что станет препятствием для признания права собственности на него. Также истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в удержании земельного участка без правового основания, игнорирование требования конкурсного управляющего подписать акт возврата земельного участка. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб конкурсной массе должника в банкротстве и кредиторам должника.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что доводы истца носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что большая вероятность уборки урожая ответчиком до даты вынесения судебного акта по делу, что в случае удовлетворения требований истца сделает исполнение судебного акта невозможным. В соответствии со справкой технолога сельскохозяйственного производства Сидоренко О.М., урожай подсолнечника полностью готов к уборке, сбор подсолнечника возможно осуществить в настоящее время, готовность урожая к уборке также подтверждается актом осмотра земельного участка от 30.11.2022. По мнению заявителя, намерение ответчика убрать урожай по мере его готовности следует из информационного письма, на последней странице которого содержится расчет затрат ответчика на использование земельного участка.

Кроме того, взращивание, уборка готового урожая и его реализация в будущем за деньги является основной целью ведения предпринимательской деятельности в сельскохозяйственной сфере как получение прибыли. Также истец указывает на то, что в случае уборки урожая ответчиком, оно будет смешано с другим зерном на элеваторе и перестанет быть индивидуально-определенной вещью, что станет препятствием для признания права собственности на него. Также истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в удержании земельного участка без правового основания, игнорирование требования конкурсного управляющего подписать акт возврата земельного участка. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб конкурсной массе должника в банкротстве и кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, апелляционный суд учитывает, что уборка урожая сельскохозяйственных культур является сезонным видом работ, следовательно, при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать погодно-климатические условия, а также недопустимость гибели урожая. Тогда как наличие обеспечительных мер, запрещающих ответчику, взрастившему урожай производить работы по обработке посевов от сорной растительности, от болезней, от насекомых, по сбору урожая, может привести к его гибели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо может причинить значительный ущерб истцу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после уборки урожая истец вправе предъявить свои требования на него, в том числе, заявив об обеспечительных мерах в виде ареста собранного урожая.

Доводы апеллянта признаются судом несостоятельными, то обстоятельство, что истцом оспаривается право собственности на урожай 2021 - 2022 гг. не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом спора и подлежит оценке судом в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым отметить, что урожай подсолнечника не имеет индивидуально-определенных признаков, что исключает возможность наложения на него ареста и принятия обеспечительных мер.

Определение о принятии обеспечительных мер в отношении не индивидуализированного имущества не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта, поскольку урожай 2021 - 2022 гг., на который претендует истец, в отсутствие идентифицирующих признаков, не может быть отделен от другого урожая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом на момент рассмотрения заявления не представлено доказательств фактического нахождения предмета испрашиваемой обеспечительной меры у ответчика.

Справка по результатам осмотра урожая подсолнечника, подписанная Сидоренко О.М. - технологом сельскохозяйственного производства, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку сведения, отраженные в ней, документально не подтверждены.

Между тем, определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения, не может заменять его и не может приводить к тем же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что непринятие судом мер по обеспечению исковых требований о признании права собственности на урожай даже в том случае, если данный урожай будет собран ответчиками по делу, не лишает истца права обратиться впоследствии с требованием о взыскании стоимости данного урожая при наличии соответствующего правового обоснования.

Следовательно, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что взысканная стоимость урожая станет дебиторской задолженностью должника, и вероятнее всего будет реализована с торгов по наименьшей из возможных цен, поскольку банкротство не может быть затянуто, а стоимость урожая относительно велика, основаны на предположении и не подтверждены, заявителем не доказано, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта; заявленные обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда носит предположительный характер.

Между тем, документально не подтвержденные доводы апеллянта не являются основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В то же время, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 по делу N А47-19188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яхудина Ильшата Рафгатовича Максютова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина