Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-16784/22 по делу N А76-47928/2020

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А76-47928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралспецмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-47928/2020

В судебном заседании приняли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Микрос-Маг": директор Гайворонский А.А. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),

акционерного общества "УралСпецМаш": Белова Е.Б. (паспорт, доверенность б/н от 22.12.2022 сроком действия на два года, диплом, свидетельство о заключении брака).

общества с ограниченной ответственностью "Микрос-Маг", (далее - истец, ООО "Микрос-Маг"), 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УралСпецМаш" (далее - ответчик, АО "УралСпецМаш" податель жалобы), о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 2 360 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - т.3 л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "УралСпецМаш" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что Истцом не доказано наличие задолженности у Ответчика в размере 2 095 000 рублей.

Процедура банкротства в отношении АО "Уралспецмаш" введена 05 октября 2018 года, судом не могут быть приняты во внимания счета-фактуры и акты выполненных работ от 28.02.2018 на сумму 295 000 рублей, так как данные требования должны рассматриваться в процедуре банкротства АО "Уралспецмаш".

Согласно представленным Ответчиком документам установлено, что до 27.10.2017 учредителем ООО "МикросМаг" являлись АО "Ураслпецмаш" и Основин Игорь Владимирович, который также является учредителем АО "Уралспецмаш". Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "Микрос-Маг" и АО "Уралспецмаш" зарегистрированы по одному юридическому адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Кирпичный проезд, 8. Аффилированность указанных лиц установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу А76- 6269/2018 (оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А76-6269/2018).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Микрос-Маг" (исполнитель) и АО "Уралспецмаш" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию оборудования N 5 от 01.01.2018 (далее - договор, т.1 л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1. договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по оперативно-техническому облуживанию указанного заказчиком оборудования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.1 договора цена определена сторонами и составляет 3 540 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора определен следующий график оплаты: ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании двусторонне подписанного акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета-фактуры, по 295 000 рублей.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п. 7.1. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства РФ. Стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров. Сроки рассмотрения претензий - 15 рабочих дней (п. 9.1. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования для проведения оперативно-технического обслуживания (т.1 л.д. 18), в приложении N 2 - регламент проведения работ (т.1 л.д. 19-24).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами-фактурами и актами N 23 от 28.02.2018, N 31 от 31.03.2018, N 43 от 20.04.2018, N 50 от 31.05.2018, N 72 от 30.06.2018, N 82 от 31.07.2018, N 95 от 31.08.2018, N 101 от 30.09.2018, N 109 от 31.10.2018 (т.1 л.д. 25-42).

В качестве доказательств наличия задолженности ООО "Микрос-маг" представило акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2018 - сентябрь 2018, подписанный сторонами, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 30.09.2018 составляла 2 195 863 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 43).

Также истцом в материалах дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: январь 2019 - май 2019, подписанный с двух сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.05.2019 составляла 1 895 481 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 44).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составила 2 360 000 руб. (с учетом последних уточнений).

Также истец указывает, что обязательства по оплате ответчика относятся к текущим платежам, поскольку определением от 12.03.2018 по делу N А76-6269/2018 в отношении АО "Уралспецмаш" введена процедура несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4 от 09.10.2020 с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 10-11).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как сказано выше, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается счет-фактурами и актами N 23 от 28.02.2018, N 31 от 31.03.2018, N 43 от 20.04.2018, N 50 от 31.05.2018, N 72 от 30.06.2018, N 82 от 31.07.2018, N 95 от 31.08.2018, N 101 от 30.09.2018, N 109 от 31.10.2018 (т.1 л.д. 25-42).

В качестве доказательств наличия задолженности ООО "Микрос-маг" представило акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2018 - сентябрь 2018, подписанный сторонами, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 30.09.2018 составляла 2 195 863 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 43).

Также истцом в материалах дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: январь 2019 - май 2019, подписанный с двух сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.05.2019 составляла 1 895 481 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 44).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составила 2 360 000 руб. (с учетом последних уточнений).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 360 000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг подлежат отклонению.

Определением от 12.03.2018 по заявлению Стародубцева Андрея Валерьевича возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Уралспецмаш" (далее - АО "Уралспецмаш", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 620).

Общество "Уралспецмаш" в лице конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. 19.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1) Признать недействительными сделки - следующие зачеты, совершенные между АО "Уралспецмаш" и ООО "Микрос-Маг" на общую сумму 9 218 721,65 р.

2) Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Микрос-Маг" ИНН 7445028300 ОГРН 1067445000457 денежные средства в размере 9 218 721,65 р. в конкурсную массу АО "Уралспецмаш".

Определением от 16.12.2020 г. заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в результате указанных действий акционерное общество "Микрос-Маг" получило преимущественное удовлетворение своих требований, ввиду чего такие сделки подлежат признанию недействительными по статье 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судом было установлено, что между АО "Уралспецмаш" и ООО "Микрос-Маг" существовали гражданско-правовые отношения, в рамках которых заключены следующие договоры: N 5 от 16.01.2018; N 01/16 от 11.01.2016; N 131 от 01.07.2017; договор поставки N 22 от 12.02.2017; N 22 от 13.02.2017; N 02-1/17 от 03.01.2017; N002/2015/135 от 23.06.2015;

N 182 от 01.10.2016; N 259 от 07.11.2008; N 107/1 от 20.04.2011; N 79 от 03.04.2006; агентский договор N 8 от 09.01.2014; договор на услуги б/н от 28.12.2012.

В судебном заседании 08.12.2021 при рассмотрении обособленного спора были допрошены в качестве свидетелей Пестряков Валерий Михайлович - до 2019 года работал в должности главного механика в АО "Уралспецмаш", Бердников Алексей Иванович - до 2019 года работал в должности директора в ООО "Микрос-Маг", Пиший Андрей Сергеевич - до 2019 года работал в должности инженера в АО "Уралспецмаш". Указанные свидетели подтвердили наличие договорных отношений между АО "Уралспецмаш" и ООО "Микрос-Маг", которые заключались в обслуживании оборудования общества "Уралспецмаш", подписаны акты зачета встречных требований на общую сумму 9 218 721 руб. 65 коп.

Также судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.03.2018, оспариваемые акты N 603 от 17.12.2018 на сумму 498 852,81 р.; N 602 от 17.12.2018 на сумму 23 648,14 руб.; N 495 от 30.09.2018 на сумму 315 778,62 руб.; N 494 от 30.09.2018 на сумму 11 824,07 руб.; от 04.09.2018 на сумму 120 489,80 руб.; N 449 от 31.08.2018 на сумму 11 824,07 руб.; N 393 от 31.07.2018 на сумму 152 503,38 руб.; N 392 от 31.07.2018 на сумму 11 824,07 руб.; N 364 от 30.06.2018 на сумму 120 000 руб.; N 363 от 30.06.2018 на сумму 11 824,07 руб.; N 250 от 31.05.2018 на сумму 11 824,07 руб.; N 230 от 30.04.2018 на сумму 5 649,84 руб.; N 229 от 30.04.2018 на сумму 11 824,07 руб.; N 220 от 31.03.2018 на сумму 11 824,07 руб.; N 221 от 31.03.2018 на сумму 71 370,18 руб. заключены в период с 28.02.2018 по 17.12.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании АО "Уралспецмаш" банкротом.

Определением суда от 10.06.2022 заявление конкурсного управляющего должника Касьяновой Ларисы Анатольевны удовлетворено частично.

Судом признаны недействительными сделками акты зачета встречных однородных требований, применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Микрос-Маг" перед акционерным обществом "Уралспецмаш" на сумму 3 601 617 рублей 60 копеек.

Восстановлена задолженность акционерного общества "Уралспецмаш" перед обществом с ограниченной ответственностью "Микрос-Маг" на сумму 3 601 617 рублей 60 копеек.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что часть задолженности является мораторной, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается долг за период с марта 2018 года. Определением от 12.03.2018 по заявлению Стародубцева Андрея Валерьевича возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Уралспецмаш", следовательно, данная задолженность является текущей.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности истца и ответчика коллегией оцениваются как несостоятельные и подлежащие отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на правовую квалификацию спорных отношений, а также не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-47928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралспецмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова