Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 05АП-736/23 по делу N А59-2079/2022

г. Владивосток

03 марта 2023 г.

Дело N А59-2079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ Ноглинский" Сахалинская область,

апелляционное производство N 05АП-736/2023

на решение от 19.12.2022

судьи П.Б. Мисилевича

по делу N А59-2079/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования "Городской округ "Ногликский" (ОГРН 1026501180562, ИНН 6513001410)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1106501008844, ИНН 6501231835)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N САД-3/2019 от 25.12.2019 в размере 12 784 рубля 92 копейки и штрафа в размере 245 863 рубля 75 копеек.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городской округ "Ногликский" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.12.2019 N САД-3/2019 в размере 12 784 рубля 92 копейки и штрафа в размере 245 863 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм материального права. Обращает внимание, что работы ответчиком выполнены с просрочкой в 13 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 10.5, 10.6 Контракта.

Кроме того, указывает, что ответчиком работы выполнены некачественно, а именно обществу необходимо было выполнить планировку земельных участков, заявленных условиями Контракта и убрать мусор, на выявленной несанкционированной свалке строительного мусора на территории пгт. Ноглики. По мнению администрации, в связи с неисполнением требований об устранении некачественно выполненных работ общество несет ответственность в соответствии с пунктами 10.5 и 10.7 Контракта.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва ответчик указывает, что мусор, находящийся на территории пгт. Ноглики не относится к выполнению обществом работ, поскольку объем вывезенного ответчиком и принятого АО "Управление по обращению с отходами" соответствует локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ и справке АО "Управление по обращению с отходами".

Общество обращает внимание, что работы приняты администрацией без замечаний и претензий. Неустойка, начисленная в связи с просрочкой выполнения работ, по мнению ответчика, подлежит списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), поскольку обязательство выполнено обществом в полном объеме в 2020 году, сумма неустойки менее 5% от цены контракта. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Городской округ "Ногликский" и ООО "СтройИнвест", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N САД-3/2019, предметом которого является "Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий" (пункт 1.1 Контракта). Указанная в пункте 1.1 работа, предусматривает поставку и транспортировку приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ по сносу объекта. Устранение возможных недоделок и дефектов, выявленных в процессе сноса объекта.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по сносу объектов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2) и проектной документацией, в сроки, указанные в пункте 2.2 Контракта и на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в сроки и на условиях контракта.

Место выполнения работ (пункт 1.3 контракта):

Ветхое и аварийное жилье: пгт. Ноглики, ул. Депутатская,20, пгт. Ноглики, ул. Вокзальная, 26, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 19а, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 21, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 25, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 28а, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 35, пгт. Ноглики, ул. Тымская, 7, пгт. Ноглики, ул. Космонавтов, 5, пгт. Ноглики, ул. Сахалинская, 1, пгт. Ноглики ул. Советская, 42.

Неиспользуемые или бесхозяйные объекты непроизводственного назначения: пгт. Ноглики, ул. Депутатская, 20, пгт. Ноглики, ул. Вокзальная, 26, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 19а, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 21, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 25, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 35, пгт. Ноглики, ул. Космонавтов, 5.

Срок выполнения работ в течение 15 дней со дня, следующего за днем заключения контракта, т.е. до 09.01.2020 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 7 166 995 рублей 93 копейки, с учетом всех налогов, сборов, других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе иных расходов, связанных с выполнением работ, в том числе иных расходов, связанных с выполнением работ. Цена контракта включает все расходы на выполнение работ согласно техническому заданию в полном объеме (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказа от приемки работ. При получении подрядчиком в установленный срок подписанного акта сдачи-приемки, работа считается принятой с выполнением всех условий контракта.

Истец, письмом от 17.01.2020 N Исх-5.07-173/20, сообщил ответчику, что в Контракте допущена техническая ошибка в адресе объекта, а именно, необходимо по тексту слова "пгт. Нолгики, ул. Строительная, 21" заменить на "пгт. Ноглики, ул. Строительная, 21в", адрес "пгт. Ноглики, ул. Тымская, 7", "пгт. Ноглики, ул. Советская, 42" исключить. Также в письме указано, что, ввиду невозможности на сегодняшний день определить дополнительный объем работ, необходимый к выполнению, администрацией в срок до 01.02.2020 будет направлен проект соглашения к муниципальному контракту с целью учета вышеуказанных замечаний.

Вышеуказанное письмо получено ответчиком 17.01.2020.

Письмом от 21.01.2020 N 4, ответчик гарантировал истцу в рамках выполнения муниципального контракта, после зимнего периода, при наличии неровностей после выполнения работ по сносу домов, проведение планировки строительных площадок.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы на сумму 4 917 275 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.01.2020. Заказчиком работы, выполненные подрядчиком по контракту, оплачены в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 N Исх-5.07-1582/20 с требованием уплатить неустойку.

Дополнительным соглашением от 24.04.2020 N 1 стороны изложили пункт 3.6 Контракта раздела 3 в новой редакции: "источник финансирования: областной бюджет - 99 %, местный бюджет - 1 %".

Соглашением о расторжении от 24.04.2020 стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт. Стороны признали, что на дату расторжения муниципального контракта подрядчиком выполнены работы в объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ (форма Кс-2). Стоимость фактически выполненных работ согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) составляет 4 917 275 рублей, без НДС. Сумма неосвоенных средств составляет 2 249 720 рублей 93 копейки.

Кроме этого, истец, письмом от 29.04.2020 N Исх-5.07-2250/20, сообщил ответчику, что выявлена несанкционированная свалка строительного мусора от снесенных домов и строений. Также в письме указано, что за исключением ответчика в муниципальном образовании в 2020 году указанные работы не проводились другими организациями. Для участия в комиссии по осмотру и подписания акта, истец просил ответчика прибыть в пгт. Ноглики в срок до 14.05.2020.

Письмом от 08.05.2020 N Исх-5.07-2361/20, истец потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 30.05.2020 согласно условиям контракта и гарантийного письма от 21.01.2020 N 4.

Поскольку требования истца не были исполнены, в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2020 N исх-5.07-3000/20 с требованием уплатить штраф в размере 245 863 рубля 75 копеек.

В связи с неисполнением требований претензий истец и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Истцом предъявлены требования о взыскании 245 863 рубля 75 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, а именно выявление свалки несанкционированного мусора от снесенных домов и строений.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком на сумму 4 917 275 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2020 N 1.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств того, что подписание акта о приемке выполненных работ без замечаний связано со скрытым характером недостатков, затруднившим их выявление при обычном способе приемки истцом не представлено, так и не представлено доказательств виновных действий ответчика при исполнении обязательств по Контракту, приведших к выявленным недостаткам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что строительный мусор вывезен в объеме, соответствующему объему, предусмотренного Контрактом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные недостатки не являются скрытыми и имеют явный характер, поскольку могли быть выявлены истцом при приемке работ путем визуального осмотра территории.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании пункта 10.8 контракта и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 245 863 рубля 75 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 12 784 рубля 92 копейки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктами 10.5 и 10.6 Контракта в размере, аналогичном установленному пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что работы по Контракту должны быть выполнены не позднее 09.01.2020 включительно.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом споре начисленная истцом неустойка подлежит списанию согласно Правилам N 783.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 302-ЭС17-13594 по делу N А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ N 303-ЭС17-1652).

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний по акту приема выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2020 N 1.

При этом дальнейшее исполнение обязательств по Контракту прекращено соглашением сторон от 24.04.2020.

Начисленная обществу неустойка не превышает 5% цены Контракта, исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют акт формы КС-2 N 1 от 22.01.2020 и КС-3 N 1 от 22.01.2020 на сумму 4 917 275 рублей.

Правила N 783 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая, что контрактные обязательства по изготовлению проектной документации ответчиком исполнены в 2020 году, в дальнейшем контракт прекращен по соглашению сторон, при этом размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, обоснованно применил Правила N 783 в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию заказчиком и не подлежит взысканию в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022 по делу N А59-2079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал Е.Н. Номоконова