Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 05АП-467/23 по делу N А51-13136/2017

г. Владивосток

03 марта 2023 г.

Дело N А51-13136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-467/2023

на определение от 20.12.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-13136/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВЖД ТРАНС СЕРВИС" (ИНН 2511017921, ОГРН 1022500870226)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о признании права собственности на здание,

при участии от апеллянта: представитель Панченко А.П. по доверенности от 31.08.2020,

от истца: представитель Шичко Р.Ю. по доверенности от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВЖД ТРАНС СЕРВИС" (далее - ООО "ДТС", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, 10а, - нежилое здание склад-холодильник 1929 года постройки общей площадью 846,9 кв.м, с кадастровым номером 25:34:017101:1190 (далее также - спорный объект, склад-холодильник).

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), процессуальный статус которого определением суда от 20.11.2017 изменен на соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу N А51- 13136/2017 исковые требования ООО "ДТС" удовлетворены.

26.09.2022 ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения Арбитражного суда Приморского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выявленный Управлением факт двойного учета объектов недвижимости относится к вновь открывшимся обстоятельствам и имеет существенное значение для настоящего дела. Считает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре решения им не пропущен, а вывод суда о том, что такой срок следует исчислять с даты заключения с ООО "ДТС" договора субаренды земельного части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5381/20/000552 от 11.08.2020, является необоснованным.

От ООО "ДТС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Неявка в судебное заседание представителя Управления с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий статей 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ОАО "РЖД" сослалось на то, что из ответа Уссурийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от 17.08.2022 следует, что площадь 99,1 кв.м. в здания мастерской ОАО "РЖД" с кадастровым номером 25:34:017101:1221 входит в площадь 846,9 кв.м. склада-холодильника ООО "ДТС" с кадастровым номером 25:34:017101:1190, что указывает о наличии двойного учета. По мнению ОАО "РЖД", указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, но на момент его рассмотрения не было и не могло быть известно ОАО "РЖД".

Повторно оценив доводы заявителя, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ОАО "РЖД" ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они безусловно должны были и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Так, ОАО "РЖД" является в настоящем деле ответчиком, под которым в силу части 3 статьи 44 АПК РФ понимаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В указанном процессуальном статусе ОАО "РЖД" в силу статьи 41 АПК РФ имело право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

К исковому заявлению ООО "ДТС" по настоящему делу приложены все имеющие отношения к зданию документы, в том числе технические паспорта от 23.07.2001, от 20.11.2004, из которых видно, в отношении какого здания и в отношении каких помещений возник спор. Ознакомившись с указанными документами, ОАО "РЖД", в случае, если к дате возникновения спора оно не знало о том, что является собственником каких-либо помещений в здании, в процессе такового должно было и могло узнать об этом и своевременно заявить соответствующие возражения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (части 1 и 2 статьи 312 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ОАО "РЖД" было учтено, что между сторонами 11.08.2020 был заключен договор N ЦРИ/04/СА/5381/20/000552 субаренды части земельного участка, на основании которого ОАО "РЖД" (арендатор) передало в аренду ООО "ДТС" (субарендатор) земельный участок под всей площадью здания склада-холодильника с кадастровым номером 25:34:017101:1190 - 846, 9 кв.м., которое включает в себя, в том числе, машинное отделение, которое, по утверждению ответчика, принадлежит ему. Как верно отмечено судом первой инстанции, с даты заключения названного договора заявитель должен был узнать о наличии обстоятельства, которое он заявляет в качестве вновь открывшегося.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-2058/2022 по иску ООО "ДТС" об истребовании из незаконного владения ОАО "РЖД" склада-холодильника и взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов указанного дела следует, что письмом от 05.10.2020 ОАО "РЖД" отвечало на досудебную претензию истца, в котором заявило о своем праве собственности на истребуемое имущество, в подтверждение чему приложило соответствующие доказательства.

В последующем, в ходе рассмотрения названного дела, ОАО "РЖД" 06.04.2022 представило отзыв на иск, в котором также сообщило о том, что является собственником части спорного здания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об обстоятельстве, на которое ОАО "РЖД" ссылается как на вновь открывшееся, оно узнало значительно ранее получения ответа Уссурийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от 17.08.2022, а в письме от 05.10.2020 на досудебную претензию истца по делу N А51-2058/2022 и в отзыве на иск по указанному делу, представленному 06.04.2022, прямо заявило о своей осведомленности.

При этом с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края 28.09.2022, то есть по истечении установленного законом трехмесячного процессуального срока и предельного шестимесячного срока, который в любом случае не может быть восстановлен судом.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае предельный шестимесячный неприменим, противоречат вышеизложенным нормами разъяснениям.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу N А51-13136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова