Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 12АП-801/23 по делу N А12-33029/2021

г. Саратов

03 марта 2023 г.

Дело N А12-33029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитренко Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу N А12-33029/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Дмитренко Юрию Алексеевичу (ИНН 344596390774, ОГРНИП 307344412400026), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5021836 от 01.10.2011 за август 2021 года в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 575 629 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

-представитель ИП Дмитренко Ю.А. - Хорошилов О.К., действующий на основании доверенности от 01.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Дмитренко Юрию Алексеевичу (далее - ИП Дмитренко Ю.А.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5021836 от 01.10.2011 за август 2021 года в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 575 629 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 с ИП Дмитренко Ю.А. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 5021836 от 01.10.2011 за август 2021 года в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 575 629 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С ИП Дмитренко Ю.А. в пользу АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

С ИП Дмитренко Ю.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 513 руб.

ИП Дмитренко Ю.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ИП Дмитренко Ю.А. считает, что акт N 000179 от 27.08.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии является недопустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку он не содержит описания события вменяемого нарушения, в нем не зафиксировано, в чем состоит нарушение целостности пломбы, акт не содержит достаточных и достоверных сведений о безучтеном потреблении.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Дмитренко Ю.А. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5021836 от 01.10.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1.).

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 (п. 1.1. договора).

В приложении N 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4, 4а), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с СО (ССО, ВС - в случае опосредованного присоединения). Покупатель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.15. Гарантирующий поставщик при получении ведомости от покупателя ставит отметку о ее получении на экземпляре покупателя.

Согласно пункту 4.1. договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства 3 (приложение 3), а также вида тарифа, применяемого в расчетах за потребленную электрическую энергию по точке поставки (приложение 3).

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (п. 4.3. договора), государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, принадлежащей покупателю на праве собственности или ином законном основании, осуществляется покупателем в установленные ГОСТом сроки за свой счет (п. 4.5. договора).

Покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля известить гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля (п. 2.3.3. договора).

В силу п. 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для: проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного или бездоговорного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании СО (ССО, ВС), полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности) согласно п. 2.2.2.

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию: - до 10-го числа расчетного периода в объеме 30 % от договорного объема потребления; - до 25 числа расчетного периода в объеме 40 % от договорного объема потребления; - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Договорные объемы потребления энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, определенного сторонами в приложении 1 с учетом корректировок, предусмотренных п. 3.2.1 договора (п. 7.1. договора).

Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 7.4. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.08.2021 представителями сетевой организации - АО "ВМЭС" в ходе плановой проверки прибора учета ответчика Меркурий 231 АТ01 зав. номер 28982006 на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр-т Университетский, 46, установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: ток собственного потребления по фазе А-86 мА, фаза В19мА, фаза С-22мА, нарушена пломба госповерителя на корпусе ПУ, пломба сетевой организации.

27.08.2021 в присутствии представителя потребителя по доверенности - Репиной Г.Е. составлены акт проверки N ТС-267/08.21, а также акт N 000179 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражен факт выявленного нарушения, фото- и видеофиксации хода проверки. Прибор учета Меркурий 231 АТ01 зав. номер 28982006 демонтирован, помещен в специальный контейнер, который был опломбирован (пломбы NN 0267828, 0267827, 4 0267825), о чем составлен соответствующий акт, и передан потребителю для дальнейшей отправки на техническое исследование.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту N 000179 от 27.08.2021 произведен за период с 26.02.2021 по 27.08.2021 и составил 52 276 кВтч.

Стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 575 629 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости безучетного потребления по акту N 000179 от 27.08.2021.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела документам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пунктов 140, 141 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, совершение действий, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

То есть, при исходных данных, когда на объекте потребителя выявлено нарушение установленной пломбы, данный факт нарушения пломбы, сам по себе, в силу своего изначально формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений N 442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает именно гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств такого вмешательства и искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442.

Согласно пункту 178 Основных положений N 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии, к числу которых, относятся данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Основными положениями N 442.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии за август 2021 года в сумме 575 629 руб. 02 коп., основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.08.2021 N 000179, в котором указано, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, поскольку нарушена пломба госповерителя на корпусе ПУ, пломба сетевой организации. В ходе проверки произведена фото- и видеофиксация.

При составлении данного акта присутствовал представитель потребителя по доверенности - Репина Г.Е.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные доказательства по делу, считает выводы суда первой инстанции о доказанности безучетного потребления ИП Дмитренко Ю.А. необоснованными, противоречащими материалам дела.

Вопреки требованиям пункта 193 Основных положений N 442 акт N 000179 о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.08.2021 не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии, в нем не указано изначальное описание пломбы госповерителя и выявленные несоответствия на момент проверки (в чем именно нарушена целостность пломбы госповерителя: просверливание, скалывание, разрыв и др.).

Доказательств того, кем, где и когда была изготовлена пломба госповерителя, характеристики изготавливаемых в этот период соответствующим производителем пломб, а равно доказательств того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение спорной пломбы госповерителя на эталонном счетчике с пломбой на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто участвующими в деле лицами, в ходе проведенной сетевой организацией проверки не было установлено факта повреждения и (или) срыва пломб энергоснабжающей (сетевой) организации.

Доказательств того, что при наличии неповрежденных пломб энергоснабжающей (сетевой) организации, имелась возможность вскрытия прибора учета и воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии, минуя счетный механизм, ни истец, ни третье лицо не представили.

Надлежащих доказательств возможности соответствующего вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса в период с момента установки прибора учета и до момента проверки 27.08.2021 г., минуя установленные на нем не имеющих признаков нарушения пломб сетевой организации, не представлено.

Изучением названного акта установлено, что в нем не содержится сведений о совершении потребителем действий (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), безусловно влекущих искажение его показаний, не содержит сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета и (или) совершении им действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, а равно сведений о бездействии, вызвавшем (способным вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанные в акте нарушения привели к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

В рассматриваемом случае ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета. В акте N 000179 о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.08.2021 такие нарушения не зафиксированы.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих соответствующее требование или возражение, устанавливается арбитражным судом на основании полученных в предусмотренном законом порядке сведениях о фактах, то есть на основании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности и во взаимной связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000179 о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.08.2021 не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии, а потому он не является безусловным и достаточным доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, по результатам исследования видеозаписи, которая была сделана при осмотре прибора учета, видно, что в момент обращения представителя потребителя с вопросом, в чем состоит нарушение, звук на видеозаписи пропал, сотрудника сетевой организации не слышно. При снятии прибора учета сотрудник сетевой организации сам срывает пломбу с крышки клеммной колодки, при этом видно, что все пломбы на месте.

Каких-либо замечаний относительно установленных пломб сотрудник сетевой организации не сделал, что также подтверждается аудиозаписью.

На вопрос представителя, что не соответствует при измерении фаз А, В, С ответил, что не знает. Про галлограмму сообщил, что топорщится только край.

Необходимо отметить, что на представленной в материалы дела видеозаписи не обеспечена непрерывность ведения видеосъемки проведения проверки прибора учета. Значимые для правильного разрешения дела фрагменты, не запечатлены (пропадает звук).

В ходе просмотра представленной в материалы дела видеосъемки время 00 мин-32сек видно, что пломбы наклейки красного цвета N 0062693 и N 0162694 находятся на пакетном выключателе типа "IEK" и не нарушены.

На том же видео с 01 мин. 56 сек. видны две пломбы ОТК (слева над клеммами счетчика) и пломба госповерителя (справа над клеммами счетчика), обе пломбы металлические, сверху каждой пломбы дополнительно установлен мастичный ободок бордового цвета, который также не нарушен.

Сотрудник АО "ВМЭС" снимая прибор учета (05 мин 03 сек) говорит "голограмма отклеилась", потом упаковывает снятый прибор учета в коробку (05 мин. 37 сек.), пломбы N 396400, N 0162693, N 0162694 в коробку не упаковываются.

03.06.2022 произведена видеосъемка осмотра упаковки, пломб на упаковке и прибора учета: эксперт Кузьмин А.Р. осмотрев коробку в которой находится счетчик подтверждает, что признаков вскрытия не имеется, но при этом в заключении указывает, что имеются множественные следы и потертости с повреждением коробки крышки, что позволяет констатировать факт воздействия постороннего предмета который вводился в стык крышки и корпуса коробки многократно при отгибании крышки коробки сверху вниз (00 мин. 03 сек.). Объектами данного воздействия могли являться пломбы, находившиеся в коробке согласно акту НУП N 000179, указанные в редакции вопроса, отсутствующие на момент вскрытия упаковки (коробки, (листы 10-11 заключения)).

При просмотре видеофайла VID_20220603_101611 (02 мин 33 сек.) установлено, что пломбы ОТК и госповерителя на месте и не нарушены.

Эксперт, осматривая прибор учета (видеофайл VID_20220603_102327, 01.мин. 50 сек.) называет голографическую наклейку - пломбой наклейкой и говорит, что голограмма отклеена полностью, хотя на видео четко видно, что голограмма отклеена частично в нижней части у основания корпуса, голограмма не является пломбой либо знаком визуального контроля, а ставиться исключительно для подтверждения подлинности прибора учета (заводского изготовления).

Кроме того, эксперт называет гарантийную наклейку пломбой (4 мин. 20 сек.), хотя гарантийная наклейка пломбой или знаком визуального контроля не является и наносится на прибор с целью указания периода гарантийного ремонта счетчика.

На вопрос о вскрытии прибора учета, эксперт отказывается в присутствии сторон вскрывать и осматривать счетчик (видео файл VID_20220603_102900, 00 мин. 26 сек.). Эксперт говорит о наличии пломб на корпусе (пломбы ОТК и госповерителя, 01 мин. 50 сек.), при этом указывает, что пломбы нарушены, но в судебном заседании не подтверждает факт нарушения этих пломб.

Эксперт осматривая внешнюю часть корпуса счетчика (тыльная сторона) указывает на то, что крепления счетчика отогнуты и имеют повреждения, присутствующий эксперт-энергетик говорит, что данные повреждения возникают в процессе установке прибора учета на ДИН-рейку, которая крепится к стене помещения, то же самое и с верхними фиксаторами счетчика (02 мин. 18 сек.).

На видео снятом представителем ответчика файл VID_20220603_102900 время 3 мин. 10 сек. четко видны заводские пломбы на корпусе счетчика (сверху них характерные кружки мастики бордового цвета 03 мин. 21 сек. - 03 мин. 50 сек.)

Также, в экспертном заключении эксперты подтверждают, что защитная крышка клеммной колодки пломбируется проволочной пломбой электросетевой организации и доступ к клеммам имеется только при вскрытии защитной крышки клеммной колодки (стр. 20 абзац 3).

Счетчик Меркурий 231 АТ01 N 28982006 от момента опечатывания до проведения экспертизы из упаковки не вынимался.

В экспертном заключении N 87/07-22 от 28.07.2022 указано, что в связи с отсутствием в представленной упаковке (коробке) объектов исследования - пломб N 396400, N 0162693, N 0162694, а также пломбы госповерителя, следов их установки и наличием следов вскрытия упаковки, вопрос о том, имеются ли признаки несанкционированного воздействия на пломбы: N 396400, N 0162693, N 0162694, а также пломбу госповерителя (следы нарушения целостности пломб) разрешить невозможно.

В заключении указано, что в корпусе прибора учета Меркурий 231 АТ01 N 28982006 обнаружены следы вмешательства в печатную плату и устройство, не предусмотренное конструкцией прибора учета, дополнительная нештатная печатная плата, которая имеет подключение проводами на печатной плате прибора учета к резистивным делителям, которые используются в качестве датчиков напряжения в счетчике (приборе учета), вследствие чего имеется возможность фальсификации (искажения) информации о количестве потребляемой электроэнергии.

Однако, исходя из конструкции счетчика Меркурий 231 АТ01 N 28982006, целостность пломбы N396400 является основным параметром наличия либо отсутствия возможности доступа ответчика внутрь прибора учета (не нарушив пломбу на клеммной крышке вскрыть счетчик или получить доступ внутрь прибора учета нельзя).

Эксперты в ответе на вопрос N 3 указали, что без нарушения пломб, установленных на корпусе заводом-изготовителем и на съемной защитной крышке клеммной колодки, пломб, устанавливаемых электросетевой организацией, повлиять на показания прибора учета Меркурий 231 АТ01 N 28982006, в том числе путем установления устройств, с технической точки зрения невозможно.

Замеры, проведенные АО "ВМЭС" 27.08.2021 и отраженные в акте N 000179 соответствуют нормативно-техническим требованиям и указаниям завода-изготовителя. Фактический уровень токовых нагрузок на фазе "А" указывает на значительное превышение заводских параметров, указанных в паспорте и руководстве по эксплуатации прибора учета Меркурий 231. Превышение полной мощности потребляемой фазой "А" относительно заводских параметров - 277 процентов.

Представитель ИП Дмитренко Ю.А. - Репина Г.Е. неоднократно обращала внимание сотрудников АО "ВМЭС" на нарушение ими порядка проведения проверки и правил производства измерений в электроустановке (ГОСТ 22261-94, ГОСТ 33073-2014).

Пломба N 396400, снятая АО "ВМЭС" с клеммной крышки прибора учета, не была представлена третьим лицом в материалы дела, в акте не указано, что данная пломба нарушена.

Таким образом, факт искажения показаний приборов учета и искажения объемов потребления, подлежит установлению и доказыванию именно истцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, сведения об умышленном воздействии потребителя на прибор учета в целях искажения его показаний экспертом не отражены, такие доказательства в суд не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета электрической энергии, суд первой инстанции неправомерно признал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии истом в дело не представлено, акт проверки не содержит сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом с третьего лица может быть взыскана только та часть судебных расходов, которая обусловлена действиями данного лица.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлено в суде первой инстанции представителем третьего лица - акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" в связи с составлением им акта безучетного потребления, данные расходы подлежат отнесению на указанное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу N А12-33029/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дмитренко Юрия Алексеевича - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу N А12-33029/2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 513 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Дмитренко Юрия Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина