Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 17АП-786/23 по делу N А60-27647/2022

г. Пермь

03 марта 2023 г.

Дело N А60-27647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Чувакова А.Н., паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-27647/2022

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (ИНН 6670357350, ОГРН 1156658087739),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс контракт",

о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системой водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системой водоснабжения и водоотведения по водопроводному вводу диаметром 20 мм. за период 17.08.2021 по 25.02.2022 в размере 449 652,94 руб., задолженности за самовольное подключение и пользование системой водоснабжения и водоотведения за период с 17.09.2021 по 29.09.2021 в размере 1 518 441,77 руб., а всего 1 968 094,48 руб.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс контракт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 449 652 руб. задолженности за самовольное подключение и пользование системой водоснабжения и водоотведения по водопроводному вводу диаметром 20 мм. за период 17.08.2021 по 25.02.2022, 7 466,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Одним из оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований послужило указание в п. 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 22.12.2021, на то, что в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных, мер по заключению договора водоснабжения.

Из представленных сторонами пояснений и доказательств, суд не может прийти к выводу о том, что несвоевременное подписание акта и позднее заключение договора водоснабжения, явилось следствием бездействия ответчика. По мнению апеллянта, указанный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела документам, фактическим обстоятельствам дела.

Истцом подробно изложены действия сторон до заключения единого договора водоснабжения и водоотведения с приложением подтверждающих документов, указывает, что со своей стороны принял соответствующие меры к своевременному заключению договора на холодное водоснабжение и водоотведение (даже при отсутствии необходимого документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию). Напротив, со стороны ответчика разумные и достаточные меры к своевременному заключению договора не приняты, т.к. именно по его заявлениям неоднократно продлевались сроки подключения, своевременно не предоставлялись необходимые документы для подключения, до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта.

Обращает внимание, что судом первой инстанции ни одному пояснению истца не дана какая-либо правовая оценка.

Полагает, что ссылка суда по п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.12.2021 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку данный пункт относится к абонентам уже законно подключившимся к системе водоснабжения, т.е. имевшем акт о подключении, тогда как в настоящем споре ответчик использовал водопроводные вводы на стадии их формирования до 15.12.2021 (дата составления акта о подключении).

Настаивает, что до составления акта о подключении и заключения договора о водоснабжении и водоотведении ответчик не имел права использовать спорные водопроводные вводы.

В решении суда указано, что ответчик свои обязанности, указанные в п. 12 договора N 903-Вот 30.12.2016 выполнил. Материалами дела подтверждается надлежащее технологическое присоединение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, а также оплата за подключение, которая произведена раньше подписания акта о подключении.

Данный вывод суда, по мнению апеллянта, не подтверждает отсутствие самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, поскольку только выполнение всех обязательств по договору в совокупности (в том числе оплата за подключение) влечет за собой законность такого подключения. Единственным основанием для определения законности подключения являются акты о подключении, подписанные всеми сторонами по договору, которые были подписаны 15.12.2021 (после спорного периода). Оплата за подключение не имеет юридического значения для решения вопроса о законности присоединения.

Полагает, что судом не учтены положения п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Также ссылается на то, что факт осуществления промывки системы до составления акта контрольного обследования подтверждает факт самовольного присоединения и пользования системой водоснабжения до обнаружения самовольного присоединения.

По мнению апеллянта, противоречат действующему законодательству утверждения суда о том, что договорное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения началось ранее срока, установленного Правилами N 644 для заключения такого договора, единый договор водоснабжения и водоотведения не мог быть заключен ранее подписания акта 15.12.2021, следовательно, вменять ответчику нарушение в виде самовольного пользования до указанной даты невозможно.

Оплата за подключение без соблюдения всех обязательств сторон по договору о подключении не влечет за собой договорное пользование системами водоснабжения и водоотведения и не может свидетельствовать об отсутствии самовольного пользования. При таких обстоятельствах единственным расчетом за потребленный ресурс является расчет по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п. 15, 16 Правил N 776).

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Земельный участок по ул. Ченцова, 10/43 в г. Ростове-на-Дону под строительство нежилого строения, склад с 08.11.2016 с нежилым строением находятся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр".

Согласно выписке ЕГРЮЛ 24.03.2022 ФГБУ "Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов".

17.08.2021 при контрольном обследовании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 10/43 в г. Ростове-на-Дону (акт контрольного обследования N 41051) установлено несанкционированное подключение к центральным системам водоснабжения, осуществляющегося самовольно без договора. Диаметр водопроводного ввода 20 мм. Произведена фотофиксация. Предписано прекратить самовольное пользование, оформить ПТД, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".

Актом контрольного обследования N 45971 от 17.09.2021 указанного объекта установлено, что ведется строительство административного здания, осуществляется самовольное пользование системой водоснабжения посредством двух водопроводных вводов диаметром 100 и 20 мм., а также зафиксирован сброс сточных вод в городскую сеть водоотведения. Произведена фотофиксация. Предписано прекратить самовольное пользование.

Согласно актам контрольного обследования N 45976, 45975 от 29.09.2021 произведено закрытие водопроводных вводов диаметром 100 мм, с видимым разрывом. Установлены пломбы РВ 267867, РВ 267848.

Согласно акту контрольного обследования от 01.10.2021 N Ю 37478 произведены работы по закрытию канализационного выпуска диаметром 100 мм путем тампонирования. Предписано обратиться в АО "Ростовводоканал" для заключения договора и оформления ПТД.

При контрольном обследовании 14.10.2021 (акт контрольного обследования Ю N 41327) установлено, что водопроводный ввод на начало обследования открыт, в ходе обследования произведено отключение водопроводного ввода Д=25 (видимый разрыв). Предписано обратиться для заключения договора в АО "Ростовводоканал".

При контрольном обследовании 27.10.2021 (акт контрольного обследования Ю N 46158) установлено, что ранее отключенный водопроводный ввод диаметром 25 мм восстановлен, произведена фотофиксация, предписано прекратить самовольное пользование системой ВКХ.

Согласно акту контрольного обследования Ю N 48891 от 12.11.2021 произведено повторное закрытие водопроводного ввода диаметром 25 мм. путем видимого разрыва. Предписано в срочном порядке обратиться в АО "Ростовводоканал" для оформления ПТД и заключения договора.

Актом контрольного обследования Ю N 55861 от 25.02.2022 установлено, что ранее отключенный водопроводный ввод восстановлен, водоснабжение осуществляется в полном объеме. Предписано прекратить самовольное пользование.

Истец, ссылаясь на самовольное подключение и пользование системой водоснабжения и водоотведения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за самовольное подключение по пользование системой водоснабжения и водоотведения по водопроводному вводу диаметром 20 мм за период 17.08.2021 по 25.02.2022 в сумме 449 652,94 руб., задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 17.09.2021 по 29.09.2021 по двум водопроводным вводам диаметром 100 мм в сумме 1 518 441,77 руб.

Итого задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения и водоотведения составила 1 968094,48 руб.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных истцом актов следует, что в период с 17.08.2021 по 25.02.2022 ответчиком допущено самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения и водоотведения по водопроводному вводу диаметром 20 мм.

Доводы ответчика о том, что канализационных колодец расположен за пределами земельного участка, что в актах фигурирует неполный адрес, что ответчик не был извещен о проведении проверки, судом отклонены.

Суд указал, что на водопроводный ввод диаметром 20 мм до настоящего времени акты о подключении (технологическом присоединении) объекта отсутствуют, водоснабжение строительных работ осуществлялось в заявленный период посредством самовольного присоединения и пользования системой водоснабжения и водоотведения по водопроводному вводу 20 мм.

Указание на то, что ОВКХ при обнаружении факта самовольного присоединения и пользования не осуществила опломбирование ввода и прекращение водоснабжения, не исключает обязанности ответчика оплатить период самовольного пользования.

В отношении задолженности за самовольное подключение и пользование системой водоснабжения и водоотведения за период с 17.09.2021 по 29.09.2021 в размере 1 518 441,77 руб., оснований для удовлетворения требований суд не усмотрел.

Так, на обнаруженные истцом вводы возникли вследствие исполнения договора от 30.12.2016 N 903-В о подключении (техническом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения, Договора от 30.12.2016 N 903-К о подключении (техническом присоединении) к центральной системе водоотведения.

В соответствии пунктом 4 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2022 N 51334 датой подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2022, дата вступление в силу договора, также указана 01.01.2022 (пункт 68).

Как указал сам истец, 16.12.2016 АО "Ростовводоканал" выдал технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и канализации. На основании выданных технических условий был заключен договор о подключении.

Согласно актам о подключении системы водоснабжения и водоотведения ФГБУ РосИНИВХЦ осуществлено 15.12.2021 по водопроводному вводу диаметром 110 мм и 100 мм.

После составления актов о подключении (технологическом присоединении) объекта по ул. Ченцова. 10/43 в г. Ростове-на-Дону между АО "Ростовводоканшт" и ФГБУ "РосИНИВХЦ" 25.02.2022 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 51334 с датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод 01.01.2022.

Суд пришел к выводу о невозможности с достоверностью полагать, что несовременное подписание акта и позднее заключение договора водоснабжения, явилось следствием бездействия ответчика. Сроки подключения объекта продлялись, акты о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и канализации составлены 15.12.2021 и выдана справка о соответствии объекта техническим условиям подключения. Таким образом, как заключил суд, ответчик не имел возможности ранее 15.12.2021 подать заявку на заключение договора водоснабжения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта нельзя признать заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте "а" пункта 14 Правил N 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2650-О указал, что содержащееся в подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Оспаривая правомерность вывода суда об отсутствии самовольного пользования системой водоснабжения, истец ссылается на заявку абонента для оформления технической документации на водопроводный ввод и канализационный выпуск и ввод для нужд пожаротушения от 11.11.2021. Окончательно необходимые для выполнения заявки документы представлены только 09.12.2021 вх. N 2883/2. На основании указанных документов выданы акты о готовности внутриплощадочных сетей и оборудования от 15.12.2021, до указанной даты права пользования системой у ответчика не было.

Между тем, суд первой инстанции на основе анализа Договора N 903-В от 30.12.2016 о подключении (техническом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения с учётом полной оплаты по договору N 903-В от 30.12.2016, доказательств надлежащего технологического присоединения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (технические условия Исх N 1993 от 14.10.2015), учитывая заключение 01 сентября 2021 года между ФГБУ РосНИИВХ и АО "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" договора подряда N 450 на промывку и дезинфекцию наружных сетей, а именно, трубы диаметром 100 мм, а также по отбору и лабораторному исследованию проб питьевой воды, его исполнение 30.09.2021 (содержание протокола испытаний), пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика в период с 17.09.2021 по 29.29.2021 как самовольное подключение к системе водоснабжения.

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что стороны не пояснили суду, каков был порядок заключения договора от 25.02.2022, однако если исходить из того, что акт был подписан 15.12.2022, то даже в случае подачи заявки ответчиком 16.12.2022, у ОВКХ имелось бы 20 дней на ее рассмотрение, а ввиду того, что действие договора от 25.02.2022 распространено на правоотношения сторон с 01.01.2022, договорное пользование началось 01.01.2022, то есть ранее, чем в случае заключения единого договора водоснабжения и водоотведения в обычном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон при заключении договора, сделал основанный на имеющихся в материалах дела документах вывод о том, что фактическое исполнение условий договора на техприсоединение, действия абонента по заключению договора водоснабжения в соответствии с Правилами N 644 исключают самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем такой абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для подобных случаев.

Как правильно указал суд, определение ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 неправомерно. Ссылка при этом на пункт 9 Обзора судебной практики признается обоснованной и правомерной.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что до спорного периода (03.08.2020), в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору N 903-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал перед истцом задолженность по договорам от 30.12.2016 N 903-В и 903-К, и оплатил её, что сторонами в настоящем деле не оспаривается.

При этом в настоящем деле в обоснование иска истец ссылается на несанкционированное подключение к центральным системам водоснабжения, что следует признать непоследовательным поведением водоканала.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обжалованной истцом части спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-27647/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова С.А. Яринский