Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 02АП-69/23 по делу N А82-10119/2022

г. Киров

03 марта 2023 г.

Дело N А82-10119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 по делу N А82-10119/2022,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Суздальская 188" (ИНН 7604239355, ОГРН 1137604003052)

к Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994),

о взыскании 811 576 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Суздальская 188" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Суздальская 188") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Мэрия) о взыскании 811 576 рублей 96 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 16, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1), разъяснениях пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивированы уклонением Мэрии от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта в многоквартирном жилом доме N 188 по ул. Суздальской г. Ярославля (далее также - многоквартирный дом, дом, МКД), по причине чего ремонт был инициирован Товариществом, а стоимость затрат является убытками истца по вине бездействия Мэрии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены. С Мэрии взыскано 811 576 рублей 96 копеек расходов на производство капитального ремонта, а также 19 232 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Судом первой инстанции установлено, что бездействие Мэрии явилось причиной принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома; факт проведения ремонта подтвержден материалами дела, доказательства возмещения расходов ответчиком не представлено.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10119/2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к мэрии города Ярославля.

По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает замену обязанности наймодателя на выполнение капитального ремонта дома, заменой выплаты денежных средств, в счет возмещения убытков третьему лицу. Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения выполнен на основании волеизъявления собственников дома, принято решение на общем собрании с оплатой за счет взносов на капитальный ремонт, поступающих от собственников многоквартирного дома на специальный счет. В спорном правоотношении права истца бездействием Мэрии не нарушены, причинно-следственная связь между бездействием Мэрии по неисполнению решения суда и последствиями в виде образовавшихся (понесенных) расходов у ТСЖ, отсутствует. Также Мэрия полагает, что включение МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества свидетельствует о том, что собственники дома не имели оснований для принятия решения о проведении капитального ремонта дома.

В возражениях на жалобу Товарищество отклонило доводы Мэрии, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 по делу N А82-10119/2022 - без изменения. Отзыв со стороны ТСЖ уполномоченным представителем не подписан, в связи не принимается апелляционным судом.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16.03.2015 по делу N 2-215/2015, вступившим в законную силу, на Мэрию возложена обязанность в срок до 01.04.2016 произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, ул. Суздальская, д. 188, в том числе капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения.

Поскольку Мэрия к исполнению указанного решения не приступила, Товарищество, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03.01.2022, о проведении капитальный ремонт трубопровода горячего водоснабжения в подвале МКД, 18.01.2022 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (подрядчик) договор подряда N 02/12/21Я на капитальный ремонт стояков ХГВС в квартирах МКД.

Сторонами договора подряда от 18.01.2022 N 02/12/21Я подписан акт о приемке выполненных работ от 21.02.2022 N 1 на сумму 811 576 рублей 96 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2022 N 1.

Платежными поручениями от 24.01.2022 N 1 на сумму 343 212 рублей 66 копеек, от 02.03.2022 N 2 на сумму 468 364 рубля 00 копеек истец оплатил подрядчику выполненные по договору подряда от 18.01.2022 N 02/12/21Я работы.

Претензия Товарищества от 07.04.2022 о возмещении расходов на проведение капитального ремонта Мэрией оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения ТСЖ "Суздальская 188" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество собственников жилья является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, и вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

Согласно статье 16 Закона N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16.03.2015 по делу N 2-215/2015, вступившим в законную силу, на Мэрию возложена обязанность в срок до 01.04.2016 произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, ул. Суздальская, д. 188, в том числе капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств исполнения судебного решения Мэрией не представлено, как и доказательства Товарищества о проведении ремонтных работ и их оплате ответчиком не опровергнуты. Апелляционный суд отмечает, что принятие общим собранием собственников помещений МКД отдельных необходимых для проведения ремонта решений само по себе не исключает ответственность органа местного самоуправления за неисполнение возложенной на него обязанности.

Ссылка Мэрии на то, что МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решением суда общей юрисдикции установлена обязанность Мэрии совершить определенные действия до определенной даты, неисполнение обязанности в натуре свидетельствует о бездействии ответчика.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 по делу N А82-10119/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев