Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-917/23 по делу N А45-28637/2021

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А45-28637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Якимова Бориса Вадимовича (N 07АП-917/2023 (1)) на определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28637/2021 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) Плоткина Юрия Владимировича (адрес регистрации: 630083, г. Новосибирска, ул. Большевистская, д. 122, кв. 70), принятого по заявлению финансового управляющего Захаренкова Владимира Николаевича к ответчику Якимову Борису Вадимовичу о признании недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 должник - Плоткин Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 23.05.2022 через систему "Мой арбитр" обратился финансовый управляющий Захаренков Владимир Николаевич о признании недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении в рамках дела о банкротстве должника - Плоткина Юрия Владимировича с заинтересованным лицом.

Определением от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N б/н от 15.04.2020, заключенный между должником Плоткиным Юрием Владимировичем и Якимовым Борисом Вадимовичем. Применены последствия недействительности сделки: обязать Якимова Бориса Вадимовича возвратить в конкурсную массу должника Плоткина Юрия Владимировича автомобиль Тойота Камри VIN : JTDBE38K203014840 2005 г.в.

С Якимова Бориса Вадимовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Якимов Борис Вадимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2023 года по делу N А45-28637/2021. Принять по делу новый судебным акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Захаренкова Владимира Николаевича о признании недействительной сделки: договора купли-продажи автомобиля N б/н or 15.04.2020, заключенного между Плоткиным Юрием Владимировичем и Якимовым Борисом Вадимовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Юрия Владимировича автомобиля Тойота Камри VIN: JTDBE38K203014840 2005г.в.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должник может рассчитывать только на доли в общем имуществе, поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака т.е. фактически судом при удовлетворении заявления финансового управляющего было принято решение, нарушающее права третьего лица - Плоткиной Н.Н., являющейся женой должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 принято к производству заявление Гейкиной (Бессоновой) А.Ф. о признании Плоткина Ю.В. банкротом. Основанием для обращения явилось неисполнение должником в течение более чем трех месяцев решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-35/2021 от 19.03.2021, которым с Плоткина Ю.В. в пользу Бессоновой А.Ф. взыскана стоимость ремонта 1719800 рублей, расходы оценке ущерба 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16834 рубля, всего взыскано 1743634 рубля, а также расходы на экспертизу.

24.09.2019 произошло ДТП с участием автомобилей должника и заявителя по делу о банкротстве - Гейкиной (Бессоновой) А.Ф., в результате которого имуществу Гейкиной А.Ф. причинен ущерб, взысканный решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-35/2021 от 19.03.2021.

11.03.2020 Гейкина (Бессоновой) А.Ф. обратилась в Зайльцовский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с Плоткина Ю.В. в пользу Бессоновой А.Ф. стоимости ремонта автомобиля. Иск принят к производству согласно карточке дела 12.03.2020.

15.04.2020 между Должником и ответчиком Якимовым Б.В. был заключен оспариваемый Договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри VIN: JTDBE38K203014840 2005 г.в. В соответствии с Договором купли- продажи Должник продал Ответчику автомобиль Тойота Камри VIN:

JTDBE38K203014840 2005 г.в. за 400 000 рублей. Расписка отсутствует.

19.03.2021 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-35/2021 взыскано с Плоткина Ю.В. в пользу Бессоновой А.Ф. стоимость ремонта 1719800 рублей, расходы оценке ущерба 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16834 рубля, всего взыскано 1743634 рубля. Взыскано с Плоткина Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы оплата за проведенную экспертизу в размере 86400 рублей.

Постановка на регистрационный учет автомобиля произведена Якимовым Б.В. 27.07.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном представлении и подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Плоткина Ю.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 07.12.2021, оспариваемая сделка совершена 15.04.2020, то есть более чем за 1 год, но менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки 15.04.2020 у должника имелись непогашенные обязательства перед Гейкиной (Бессоновой) А.Ф., размер которых был установлен исходя из экспертного заключения от 28.09.2019 и подтвержден вступившим в силу судебным актом - решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2021 по делу N 2-35/2021 по иску Гейкиной А.Ф., принятому к производству Заельцовским районным судом г. Новосибирска за месяц до совершения оспариваемой сделки.

Плоткин Ю.В. при наличии принятого к производству иска о взыскании задолженности, который впоследствии был удовлетворен, совершил оспариваемую сделку.

В результате заключения Договора из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу должника и могло быть направлено на погашение задолженности перед единственным конкурсным кредитором - Гейкиной А.Ф., суммарный размер требований которой составляет 1 743 643,00 рублей.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу прямого указания п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена с зятем должника, что в судебном заседании не отрицалось сторонами. В апелляционной жалобе Якимов Б.В. данный факт не оспаривает.

При этом в материалы дела вопреки доводам ответчика и должника не представлены доказательства расчета по оспариваемой сделке, в том числе отсутствует расписка о передаче средств в заявленном размере 400000 руб. В подтверждение возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, ответчиком представлен договор купли-продажи земельного участка от 31.05.2018, согласно которому Якимовым Б.В. получено 1000000 руб. При этом оспариваемая сделка совершена 15.04.2020 года. Доказательств сохранности денежных средств до даты сделки, полученных по договору от 31.05.2018 в материалы дела не представлено, в том числе не представлена выписка по счету в банке. Апелляционный суд учитывает, что между 31.05.2018 и 15.04.2020 прошел значительный период времени. Доказательств наличия финансовой возможности Якимова Б.В. оплатить стоимость имущества по состоянию на 15.04.2020 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности расчета по оспариваемой сделке, отсутствии правового значения отчета об оценке N 06-08/22 от 06.08.2022, который сам по себе не устанавливает фактическую оплату имущества. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что согласно отчета РСА, Плоткин Ю.В., включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством.

Поскольку сделка была заключена с аффилированным лицом -зятем должника, который не мог не знать о причинении вреда кредиторам и наличии у Плоткина Ю.В. неисполненных обязательств, в том числе о начале рассмотрения спора о взыскании задолженности, сделка совершена в отсутствие встречного представления, в результате сделки выбыло ликвидное имущество, стоимость которого в том числе согласно отчету об оценке N 06-08/22 от 06.08.2022 составляет 382 000 руб., при этом должник не лишен права владения спорным имуществом, а именно: допущен к управлению им, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме в связи с чем признал доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на настоящий момент Якимов Б.В. фактически спорным имуществом владеет, что установлено судом первой инстанции, следует из ответа ГУ МВД от 24.11.2022 N 4/13644 и не оспаривается сторонами, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Автомобиль Тойота Камри VIN: JTDBE38K203014840 2005г.в. был приобретен должником в период брака между Плоткиным Юрием Владимировичем и Плоткиной Натальей Николаевной и является совместно нажитым имуществом При этом Плоткина Н.Н. не привлечена к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В статьях 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указан перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для вступления в дело в порядке статьи 51 АПК РФ третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, для привлечения к участию в споре в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, применительно к положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве, супруга должника при подтверждении своего статуса вправе участвовать в деле о банкротстве должника при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Довод должника о том, что в конкурсную массу могла быть включена только доля в праве собственности должника на указанное имущество, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве спорное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, а остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, руководствуясь положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятием обжалуемого определения не затронуты права и обязанности супруги должника, не привлеченной к участию в деле. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку применительно к положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве супруга должника при подтверждении своего статуса вправе участвовать в деле о банкротстве должника при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Кроме того, наличие доли спорного имущества в собственности не лишает ее права впоследствии обратиться с ходатайством об исключении ее доли имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у Якимова Бориса Вадимовича полномочий на обращение с апелляционной жалобой в защиту прав и законных интересов Плоткиной Натальи Николаевны. Сама она апелляционную жалобу не подавала.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным финансовыми управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28637/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимова Бориса Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина