Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 14АП-366/23 по делу N А13-10802/2022

г. Вологда

03 марта 2023 г.

Дело N А13-10802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветовского Сергея Алексеевича в лице финансового управляющего Еловского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу N А13-10802/2022,

УСТАНОВИЛ:

Цветовский Сергей Алексеевич в лице финансового управляющего Еловского Александра Николаевича (место жительства: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - отделение ССП) Смирнову Николаю Николаевичу о признании незаконным постановления от 01.08.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска, вынесенного в рамках исполнительного производства N 36721/22/35033-ИП.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Арясов Алексей Александрович (ОГРНИП 319352500016215, ИНН 352508938841; место жительства: 160002, Вологодская область, Вологодский район, деревня Родионцево), соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - УФССП), заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отделения Терентьева Виктория Николаевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу N А13-10802/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Цветовский Сергей Алексеевич в лице финансового управляющего Еловского Александра Николаевича с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что судебный пристав-исполнитель в силу требований статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) должен был принять меры по выявлению имущества в целях передачи его взыскателю.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2021 по делу N А13-11372/2021 удовлетворены требования Цветовского Сергея Алексеевича в лице его финансового управляющего Еловского Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Арясову Алексею Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения должника в пользу заявителя автомобиля марки "Hyndai Solaris", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CT41CACR159609, цвет - темно-синий, государственный регистрационный номер К 552 ТС 29 (далее - автомобиль).

Во исполнение этого решения судом 29.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 034074159, на основании которого постановлением от 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 36721/22/35033-ИП.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курицыным А.В. 07.06.2022 с должника отобрано объяснение, из которых следует, что Арясову А.А. не известно об обязанности передать автомобиль, он им не владел и не пользовался, его место нахождения неизвестно.

Взыскатель 27.07.2022 обратился в отделение СПП с заявлением о розыске имущества должника, в котором на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ просил объявить исполнительский розыск автомобиля.

По результатам рассмотрение этого обращения судебным приставом-исполнителем Смирновым Н.Н. вынесено постановление от 01.08.2022 об отказе в объявлении розыска имущества должника, в котором со ссылкой на статью 65 Закона N 229-ФЗ указано, что по исполнительным производствам неимущественного характера не предусмотрен розыск имущества должника - физического лица.

Не согласившись с постановлением от 01.08.2022, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 198 и 201 указанного Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Действительно, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ розыскные действия относятся к числу исполнительных действий.

Вместе с тем, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Основания объявления проведения розыскных мероприятий установлены статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При этом в силу пункту 1 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительному документу неимущественного характера судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

С учетом изложенных выше норм, суд первой инстанции правильно указал, что объявление розыска имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера названной нормой не предусмотрено.

Кроме того, объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, которое реализуется при условии, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, а совершенные судебным приставом иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника.

Исходя из системного толкования положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует отметить, что требования исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2021 серии ФС N 034074159 носят неимущественный характер и заключаются в истребовании у индивидуального предпринимателя Арясова А.А. автомобиля.

То есть в рассматриваемом случае подлежали совершению действия по передаче этого автомобиля взыскателю от конкретного лица.

При этом из материалов дела, в том числе объяснений Арясова А.А. 07.06.2022, данных судебному приставу-исполнителю, из его заявления от 13.09.2022, направленного арбитражному суду по настоящему делу, а также справки УМФД России по г. Вологде от 21.06.2022 исх N 608-1, следует, что спорного автомобиля у Арясова А.А. не имеется и за ним это транспортное средство не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления от 01.08.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска, вынесенного в рамках исполнительного производства N 36721/22/35033-ИП у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, приняв во внимание буквальное содержание исполнительного документа и констатировав соблюдение балансов интересов участников исполнительного производства.

Выводы суда, изложенные в решении от 20.12.2022, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу N А13-10802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветовского Сергея Алексеевича в лице финансового управляющего Еловского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина