Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 02АП-9847/22 по делу N А29-2092/2021

г. Киров

03 марта 2023 г.

Дело N А29-2092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лоскутовой Ирины Львовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2022 по делу N А29-2092/2021,

по заявлению Лоскутовой Ирины Львовны о признании ее несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лоскутовой Ирины Львовны (далее - Лоскутова И.Л., должник) финансовый управляющий имуществом должника Маракулин Аркадий Олегович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2022 завершена процедура реализации имущества Лоскутовой Ирины Львовны; в отношении Лоскутовой И.Л. не были применены правила об освобождении от исполнения обязательств; прекращены полномочия финансового управляющего Маракулина А.О.

Лоскутова И.Л. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменить в части и принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения всех имеющихся требований кредиторов.

В обоснование жалобы Лоскутова И.Л. указывает, что Лоскутова Ирина Львовна кредиты брала давно, кредитных договор у нее не сохранилось, копий квитанций об оплате обязательных платежей также не сохранилось, т.е. должник не знала точную сумму задолженности, в связи с чем сообщила суду сумму задолженности, которая по ее мнению была верной. Намерений введения в заблуждение суд не имела, предоставляла суду верную по ее мнению информацию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лоскутова И.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 Лоскутова И.Л. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника в Арбитражный суд Республики Коми не обжаловались.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обжалуя судебный акт, Лоскутова И.Л. не согласна с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Республики Коми Лоскутова И.Л. представила сведения о наличии задолженности в размере 749 080 руб. 28 коп. перед следующими кредиторами: АО "Банк Русский стандарт" (441 723 руб. 08 коп.), ПАО "Сбербанк России" (139 014 руб. 99 коп.), ПАО "Совкомбанк" (78 245 руб. 90 коп.), ООО МКК "Центрофинанс Групп" (13 819 руб. 81 коп.), ООО МКК "АрхГражданКредит" (12 075 руб.), ООО МКК "ВДМ-Финанс" (8 400 руб.), ООО "Юрист-Центр" (40 801 руб. 50 коп.), ООО МКК "Бюро финансовых решений" (5 000 руб.).

Между тем, в реестр требований кредиторов судом включена задолженность перед следующими кредиторами: АО "Банк Русский Стандарт" в размере 73 920 руб. 34 коп. (определение суда от 24.01.2022); ПАО "Совкомбанк" в размере 42 869 руб. 67 коп. (определение суда от 28.01.2022); ООО МКК "АрхГражданКредит" в размере 31 500 руб. (определение суда от 03.02.2022).

В соответствии с информацией Акционерного общества "Объединенное кредитное бюро" от 20.08.2021 (т. 2 л.д. 114-138), а также ПАО "Сбербанк России" от 23.09.2021 (т. 3 л.д. 61-63), задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 15 680 руб. 80 коп. списана в июне 2021 года, иной задолженности перед данной кредитной организацией не имелось.

В соответствии с кредитной историей Лоскутовой И.Л. задолженность последней перед ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору от 24.12.2018 погашена в полном объеме 26.01.2021 (т. 2 л.д.54 на обороте).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Лоскутовой И.Л. предоставлены суду недостоверные сведения о размере задолженности перед АО "Банк Русский стандарт" в размере 441 723 руб. 08 коп. (вместо 73 920 руб. 34 коп.), а также перед ПАО "Сбербанк России" (вместо 15 680 руб. 80 коп. отражено 139 014 руб. 99 коп.) и ООО МКК "Центрофинанс Групп" (задолженность отсутствовала, указано - 13 819 руб. 81 коп.).

Судом первой инстанции учтено, что при подаче заявления в суд должник не представил документы, подтверждающие задолженность перед кредиторами в полном объеме. В этой связи определением суда от 03.03.2021 заявление оставлено без движения до 12.04.2021, данный процессуальный срок продлевался определениями суда от 13.04.2021, 17.05.2021.

12.05.2021 должником в суд представлен обновленный список кредиторов и должников гражданина (т. 1 л.д. 189-190), из которого следовало, что задолженность перед АО "Банк Русский стандарт" составляла 275 994 руб. 18 коп., перед ПАО "Сбербанк России" - 15 680 руб. 80 коп., перед ПАО "Совкомбанк" - 325 руб. 49 коп., иных кредиторов не имелось.

При этом основная задолженность вытекала из договора от 25.03.2014 N 112769228, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт" (как следует из представленного списка кредиторов - 249 тыс. руб.).

Из материалов обособленного спора по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о включении денежных средств в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность Лоскутовой И.Л. составила по данному договору 47 853 руб. 08 коп., ежемесячно Лоскутовой И.Л. в период с 25.04.2014 по 18.03.2019 следовало перечислять кредитору 7 360 руб. Лоскутова И.Л. осуществляла платежи по данному договору до октября 2018 года. Общий размер обязательств по договору должен был составить 441 723 руб. 08 коп.

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, в первоначальном заявлении Лоскутова И.Л. отразила всю сумму обязательств по данному договору перед АО "Банк Русский Стандарт", при этом на протяжении 4,5 лет должник осуществлял погашение задолженности в соответствии с утвержденным графиком платежей.

12.05.2021 Лоскутовой И.Л. повторно суду представлен список кредиторов должника, содержащий недостоверные сведения. Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Лоскутова И.Л. не могла не знать о погашении задолженности перед АО "Банк Русский стандарт" в соответствии с установленным графиком на протяжении 4,5 лет (общий срок кредитования составлял 5 лет).

Проанализировав обстоятельства, связанные с представлением недостоверных сведений должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лоскутовой И.Л. предприняты действия по введению суда в заблуждение относительно имеющейся задолженности перед кредиторами, превышающей 500 000 руб. и невыполнению ею обязанностей заявителя перед обращением в суд собирать доказательства для введения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции также учтено, что Лоскутовой И.Л. неоднократно игнорировались требования суда о явке в судебные заседания, а также о предоставлении письменных пояснений относительно обстоятельств возникновения задолженности.

Так, в определении суда от 03.08.2021 (т. 2 л.д. 27) указано, что явка Лоскутовой И.Л. в судебное заседание 26.08.2021 признается обязательной. Кроме того, должнику следовало представить информацию, когда и в связи с чем прекращено исполнение обязательств, сообщить производились ли должником в 2021 году выплаты задолженности по заключенным с кредиторами договорам, указать размер задолженности перед кредиторами (представлены документы о задолженности на сумму менее 145 тыс. руб.), указать размер ежемесячного дохода (пенсия и заработная плата), представить договор с ООО "Полезный юрист" об оказании юридических услуг, а также документы, подтверждающие произведенную оплату по нему. Данное определение суда получено Лоскутовой И.Л. 11.08.2021 (т. 2 л.д. 37).

Вместе с тем, от ответа от поставленных вопросов Лоскутова И.Л. уклонилась, ее представителем сообщено о невозможности явки в судебное заседание в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в Республике Коми (т. 3 л.д. 1-2).

Определением от 26.08.2021 суд повторно обязал явкой должника в судебное заседание 27.10.2021, а также представить ранее запрошенную информацию (т. 3 л.д. 11-12).

В судебное заседание 26.08.2021 Лоскутова И.Л. не явилась, представила информацию о том, что в 2021 году погашение задолженности она самостоятельно не производила. На иные вопросы информация должником суду не предоставлена (т. 3 л.д. 85).

Определением от 30.08.2022 (т. 3 л.д.134) суд обязал явкой Лоскутову И.Л. в судебное заседание 07.10.2022. Кроме того, должнику следовало представить письменные пояснения относительно расходования имеющихся в распоряжении денежных средств в период с января 2021 года по 25.04.2022, сообщить в связи с чем не производилось погашение задолженности в период с января 2021 года при наличии дохода, превышающего прожиточный минимум; по какой причине уволилась с места работы в 2021 году. Также суд обязал Лоскутову И.Л. представить сведения о размере уплаченных ООО "Полезный юрист" денежных средств в связи с оказанием юридических услуг; доказательства погашения задолженности по кредитным обязательствам умершего знакомого (с учетом ранее представленных письменных пояснений).

Вместе с тем запрашиваемая информация Лоскутовой И.Л. не представлена, в судебное заседание явка не обеспечена.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, неисполнение должником ее обязанностей перед кредиторами и судом отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов и привело к затягиванию процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение должником обязанности по представлению запрошенных документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, в данном случае является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед следующими кредиторами: АО "Банк Русский Стандарт" в размере 73 920 руб. 34 коп. (определение суда от 24.01.2022); ПАО "Совкомбанк" в размере 42 869 руб. 67 коп. (определение суда от 28.01.2022); ООО МКК "АрхГражданКредит" в размере 31 500 руб. (определение суда от 03.02.2022). Иных кредиторов в соответствии с представленным Лоскутовой И.Л. 12.05.2021 списком кредиторов должника не имелось.

В то же время из материалов дела следует, что должник имел задолженность перед ИП Башлыковым Б.С. (задолженность передана ООО МКК "ВДМ-Финанс") в размере 10 516 руб. 80 коп. (т. 4 л.д. 56-60), ПАО "Сбербанк России" в размере 15 680 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 114-138, т. 3, л.д. 61-63, данная задолженность списана банком в июне 2021 года), а также ООО МКК "Бюро финансовых решений" в размере 15 038 руб. (т. 2 л.д 76).

Таким образом, совокупный размер задолженности должника, как включенной, так и не включенной в реестр требований кредиторов, на момент обращения в суд составлял менее 200 000 руб.

Исходя из представленных АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенной Кредитное Бюро", ООО "Кредитное Бюро Русский Стандарт", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", ООО "Восточно-Европейское бюро кредитных историй", материалов обособленных споров, а также документов, представленных Лоскутовой И.Л., должник прекратил исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк" в январе 2021 года, то есть непосредственно перед обращением в суд - 26.02.2021.

По заключенному с ООО "МКК АГК" договору от 21.12.2018 Лоскутова И.Л. получила денежные средства в размере 10 500 руб. со сроком возврата до 20.01.2019. Погашение обязательств, в том числе частичное, осуществлено не было (материалы обособленного спора Т-170202/2021, а также информация, содержащаяся в кредитной истории - т. 2 л.д. 52).

Исполнение обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт" прекращено Лоскутовой И.Л. с ноября 2018 года (материалы обособленного спора Т-160059/2021).

В соответствии с информацией Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 27.07.2021 на принудительном исполнении судебные акты в отношении должника по состоянию на дату направления ответа на запрос отсутствуют (т. 2 л.д. 19).

Должник суду сообщил, что осуществляет трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении Республики Коми "Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов", размер заработной платы в среднем составляет 25 023 руб. 47 коп. Кроме того, Лоскутова И.Л. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по сведениям должника составляет 17 758 руб. 65 коп.

Согласно информации Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Коми от 16.08.2021, Лоскутова И.Л. осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РК "Республиканский тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" с января 2017 года, в январе 2021 года получила доход в размере 53 110 руб. 47 коп., в феврале 2021 года - 13 992 руб. 72 коп., в марте 2021 года - 31 950 руб. 10 коп. Кроме того, должнику начислено за январь-июль 2021 года пенсионных выплат в размере 109 268 руб. 80 коп., из них удержано по исполнительным документам - 34 146 руб. 50 коп. Доставка пенсии Лоскутовой И.Л. осуществляется через отделения АО "Почта России" (т. 2 л.д. 47-49).

Из информации Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 07.09.2022 N 1 следует, что Лоскутова И.Л. с декабря 2020 года по июнь 2021 года получала ежемесячную социальную выплату в размере 17 000 руб. (т. 4 л.д. 6-7).

Судом проанализирована выписка по счету N 40817810800301232720, открытому в АО "Банк СГБ" на имя Лоскутовой И.Л. (т. 3 л.д. 48, диск) На данный счет Лоскутовой И.Л. поступило 286 363 руб. 76 коп. в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 (заработная плата и пособия), то есть в среднем 40 909 руб. 10 коп. в месяц. При этом пенсионные выплаты на данный счет Лоскутовой И.Л. не поступали.

Таким образом, ежемесячный доход должника (заработная плата, пенсия, социальные выплаты) за период с января по июль 2021 года с учетом удержаний (по исполнительным документам и по налогам) составлял порядка 51 тыс. руб.

Тем самым, как верно заключил суд первой инстанции, Лоскутова И.Л. в период с января по июль 2021 года имела возможность погасить задолженность перед всеми кредиторами, осуществляя им ежемесячные платежи в размере менее 29 тыс. руб. в месяц. При таком погашении задолженности более 20 тыс. руб. в месяц Лоскутова И.Л. имела возможность тратить на свои собственные нужды, то есть в существенно большем размере установленной величины прожиточного минимума.

Вместе с тем, в данный период времени Лоскутова И.Л. не осуществила добровольное погашение задолженности ни перед одним кредитором, в том числе частичное. Дело о банкротстве возбуждено судом 07.07.2021, в связи с чем до указанной даты Лоскутова И.Л. должна была продолжать исполнение обязательств перед кредиторами при наличии у нее соответствующей возможности.

Вместо этого, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Лоскутова И.Л. посчитала возможным прибегнуть к процедуре собственного банкротства в целях списания имеющихся долгов, которые она была в силах самостоятельно погасить, то есть использовала способ для недобросовестного избавления от накопленных долгов. В этой связи Лоскутова И.Л. привлекла для оказания юридической помощи ООО "Полезный юрист", руководителем которого на момент заключения соответствующего договора являлся Маракулин А.О., позднее утвержденный судом в качестве финансового управляющего. За оказанные юридические услуги произведена оплата в размере 127 300 руб. (т. 4 л.д. 72-73).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными 06.10.2022 финансовым управляющим документами.

Целесообразность несения таких расходов за юридическое представительство ООО "Полезный юрист", а также расходов по делу о банкротстве при наличии задолженности менее 200 тыс. руб. Лоскутова И.Л. каким-либо образом не обосновала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Лоскутова И.Л., действуя добросовестно, с учетом имеющихся доходов имела возможность погасить всю задолженность перед кредиторами до ее увольнения с места работы в июле 2021 года и без введения процедур банкротства.

Как пояснил финансовый управляющий и следует из материалов дела, услуги по договору с ООО "Полезный юрист" были оплачены племянницей должника (т. 4 л.д. 68, 73).

Вместе тем, указанное обстоятельство не отменяет правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано ранее, из материалов дела следует возможность должника самостоятельно погасить задолженность перед кредиторами. Лоскутова И.Л. не раскрыла обстоятельств, препятствующих привлечению денежных средств родственников на аналогичных условиях для оплаты задолженности перед кредиторами взамен заключения договора на оказание юридических услуг и оплаты уплаты указанных услуг.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства представления должником недостоверных сведений суду, уклонение должника от явки в суд, когда указанная явка была признана обязательной, уклонение должника от исполнения определений суда первой инстанции о предоставлении необходимых сведений и документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник не обеспечил добросовестного сотрудничества с судом в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов не предпринимал все возможные меры по погашению кредиторской задолженности.

Лоскутова И.Л., действуя недобросовестно, намеренно уклонилась от исполнения обязательств перед кредиторами при наличии объективной возможности погашения требований в полном объеме до введения первой процедуры банкротства. Кроме того, несмотря на неисполнение требований кредиторов, должником была обеспечена оплата услуг по сопровождению процедуры банкротства по договору с ООО "Полезный юрист" в сумме 127 300 руб., что сопоставимо со значительным погашением обязательств перед кредиторами, в том числе не предъявившими требования в процедуре банкротства.

Установленная недобросовестность Лоскутовой И.Л. позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2022 по делу N А29-2092/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоскутовой Ирины Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева