Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 15АП-1582/23 по делу N А53-32609/2022

город Ростов-на-Дону

03 марта 2023 г.

дело N А53-32609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Потемкина С.А. по доверенности от 26.01.2023, паспорт;

от ответчика - представитель Дейкун Н.Н. по доверенности от 14.11.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дон-Связь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-32609/2022,

по иску МБУЗ "Городская поликлиника N 41 города Ростова-на-Дону"

к ООО "Дон-Связь"

о признании недействительным одностороннего отказа, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 41 города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Связь" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.08.2022, расторжении контракта, взыскании 27 056,65 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 признано недействительным решение общества с ограниченной ответственностью "Дон-Связь" об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторгнуть контракт от 05.08.2022 N 03583000690220000720001; с ответчика в пользу истца взыскано 27056,65 руб. штрафа за счет обеспечения исполнения контракта, 14 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец был своевременно уведомлен ответчиком о невозможности исполнить контракт в срок, по независящим от подрядчика причинам, в связи с чем от имени истца в адрес ответчика 09.08.2022 поступило предложение о заключении дополнительного соглашения N 1 к контракту, согласно которому по предложению истца срок исполнения контракта изменялся. Подписанный ответчиком экземпляр дополнительного соглашения N 1 был направлен в адрес истца 15.08.2022, однако указанное соглашение не было подписано истцом. 22.08.2022 ответчиком письмом N 484 было направлено уведомление в адрес истца о невозможности исполнить контракт в срок по независящим от ответчика причинам в соответствии со ст. 716 ГК РФ с приложением подтверждающих документов. В ответ истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1237, не содержащую каких-либо требований, как и не содержащую ответ на письмо ответчика исх. N484 от 22.08.2022, из чего следовало что предложение о продлении срока выполнения работ по контракту истцом не согласовано, как и не принято предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. В связи с изложенным ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 21.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; сообщил об изменении наименования на государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Городская поликлиника N 41" в г. Ростове-на-Дону.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, изменить наименование истца.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением изменил наименование истца на государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Городская поликлиника N 41" в г. Ростове-на-Дону в порядке, предусмотренном статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 03583000690220000720001 от 05.08.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы охранной сигнализации на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 10 собственными и (или) привлеченными силами в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), являющееся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 270 566,51 руб.

Согласно п. 3.2 контракта, сроки выполнения работ: начало - 08.08.2022, окончание - 17.08.2022.

Как следует из материалов дела, подрядчик после заключения контракта не приступил к выполнению возложенных на себя обязательств по контракту, работы по монтажу системы охранной сигнализации на объекте не выполнил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2022.

Ответчик 24.08.2022 направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью выполнения обязательств в согласованный срок.

Однако заказчик полагает отказ подрядчика от исполнения контракта незаконным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон верно квалифицирована судом первой инстанции как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на невозможность поставки и монтажа оборудования по причине перебоя с поставками в связи с санкционной политикой недружественных стран.

Судом первой инстанции указанные доводы оценены критически, поскольку ответчик, как профессиональный поставщик и исполнитель работ, обладает специальными познаниями и опытом о сроках приобретения и монтажа оборудования и должен предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ; заключая контракт, ответчик мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок, а также возникшие трудности в ходе их выполнения.

В рассматриваемой ситуации, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара и выполнению работ, в соответствии с условиями контракта. При этом срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Судом обоснованно отмечено, что контракт заключен 05.08.2022, в связи с чем, ответчик, заключая контракт, должен был знать о наличии возможных ограничений в сфере международной торговли. В свою очередь, доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком не представлено. Представленная ответчиком детализация звонков таковым доказательствам не является, поскольку не содержит расшифровку разговоров и не соответствует принципу относимости доказательств.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указывает, согласно подпункту "и" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Доказательств того, что ответчик обращался в торгово-промышленную палату Российской Федерации с заявлением о выдаче сертификата о форс-мажоре суду при рассмотрении дела не представлено.

Рост цен, на который ссылался ответчик, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При этом, как следует из пояснений заказчика и представленных документов, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по спорному контракту, истец был вынужден заключить контракт с иной подрядной организацией от 12.10.2022, работы по которому были выполнены в аналогичный срок - в течение 10 дней с даты заключения контракта, что также свидетельствует о возможности поставки и монтажа оборудования в согласованные сроки.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, которые в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации могли являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда. Право подрядчика на немотивированный односторонний отказ от договора подряда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта правомерно признан судом необоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства.

Также истцом заявлено о расторжении контракта от 05.08.2022 N 03583000690220000720001.

Согласно положениям пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленные сроки, а нарушение срока выполнения работ является существенным условием договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении контракта от 05.08.2022 N 03583000690220000720001 и их удовлетворении.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 27 056,65 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком путем удержания из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), и составляет 10% цены Контракта (этапа).

Материалами дела подтверждается, в качестве обеспечения контракта ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в сумме 27 056,65 руб. по платежному поручению N 320 от 08.08.2022; факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком доказан.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком о снижении суммы штрафа не заявлено, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба мотивированных доводов в данной части не содержит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 27 056,65 руб. штрафа за счет обеспечения исполнения контракта удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-32609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко