Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 04АП-6400/22 по делу N А19-19249/2022

г. Чита

09 марта 2023 г.

Дело N А19-19249/2022

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-19249/2022 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН: 1033801748925, ИНН: 3812010456) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (ОГРН: 1167746058534, ИНН: 7722351995)

о взыскании 40 500, 62 руб. неустойки за период с 20.05.2022 по 05.09.2022, неустойку с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (далее - ответчик, ООО общество "Торговый дом Зевс") с требованиями о взыскании 40 500, 62 руб., составляющих сумму неустойки за просрочку поставки товара по договору от 04.04.2022 N 20-03/2022-223 на поставку Геодезического оборудования для строительно-монтажных работ на объекте Радиогелиограф - Республика Бурятия, Тункинский район, урочище Бадары, территория Радиоастрофизической обсерватории Института солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук за период с 20.05.2022 по 05.09.2022, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу N А19-19249/22 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук взысканы: 40 500, 62 руб. за просрочку оплаты по договору 04.04.2022 N 20-03/2022-223 за период с 20.05.2022 по 05.09.2022, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банкас 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору 04.04.2022 N 20-03/2022-223, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются наличия обстоятельств непреодолимой силы, выразившиеся в санкционной политике недружественных государств, приведших к невозможности закупить необходимый товар для последующей поставки по заключенному с истцом договору. Начисленная неустойка в рассматриваемом случае в комплексе с представленными доказательствами невозможности поставки товара является несоразмерной и чрезмерно завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 11 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 на основании решения Закупочной комиссии ИСЗФ СО РАН (рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме от 22.03.2022 для закупки N 32211216936) между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (далее по тексту - ООО "ТД ЗЕВС", поставщик) был заключен договор N 20-03/2022-223 на поставку геодезического оборудования для строительно-монтажных работ на объекте Радиогелиограф - Республика Бурятия, Тункинский район, урочище Бадары, территория Радиоастрофизической обсерватории ИСЗФ СО РАН.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю оборудование в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренные в спецификации (Приложение N 1).

Срок действия договора определен со дня подписания его сторонами и до 28.06.2022 (пункт 9.1 договора).

Поставка товара согласно пункту 4.1. договора должна быть осуществлена не позднее, чем через 45 календарных дней со дня заключения договора, то есть не позднее 19.05.2022.

Цена договора определена в пункте 3.1 и составила 1 180 202,40 руб., включая НДС (20%) в сумме 196 700,40 руб.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору в установленных срок не исполнил.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, покупатель начислил неустойку, о чем уведомил поставщика путем направления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 25.05.2022 N 15304-0.09/2433-360.

В ответ на требования поставщик представил возражения, в которых указал на необоснованность начисления неустойки, невозможность поставки товара в виду отсутствия данного вида товара, а также на нарушение покупателем законодательства о конкуренции в ходе проведения закупки.

Поскольку претензия покупателя об уплате неустойки в добровольном порядке удовлетворения не была, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей 2 309, 330, 333, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 223"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках заключенного договора поставки от 04.04.2022 ответчик свои обязательства по поставке нарушил, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Ответчик, оспаривая решение суда, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку включение спорного товара в санкционный список товаров недружественных стран явилось основанием непреодолимой силы, что не зависело от действий самого ответчика.

В частности, в отношении геодезического оборудования со стороны недружественных государств введены ограничения, что отражено в приложении XXIII Регламента Совета ЕС N 833/2014, который содержит в себе пункт с кодом 901590, включающий в себя геодезические (включая фотограмметрическую съемку), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические приборы и приспособления, за исключением компасов и дальномеров.

Ответчик указал, что в нормативно-правовых документах Швейцарии содержатся формулировки, которые позволяют сделать вывод о том, что швейцарский экспортный контроль распространяется на геодезическое оборудование. Помимо прочего на официальном сайте компании Hexagon, являющейся поставщиком LeicaTS07 R500, указано, что компания приостановила экспорт лицензий по оборудованию и программному обеспечению в Россию в связи с кризисом на Украине, опережая режимы санкций, которые введены по данному вопросу, что свидетельствует об осуществлении компанией бойкота поставок в Россию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик самостоятельно на свой страх и риск взял на себя обязательства по поставке спорного товара, учитывая, что первые санкции ограничения против России были введены еще в феврале 2022 года и продолжали вводиться на момент заключения спорного договора, соответственно, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, по мнению суда апелляционной инстанции, мог предположить, что ограничения могут быть введены в отношении товара производства Швейцария.

Кроме того, суд считает, что ответчик не доказал, что предпринял все возможные меры для поиска контрагента по поставке спорного товара, учитывая, что в материалах дела имеется коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА Г.Ф.К." от 20.04.2022, в котором фирма сообщает о возможности поставки аналогичного оборудования, что свидетельствует о наличии соответствующего вида товара на территории Российской Федерации.

В такой ситуации обстоятельства, на которые ссылается ответчик не являются форс-мажорными обстоятельствами, создающими непреодолимые препятствия для исполнения обязательства по поставке товара и наличие которых исключает ответственность за нарушение договорного обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что начисленная неустойка в рассматриваемом случае в комплексе с представленными доказательствами невозможности поставки товара является несоразмерной и чрезмерно завышенной, т.к. истец обладает всей информацией о невозможности исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о необходимости снижения размера неустойки ответчик указывает, что является добросовестной стороной по договору, поставка товара вызвана объективными причинами - невозможность закупки товара у страны-импортера в виду санкционной политики недружественных государств.

Для целей определения соразмерности (несоразмерности) предъявленного ко взысканию размера неустойки приведенные доводы значения не имеют, были рассмотрены судом при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) у истца основании для предъявления настоящего иска, взыскании с ответчика неустойки, потому отклоняются судом.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Неустойка, определенная пунктом 7.1 договора, равная одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, по существу представляет собой минимально возможную ставку, что подтверждается сформировавшейся судебной практикой.

Просрочка исполнения обязательства составляет период с 20.05.2022 по 05.09.2022 (более трех месяцев), цена контракта составляет 1 180 202,40 руб., неустойка определена в размере 40 500,62 руб., доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-19249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева