Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-327/23 по делу N А07-22111/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А07-22111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу N А07-22111/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие": Ададуров О.В. (паспорт, доверенность б/н от 02.03.2021 сроком действия на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее-истец, ООО "АТП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее-ответчик, АО "СНХЗ") о взыскании 440 600 руб.

От истца поступили уточнения иска, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 440 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 812 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СНХЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что экспертом не устанавливалась причинно-следственная связь между происшествием, произошедшим 06.04.2022 г. и выявленными повреждениями транспортного средства, представленного на экспертизу.

Выявленные экспертом повреждения могли возникнуть после происшествия 06,04.2022 г. и не находятся в причинно-следственной связи, а Ответчик не является причинителем вреда в этой части.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании товарно-транспортной накладной от 05.04.2022, транспортной накладной от 07.04.2022 АО ТД "Уралтрубсталь" осуществило поставку в адрес АО "СНХЗ" металлических труб.

Металлические трубы доставлены в адрес ответчика специализированным автомобильным транспортом - тягач седельный SCANIA R4X200R440A4x2NA г.р.з. В146ЕЕ702 с полуприцепом KRONE SD г.р.з. ВЕ057202, принадлежащим на праве собственности ООО "АТП".

В обоснование иска истец ссылается на то, что 06.04.2022 г. при разгрузке металлической трубы сотрудниками ответчика допущено опрокидывание груза на полуприцеп "KRONE SD", государственный регистрационный знак ВЕ057202, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

Для фиксации факта причинения ущерба истца водителем указанного транспортного средства Саматовым А.И. вызваны сотрудники правоохранительных органов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2022 г. осмотром установлено, что 06.04.2022 г. по ул. Техническая, 10А в цехе стальных изделий в 15 час. 30 мин. водитель заехал задним ходом в цех для выгрузки стальных труб. В ходе выгрузки одна из двух строп порвалась и трубы упали на машину SCANIA R4X200R440A4x2NA г.р.з. В146ЕЕ702. Повреждены боковые стойки, помяты борта, повреждены направляющие.

Как пояснил истец, в протоколе осмотра места происшествия, составленного на месте повреждения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамаку Джафаровым Я.Э., имеется неточность в указании поврежденного транспортного средства. Так, полуприцеп KRONE SD г.р.з. ВЕ057202 находился в сцепке с тягачом SCANIA R4X200R440A4x2NA г.р.з. В146ЕЕ702 и повреждения получил именно полуприцеп, что подтверждается фотографиями с места происшествия.

За возмещением ущерба, причиненного при выгрузке груза полуприцепу KRONE SD г.р.з. ВЕ057202. ООО "АТП" в страховые компании не обращалось и страховые выплаты не получало.

Полуприцеп KRONE SD г.р.з. ВЕ057202 в настоящее время не восстановлен полностью. Некоторые запасные части, требующие замены, заменены на бывшие в употреблении (правый задний борт, правая средняя стойка, направляющая крыши правая), некоторые не заменены (задняя откидная каретка сдвижной крыши, резинка от подлива для крыши, кронштейн крыши), некоторые временно отремонтированы (задняя правая стойка, трещетка натяжения тента правая, механизм удержки двери в открытом состоянии).

18.05.2022 для определения размера и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD г.р.з. ВЕ057202, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению N 57/2022 от 20.04.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате причиненного ущерба транспортному средству-полуприцепу KRONE SD г.р.з. ВЕ057202, составляет 440 600 руб. без учета износа.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в досудебном порядке возместить причиненный ущерб и расходы на оплату услуг экспертов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил исчерпывающие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом "СНХЗ" в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что груз (стальные трубы) был доставлен в адрес ответчика (г. Стерлитамак, ул. Техническая, 10А) специализированным автомобильным транспортом - тягач седельный SCANIA R4X200R440A4x2NA г.р.з. В146ЕЕ702 с полуприцепом KRONE SD г.р.з. ВЕ057202, принадлежащим на праве собственности ООО "АТП".

Суд отмечает, что к протоколу осмотра места происшествия, составленному УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамаку Джафаровым Я.Э., приложены фотографии, фиксирующие полученные полуприцепом повреждения. Ответчиком не подтверждено, что фотографии поврежденного полуприцепа сделаны не на объекте общества "СНХЗ", а в каком-либо ином месте.

Вопреки утверждениям ответчика, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022 г. и фотографий места происшествия следует, что трубы упали именно на принадлежащий истцу полуприцеп KRONE SD г.р.з. ВЕ057202.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения ущерба принадлежащего ему имуществу и размера такого ущерба.

В то же время обществом "СНХЗ" не представлено доказательств, опровергающих, что полуприцеп "KRONE SD", получил повреждения после прибытия на объект общества "СНХЗ" для доставки труб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, объяснений водителя тягача Саматова А.И., а также работника общества "СНХЗ" Захаровой Г.В., подтвердивших, что полуприцеп " KRONE SD г.р.з. ВЕ057202, получил повреждения на объекте ответчика в ходе выгрузки ответчиком доставленного истцом груза, суд приходит к выводу, что вина ответчика в повреждении спорного полуприцепа подтверждена материалами дела.

Согласно экспертному заключению N 57/2022 от 20.04.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате причиненного ущерба транспортному средству-полуприцепу KRONE SD г.р.з. ВЕ057202, составляет 440 600 руб. без учета износа.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ОАО "СНХЗ" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу N А07-22111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева