Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 06АП-775/23 по делу N А73-16870/2022

г. Хабаровск

03 марта 2023 г.

А73-16870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока": Евдокимова Е.А. - адвокат, по доверенности от 21.02.2023; Кочергин К.В. - адвокат, по доверенности от 24.10.2022; Соловьева А.Р. по доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" на определение от 28.12.2022 о приостановлении производства по делу N А73-16870/2022 Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания "Нурголд" (далее - ООО ГДК "Нурголд") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН: 1182724029300, ИНН: 2713020155) (далее - Общество-1) о взыскании регрессного требования в размере 784 006 руб. 07 коп., и к обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН: 1182724012250, ИНН: 2713019914, далее - Общество-2) о взыскании регрессного требования в размере 380 671 руб. 21 коп. (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-11392/2022.

Определением суда от 07.09.2022 в рамках дела N А73-11392/2022 принято встречное исковое заявление Общества-1 к ООО ГДК "Нурголд" о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда в размере 9 946 397 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 190 378 руб. 71 коп. за период с 06.10.2019 по 01.08.2022, всего 12 136 776 руб. 60 коп.

Определением от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А73-11392/2022 по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании ООО ДГК "Нурголд" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требование истца по встречному иску.

Определением от 11.10.2022 требование Общества-1 к ООО ГДК "Нурголд" о взыскании 12 136 776 руб. 60 коп. выделено в отдельное производство, выделенному в отдельное производство делу присвоен N А73- 16870/2022.

Определением суда от 23.11.2022 производство по делу N А73-11392/2022 по иску ООО ГДК "Нурголд" к ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН: 1182724029300, ИНН: 2713020155), к ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН: 1182724012250, ИНН: 2713019914) о взыскании 535 124 руб. 04 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11391/2022 по иску ООО ГДК "Нурголд" к Обществу-1 о взыскании 10 474 178 руб. 38 коп.

В рамках настоящего дела ООО ГДК "Нурголд" сослалось на подачу 10.10.2022 заявления о зачете требования Общества-1 на сумму 12 136 776 руб. 60 коп. встречным требованием ООО ГДК "Нурголд" об уплате неустойки в этой же сумме, начисленной на сумму долга по соглашению N 010319 от 01.03.2019.

Определением от 28.12.2022 по делу N А73-16870/2022 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил ходатайство ООО ГДК "Нурголд" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А73-11392/2022, А73-11391/2022, А73-11353/2022, А73- 11275/2022, А73-11352/2022.

Определением от 13.02.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН: 1182724029300, ИНН: 2713020155) (Общество-1) на вышеуказанное определение.

Считая судебный акт суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ГДК "Нурголд" о приостановлении производства по делу N А73-16870/2022, апеллянт привел следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что поданное ООО ГДК "Нурголд" в рамках настоящего дела заявление о зачете встречных требований не имеет значения, поскольку такое заявление подано с нарушением правил очередности, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- заявленное в настоящем деле требование о взыскании основного долга и требования по заявлению о зачете не являются однородными;

- зачет только санкций (процентов, неустойки) при наличии, по мнению ответчика, основного долга не имеет правовых последствий;

- заявление о зачете является ничтожным согласно статьям 168, 319 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, абзацу 2 пункта 2 Информационного письма ВАС N 141, пункту 6 Информационного письма ВАС от 29.12.2001 N 65, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25;

- суд в настоящем деле должен был проверить наличие или отсутствие оснований для зачета без приостановления производства по настоящему делу;

- судом неправильно истолкованы положения статьи 319 ГК РФ и вышеизложенных правовых позиций высших судебных органов;

- судом не учтено, что ответчиком заявлен зачет активных требований, срок исполнения обязательств по которым не наступил: требования о выплате денежных средств в порядке регресса направлены 24.05.2022, следовательно, у Общества-1 отсутствовало обязательство по уплате неустойки за период с 31.07.2019 до 24.05.2022;

- период начисления заявленной к зачету неустойки подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (6 месяцев с 01.04.2022).

В судебном заседании представители Общества-1 поддержали апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что ООО ДГК "Нурголд" одновременно заявило зачет неустойки, а также эти же требования в рамках дел, до рассмотрения которых приостановлено производство по настоящему делу. По мнению представителей апеллянта, ответчик мог подать заявление о зачете только в случае признания первоначального требования, но в заявлении о зачете указано иное.

ООО ДГК "Нурголд" не обеспечило явку представителя в судебное заседание, в отзыве не согласилось с апелляционной жалобой.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалованного определения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, предметом спора по настоящему делу является требование Общества-1 о взыскании с ООО ДГК "Нурголд" основного долга за выполненные работы по договору подряда N РД-П/08-02 от 08.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленного основного долга.

ООО ДГК "Нурголд" в рамках настоящего дела иск не признало, сослалось на отсутствие задолженности по спорному договору в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований на основании письменного уведомления о зачете, направленного ООО ГДК "Нурголд" в адрес истца 10.10.2022 и полученного последним 31.10.2022.

Встречным однородным требованием является требование ООО ГДК "Нурголд" к ООО "Россыпи Дальнего Востока" оплатить неустойку в размере 30 683 207 руб. 17 коп. за просрочку в оплате долга, возникшего в связи с неисполнением ООО "Россыпи Дальнего Востока" регрессного требования ООО ГДК "Нурголд" к солидарным должникам, основанного на статье 325 ГК РФ, а так же на соглашении N 010319 от 01.03.2019 и передаточном акте от 13.12.2018. в связи с исполнением ООО "Россыпи Дальнего Востока" вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73- 22151/2018, А73-5062/2020, А73-21119/2018, А73-22153/2018, А73-5444/2018, N А73- 4416/2020. При этом требование ООО ГДК "Нурголд" о взыскании с Общества-1 основного долга является предметом споров по делам N А73-11392/2022 (приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-11391/2022), N А73-11353/2022 (приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-11391/2022), N А73-9418/2022 (объединено с делом N А73-11391/2022), N А73-11275/2022 (приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-11391/2022), N А73-11391/2022 (приостановлено в связи с назначением экспертизы).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения ответчика основаны на состоявшемся зачете встречных однородных требований к истцу.

Довод апеллянта о том, что такие требования не являются однородными, подлежит отклонению, поскольку оба требования являются денежными.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) указано, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Уведомление о зачете получено Обществом-1, что им не оспаривается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пунктах 13, 15 Постановления N 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Апеллянт считает, что срок исполнения обязательства по соглашению N 010319 от 01.03.2019 не наступил, поэтому заявление о зачете не состоялось в части, но, по мнению суда, это обстоятельство, правильность расчета неустойки, размер зачтенных сумм, подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 Постановления N 6).

Суд первой инстанции правильно определил круг норм права и правовых позиций высших судебных органов, подлежащих применению при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, согласно которым ответчик по настоящему делу был вправе произвести зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела невозможно дать оценку по существу заявлению о зачете, поскольку следует установить размер встречного однородного требования в виде неустойки на суммы основного долга, размер и обоснованность которого является предметом спора по другим делам, указанным выше.

Довод апеллянта о том, что заявлена к зачету неустойка за период моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, частично подтверждается, но это не является основанием считать зачет ничтожным в полном объеме, поскольку в заявлении о зачете также указан период, выходящий за период действия моратория.

Довод апеллянта о том, что зачетом нарушены положения статьи 319 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании сумм основного долга уже заявлены в других делах. Как правильно указывает ответчик в отзыве, сам истец предъявляет встречные требования о взыскании санкций против требований о взыскании основного долга.

Довод об одновременном включении неустойки в заявленный зачет и в требования по другим делам не нашел своего подтверждения, исходя из содержания исковых заявлений по вышеуказанным делам. При этом суд не может считать подтвержденным принятие судом первой инстанции по указанным делам дополнительных требований в виде неустойки на сумму первоначального заявленного основного долга.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу N А73-11391/2022 приостановлено в связи с назначением экспертизы. В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, суд в рамках настоящего дела не имеет возможности проверить обоснованность и размер основного долга, заявленного в деле N А73-11391/2022, назначение по этому вопросу экспертизы в рамках настоящего дела привело бы к конкуренции судебных актов.

В пункте 18 ООО ГДК "Нурголд" указало на непризнание требований по делу, но в силу статьи 410 ГК РФ бесспорность зачитываемых требований не определена в качестве обязательного условия зачета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства о приостановлении производства по делу, правомерно отклонил возражения истца на приостановление производства по делу, вынес правильное и законное определение о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие нарушений, которые являются основанием для изменения или отмены судебного акта согласно статье 270 АПК РФ.

Таким образом, определение не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 по делу N А73-16870/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко