Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-548/23 по делу N А75-2019/2021

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А75-2019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-548/2023) Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2022 по делу N А75-2019/2021 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсифова Санана Вугара оглы (ОГРНИП 318861700062935, ИНН 774335558503) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130) о сохранении принадлежащего на праве собственности нежилого помещения в переустроенном состоянии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Юсифова Санана Вугара оглы - Баймухаметова Р.Р. (паспорт, диплом, по доверенности 86/81-н/86-2019-2-1086 от 24.07.2019 сроком на 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсифов Санан Вугар оглы (далее - истец, предприниматель, предприниматель Юсифов С.В.о.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - ответчик, Департамент) с требованиями:

- сохранить объект с кадастровым номером: 86:10:0101020:2047, площадью 861,1 кв.м, назначение: нежилое, этаж N 1, расположенный по адресу: город Сургут, проспект Ленина, дом 39, в перепланированном состоянии, согласно сведениям, содержащимся в техническом плане, выполненным кадастровым инженером Часовитиной Валентиной Владимировной от 06.07.2021 по нежилому помещению, расположенному по адресу: РФ, ХМАО-Югра, город Сургут, проспект Ленина, N 39, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2047;

- сохранить объект с кадастровый номер: 86:10:0101020:2046, площадью 562,7 кв.м, назначение: нежилое, этаж N 1, этаж N 2, расположенный по адресу: город Сургут, проспект Ленина, дом 39, в перепланированном состоянии, согласно сведениям, содержащимся в техническом плане, выполненным кадастровым инженером Часовитиной Валентиной Владимировной от 06.07.2021 по нежилому помещению, расположенному по адресу:

РФ, ХМАО-Югра, город Сургут, проспект Ленина, N 39, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2046.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - третье лицо, ООО "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - третье лицо, ООО "Элементтрейд"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" (далее - третье лицо, ООО "УК ДЭЗ Центрального жилого района").

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции пришел к неверному выводу о допустимости устройства проема в несущей стене многоквартирного дома (далее - МКД) и о том, что данный вид работ является перепланировкой; стена в помещении N 55, в которой выполнено устройство дверного проема (входная группа) в ходе перепланировки, является несущей стеной МКД, устройство проемов выполнено в несущих конструкция МКД; истец не обращался за получением разрешения, кроме того, разрушение несущих конструкций не допускается в силу действующего законодательства; экспертами не учтено, что устройство проема в помещении N 55 сопряжено с разрушением части стены МКД и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, указанные работы можно рассматривать в качестве реконструкции объекта капитального строительства; оборудование проема в несущей стене МКД, является реконструкцией МКД, которая повлекла использование общего имущества без соответствующего решения собрания собственников; земельный участок, на котором расположен МКД, придомовая территория, а также несущие стены дома входят в состав общего имущества, истцом допущено уменьшение и разрушение несущей стены - общего имущества жильцов МКД; суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что стена перестала быть ограждающей и носит функцию перегородки между двумя комнатами/помещениями, которые принадлежат истцу; стена фактически является несущей ограждающей стеной первого этажа МКД, то обстоятельство, что впоследствии к МКД был пристроен объект недвижимости не лишает данную стену статуса ограждающей, так как ограждающие несущие конструкции объекта недвижимости, принадлежащего истцу не оказывают конструктивное воздействие на МКД и не могут заменить собой иные, предназначенные для этого при проектировании и строительстве, несущие конструкции дома; размещение дополнительной входной группы, а также зоны погрузки и разгрузки товаров является уменьшением доступного для общего пользования собственников помещений в МКД земельного участка ввиду его занятия дополнительными конструкциями, указанные действия недопустимы без согласия собственников помещений МКД; истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, обращение истца с настоящим иском, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.

ООО "Элемент-трейд", ООО "Перспектива", предприниматель Юсифов С.В.о. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель Юсифов С.В. и ООО "Перспектива" являются собственниками нежилых помещений: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 861,1 кв.м, этаж N 1, кадастровый номер: 86:10:0101020:2047, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Ленина, д.39, (далее - Объект - 1); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 562,7 кв.м, этаж N N 1,2, кадастровый номер: 86:10:0101020:2046, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Ленина, д.39, (далее - Объект - 2).

1/2 доля в праве собственности на Объект-1 принадлежит Юсифову С.В.о. на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за номером: 86:10:0101020:2047-86/056/2019-14 от 02.11.2019; 1/2 доля в праве собственности на Объект-1 принадлежит ООО "Перспектива" на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью в ЕГРН за номером: 86:10:0101020:2047-86/056/2019-13 от 02.11.2019; 1/2 доля в праве собственности на Объект-2 принадлежит Юсифову С.В.о. на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью в ЕГРН за номером: 86:10:0101020:2046-86/056/2019-14 от 02.11.2019; 1/2 доля в праве собственности на Объект-2 принадлежит ООО "Перспектива" на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью в ЕГРН за номером: 86:10:0101020:2046-86/056/2019-13 от 02.11.2019.

20.03.2020 между собственниками вышеуказанного Объекта N 1 и N 2 и ООО "Элемент-Трейд" заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества N 15/19 - ГАР.

В процессе эксплуатации Объектов N 1 и N 2 ООО "Элемент-Трейд" была произведена перепланировка, которая приведена в Проекте перепланировки нежилого помещения Архитектурные решения (27-05/20-АР).

Согласно Техническому экспертному заключению (N 055-2020-ТЗ) о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого помещения здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Сургут, проспект Ленина, д. 39: техническое состояние строительных конструкций работоспособное, ограждающие конструкции удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности в соответствии с СП 13-102-2003; отсутствующие повреждения свидетельствуют о достаточности несущей способности и надежности строительных конструкций; дефекты и деформации осадочного характера в фундаментах не выявлены; изменения, которые возникнут вследствие планируемой перепланировки и переустройства, не противоречат нормативно технической документации, действующей на территории Российской Федерации; эксплуатационные качества и санитарные нормы не нарушены; перепланировка и переустройство объекта выполнены с учетом требования пожарной безопасности, в именно с учетом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012; предложенные изменения в размещении и количестве перегородок внутри объекта капитального строительства не влияют на ответственные несущие конструктивные элементы объекта и другие характеристика надежности и безопасности объекта, не нарушают права третьих лиц. Несущий каркас пристроя конструктивно независим от несущих конструкций жилого здания. Здание пристроя выполнено с примыканием к жилому зданию через деформационный шов; дальнейшая эксплуатация объекта после проведения перепланировки с улучшением эксплуатационных возможностей не создаст угрозы жизни и здоровья граждан. Объект может быть рекомендован для дальнейшей эксплуатации по его текущему назначению.

Истец указал, что по результатам совершенных действий по перепланировке помещения, обращался в Департамент с заявлениями о переустройстве (перепланировке) 08.06.2020 N 02-01-2435/0, N 02-01-2436/0.

В связи с тем, что предпринимателем самовольно выполнены строительные изменения помещений, Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу выдано уведомление от 08.07.2020 N 8 о приведении помещений в прежнее состояние, в удовлетворении заявления о согласовании перепланировки, в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о сохранении спорных объектов в перепланированном состоянии.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 7, 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 16030/13, судебными экспертизами, проведенных в рамках настоящего дела, установил, что спорный объект соответствует проектной документации, произведенная перепланировка не повлияла на прочность несущих конструкций здания, не нарушила противопожарные устройства, не затрудняет доступ к инженерным коммуникациям, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответственно, нежилые помещения в перепланированном состоянии могут быть сохранены в судебном порядке. Кроме того, суд установил, что произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество МКД, выполненные истцом работы не изменили параметры МКД как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Спорное помещение является нежилым.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В статье 25 ЖК РФ указано, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1.7.1 Правил N 170, переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствие с пунктом 1.7.2 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Согласно подпунктом "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как верно отмечено судом первой инстанции, проведение реконструкции, перепланировки и переустройства помещений осуществляется лишь на основании соответствующего разрешения, а законодательство подразделяет данные виды работы по следующим основаниям: переоборудование (переустройство) жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования; перепланировка - изменение конфигурации помещения (перенос перегородок, дверных проемов, устройство дополнительных санузлов, устройство тамбуров); реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства).

Частью 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решение о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривают, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем осуществлены следующие действия: демонтаж большей части перегородок встроенного и пристроенного помещения и возведение новых перегородок; устройство дверных проемов в наружных стенах и внутренних стенах; устройство крыльца кафе Шашлычной "Ереван"; устройство гидроподъемника (магазин "Монетка"); устройство пандуса для входа в спорные помещения; устройство дополнительных вентиляционных систем, не связанных с общедомовой системой вентиляции.

Департамент считает, что в результате самовольно выполненной перепланировки в нежилых помещениях затронуты несущие конструкции здания (расширены дверные проемы в несущих стенах), что относится к реконструкции объектов капитального строительства. Кроме того, обустроена дополнительная входная группа, устроена площадка для устройства гидроподъемника, оборудован дебаркадер для приемки товаров и входная дверь в торцевой стене МКД, увеличена площадь существующей входной группы с дополнительным устройством пандуса, изменен в целом фасад здания. Указанные изменения привели к уменьшению размера общего имущества (земельный участок, ограждающие конструкции дома), на что отсутствует согласие всех собственников помещений в доме и не представлен протокол общего собрания.

Действительно, в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, уточненные исковые требования не затрагивают обустройство крыльца кафе Шашлычной "Ереван", устройство гидроподъемника (магазин "Монетка") и пандуса для входа в спорные помещения, поскольку данные объекты в техническом плане не отражены, а исковые требования заявлены о сохранении помещений в перепланированном виде в соответствии с техническим планом от 06.07.2021.

Определением от 29.07.2021 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АСПК" (далее - ООО "АСПК"), эксперту Захарченко Валерию Валерьевичу (далее - Захарченко В.В.).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить в рассматриваемом деле N А75-2019/2021, произведена перепланировка помещений или переустройство помещений, расположенных по адресу: пр-кт Ленина, д. 39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с кадастровым номером 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 или реконструкция жилого дома по пр. Ленина, д.39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра?

В случае, если проведенные изменения являются реконструкцией пояснить, какие произведены изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства?

2) После произведенной перепланировки (реконструкции) стали ли объекты с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 занимать большую площадь земельного участка, предоставленного под многоквартирный дом по пр-кту Ленина, д. 39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра?

3) Соответствуют ли помещения с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 требованиям: - строительных; - градостроительных; - экологических; - технических; - санитарно-гигиенических; - противопожарных и иных норма и правил.

4) Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объектов с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047?

5) Определить какие изменения произведены в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047?

По результатам проведенного исследования, эксперт ООО "АСПК" пришёл к следующим выводам, отраженным в заключении N 048.

1) Изменения помещений, расположенных по адресу: пр-кт Ленина, д. 39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с кадастровым номером 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 не затрагивают конструктивные характеристики, влияющие на надежность и безопасность, согласно терминологии, данные изменения относятся к перепланировке помещений. Оформление разрешения на строительство при проведении данной перепланировки помещений в соответствии со статьей 1, пункт 14 и статьей 51, пункт 17 ГрК РФ не требуется.

2) После произведенной перепланировки объекты с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 не стали занимать большую площадь земельного участка, предоставленного под многоквартирный дом по пр-кт. Ленина, д. 39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

3) Помещения с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 соответствует строительным, градостроительным, экологическим, техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.

4) Необходимость улучшения (укрепления) несущих и ограждающих конструкций объекта отсутствует.

5) По результатам экспертизы определены следующие изменения в помещениях: демонтированы внутренние перегородки, которые не являются несущими; расширены эвакуационные проемы, в соответствии с требованиями пожарной безопасности; увеличены проема в самонесущей стене первого этажа; смонтированы новые перегородки; установлены новые дверные и оконные блоки. Площадь помещения кадастровым номером 86:10:0101020:2046 до изменений согласно выписок из ЕГРН составляла 562,7 кв.м, после изменений согласно технического плана от 06.07.2021 составляет 610,4 кв.м. Площадь помещения кадастровым номером 86:10:0101020:2047 до изменений согласно выписок из ЕГРН составляла 861,1 кв.м, после изменений согласно технического плана от 06.07.2021 составляет 834,5 кв.м. Изменение площадей произошло из-за демонтажа перегородок и монтажа новых перегородок и пересчета площадей кадастровым инженером.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заключение эксперта "АСПК" N 048 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупреждённому об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в суде первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта Захарченко В.В., который пояснил, что при выполнении экспертизы были ошибочно указано Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, Приказ Департамента строительства ХМАО-Югры от 26.02.2009 N 31-НП, некоторые СНиПы и ГОСТы, между тем указанное не имеет значения для выводов экспертного заключения, поскольку изменения нормативных документов не затрагивают вопросы, поставленные перед экспертом в экспертизе.

Эксперт Захарченко В.В. пояснил, что при проведении экспертизы не были выявлены недопустимые отклонения, деформации конструкций каркаса, трещины, прогибы несущих конструкций, в том числе принимая во внимание документацию, представленную для проведения экспертизы. Оснований для выполнения детального инструментального обследования с определением прочности несущих конструкций и выполнения проверочных расчетов не требовалось. Геодезическая съемка земельного участка до перепланировки объекта с определением внешнего контура помещений до перепланировки не представлена, причин выполнения съемки объекта при проведении экспертизы, экспертом не выявлено.

На доводы Департамента о том, что в экспертном заключении ООО "АСПК" N 048 не приведена информация о том какими материалами произведена перепланировка и характеристика данных материалов, какой класс пожароопасности установлен для данных материалов в соответствии с Законом N 123-ФЗ, эксперт Захарченко В.В. пояснил, что перегородки выполнены из гипсокартонных листов на металлическом каркасе по технологии "КНАУФ", на полу использована керамическая плитка, потолок типа "Амстронг", вертикальные конструкции (стены, колоны) отделаны гипсокартонном с покраской и металлическими кассетами, данные материалы относятся к негорючим материалам, что соответствует классу пожарной опасности НГ - негорючий, материалов с другим классом пожарной опасности при проведении экспертизы не выявлены.

Департамент ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" (далее - ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований") экспертам Кокину Сергею Александровичу (далее - Кокин С.А.) и Березюку Владимиру Владимировичу (далее - Березюк В.В.).

В обоснование ходатайства привел доводы о том, что фактически на спорном объекте дополнительно установлено 12-ть колонн, при этом, убрано 2-е колонны и у 4-х колон изменено местоположение.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, пояснения эксперта Захарченко В.В., учитывая, что спорный объект частично является объектом МКД, а также принимая во внимание постоянное присутствие в нем неограниченного количества людей (назначение: магазин), обоснованно пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО "АСПК" N 048.

Определением от 01.04.2022 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", экспертам Кокину С.А., Березюк В.В.

На разрешение экспертов ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли проведенные изменения в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт Ленина д. 39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра проектной документации N 27-05 20-АР и техническому экспертному заключению N 055-2020-ТЗ? (Если не соответствуют, указать какие имеются отличия).

2) Перечислить изменения, которые проведены в ходе выполненных работ по перепланировке (реконструкции) в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт Ленина д. 39. г. Сургут. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра с указанием их на схеме.

3) Являются ли произведенные работы перепланировкой помещение с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт Ленина д. 39, г. Сургут. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра или относятся к переустройству, реконструкции?

4) Соответствуют ли сведения в техническом плане от 06.07.2021 фактически проведенным изменениям в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047?

5) После проведенных изменений стали ли части помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 занимать большую площадь земельного участка с кадастровым номером 86:10:101020:11? (В частности крыльцо в кафе Шашлычную "Ереван")?

6) Является ли крыльцо в кафе Шашлычную "Ереван" со стороны проспекта Ленина объектом движимого имущества или является объектов недвижимого имущества?

7) Определить конструкции в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046. 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт Ленина д. 39. г. Сургут. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра которые являются несущими? Указать какие являются несущими для вышеуказанных помещений, а какие к несущим многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина д. 39. г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра?

8) Относятся ли колонны в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046. 86:10:0101020:2047 к несущим конструкциям? Изменилось ли количество колонн?

9) Требуется ли укрепление несущих конструкции помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047?

10) Имеется ли угроза жизни (здоровью) граждан после произведенных изменений в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт Ленина д. 39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра?

11) Нарушены ли строительные нормы и правила произведенных изменений в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046. 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт Ленина д. 39. г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра?

12) Затронуто ли при изменениях общее имущество собственников многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина д. 39. г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра? В частности, имеются ли изменения в вентиляционной системе?

13) Расширены ли проемы в ограждающих конструкциях помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046. 86:10:0101020:2047?

14) Является ли стена в помещении N 55, в которой сделана входная группа, несущей?

15) Увеличена ли входная группа через помещение N 14, отмеченное в Техническом плане от 06.07.2021года (помещение N 26 в "Плане перепланировки" шифр: 27-05/20-АР)?

16) Если произведено увеличение входной группы, привести расчет несущей способности, а также ответить на вопрос: как повлияло увеличение входной группы на несущую способность нежилого помещения, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2046?

17) Как повлиял демонтаж части стены в помещении N 3, отмеченное в Техническом плане от 06.07.2021года (помещение N 55 в "Плане перепланировки" шифр: 27-05/20-АР) на несущую способность нежилого помещения, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2047 (с проведением расчета несущей способности)?

18) Произведен ли фактический демонтаж и/или монтаж капитальных колонн в нежилых помещениях, с кадастровыми номерами N 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 (с проведением натурного обследования)?

19) Соответствует ли фактическое наличие колонн, а также их месторасположение сведениям, содержащимся в Техническом паспорте (составленном по состоянию от 17 ноября 2008 года) и Техническим планам от 06.07.2021 нежилых помещений с кадастровыми номерами: 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047?

20) В случае наличия разницы количества колонн в выше указанных документах возможно ли безопасное существование нежилых помещений с кадастровыми номерами: 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047?

21) Увеличен ли оконный проем (в витринном исполнении) в помещении N 15, отмеченное в Техническом плане от 06.07.2021 года?

22) Если произведено увеличение оконного проема, привести расчет несущей способности, а также ответить на вопрос: как повлияло увеличение оконного проема на несущую способность нежилого помещения, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2046?

23) Является ли крыльцо, примыкающее к нежилому помещению N 15, отмеченное на Техническом плане от 06.07.2021года, составной частью нежилого помещения с кадастровым номером: 86:10:0101020:2046?

24) Возможно ли провести исследования об уровне шума при работе вентиляционного оборудования, инженерных систем? Если возможно, то превышает ли уровень шума, от работы вентиляционного оборудования, инженерных систем, предельно допустимые нормы?

25) Какие нормативные акты применялись, при проведении экспертизы по вопросам, поставленным судом?

26) Есть ли взаимосвязь между ошибочно указанной нормативной документацией и выводам, установленным в экспертизе? Если есть привести полный перечень несоответствия выводов нормативному обоснованию (заключение эксперта Захарченко В.В. N 408)?

По результатам обследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047, по адресу: г. Сургут, проспект Ленина д. 39, в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" от 29.07.202 N ЗЭ-А-75-2019/2021, в котором сделаны следующие выводы:

1) Эксперты выявили не соответствия фактически существующей планировки и проведенных изменений и решений, указанных в проектной документации N 27-05/20-АР и техническом экспертном заключении N 055-2020-ТЗ.

2) Эксперты выявили изменения, произошедшие в ходе выполненных работ по перепланировке (реконструкции) в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт Ленина д. 39. г. Сургут. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (см. Схема N 11).

3) Эксперты установили, что произведенные в спорных помещениях работы не изменили (не нарушили) параметры объекта капитального строительства (спорных помещений).

Согласно нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующих условия безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации, работы, следует: произведенные работы, в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, проспект Ленина д. 39, относятся к перепланировке.

В результате проведенного исследования установлено, что произведенная перепланировка не повлияла на прочность несущих конструкций здания, не нарушила противопожарные устройства, не затруднила доступ к инженерным коммуникациям.

Перепланированные помещения соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного исследования установлено, что сохранение помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, проспект Ленина д. 39 в перепланированном состоянии возможно.

4) Сведения в техническом плане от 06.07.2021 соответствуют фактически проведенным изменениям в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047.

5) Эксперты установили, что в процессе перепланировки помещений к объекту экспертизы были пристроены крыльцо в кафе Шашлычную "Ереван" ("Мимино") и гидроподъемник, принадлежащий магазину "Монетка". Крыльцо и гидроподъемник находятся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101020:11.

Конструкции крыльца и гидроподъемника не являются объектами недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) и не являются частью помещений спорного объекта.

После проведенных изменений (перепланировки) площадь, занимаемая помещениями с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:101020:11 увеличилась за счет отдельно стоящих вспомогательных (не капитальных) конструкций крыльца в кафе Шашлычную "Ереван" ("Мимино") и гидроподъемника, принадлежащий магазину "Монетка".

6) Эксперты установили, что в процессе перепланировки помещений к объекту экспертизы было пристроено крыльцо в кафе Шашлычную "Ереван" ("Мимино").

Крыльцо находятся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101020:11.

Конструкции крыльца не являются объектом недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 ГК РФ и не являются частью помещений спорного объекта.

Конструкции крыльца являются вспомогательными по отношению к кафе Шашлычная "Ереван" ("Мимино").

7) Эксперты определили несущие конструкции спорных помещений: несущими конструкциями спорных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются внутренние и наружные стены, выполненные из железобетонных панелей (см. Схема N 13); несущими элементами конструкций спорных помещений, расположенных в пристроенных помещениях по адресу г. Сургут, проспект Ленина д. 39 являются железобетонные колонны, балки, многопустотные железобетонные плиты, наружные стеновые железобетонные панели (см. Схема N 13).

8) Эксперты определили несущие конструкции спорных помещений: несущими конструкциями спорных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются внутренние и наружные стены, выполненные из железобетонных панелей (см. Схема N 13); несущими элементами конструкций спорных помещений, расположенных в пристроенных помещениях по адресу г. Сургут, проспект Ленина д. 39, являются железобетонные колонны, балки, многопустотные железобетонные плиты, наружные стеновые железобетонные панели (см. Схема N 13).

Экспертами установлен факт некорректного отображения количества колонн в техническом экспертном заключении N 055-2020-ТЗ и проектной документации с шифром N 27-05/20-АР (см. Схема N 14).

Все колонны (несущие элементы здания) расположены в пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому по адресу г. Сургут, проспект Ленина д. 39.

В помещениях многоквартирного дома, несущих колон не выявлено.

Установлено, что в ходе перепланировки в пристроенной к многоквартирному жилому дому части здания количество несущих колон не изменилось.

9) Эксперты установили (визуальное и инструментальное обследование, поверочные расчеты), что все несущие конструкции обладают достаточной несущей способностью, условия прочности выполняются.

Оценка технического состояния несущих конструкций помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 на основании СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", характеризуется, как работоспособное состояние.

В результате проведенного исследования установлено, что произведенная перепланировка не повлияла на прочность несущих конструкций здания, не нарушила противопожарные устройства, не затруднила доступ к инженерным коммуникациям. Перепланированные помещения соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.

Укрепление несущих конструкций помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 не требуется.

10) Эксперты установили (визуальное и инструментальное обследование, поверочные расчеты), что все несущие конструкции обладают достаточной несущей способностью, условия прочности и жесткости выполняются. Укрепление несущих конструкций помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 не требуется.

Оценка технического состояния всех несущих конструкций объекта экспертизы на основании СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", характеризуется, как работоспособное состояние.

Материалы внутренней отделки соответствуют требованиям Закона N 123-ФЗ.

Перепланированные помещения соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

После произведенных изменений в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт Ленина д. 39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра угроза жизни (здоровью) граждан отсутствует.

11) Все несущие конструкции обладают достаточной несущей способностью, условия прочности и жесткости выполняются. Укрепление несущих конструкций помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 не требуется.

Оценка технического состояния всех несущих конструкций объекта экспертизы на основании СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", характеризуется, как работоспособное состояние.

Материалы внутренней отделки соответствуют требованиям Закона N 123-ФЗ.

Строительные нормы и правила в результате произведенных изменений (перепланировки) в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046. 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт. Ленина д. 39. г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра не нарушены.

12) Эксперты установили, что при произведенных изменениях (перепланировки помещений) общее имущество собственников многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина д. 39. г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра не затронуто.

Изменений общего имущество собственников многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина д. 39. г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, в частности, в вентиляционной системе не выявлено (не имеются).

13) Экспертами установлено, что в ходе перепланировки произведено устройство проемов в несущих стенах.

В материалах, переданных экспертам для проведения повторной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу А75-2019/2021 данных о размерах проемов в несущих конструкциях, существовавших до перепланировки спорных помещений нет.

Установить расширены ли проемы в ограждающих конструкциях помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046. 86:10:0101020:2047 в ходе перепланировки на основании имеющихся у экспертов данных не представляется возможным.

14) Экспертами установлено, что стена в помещении N 55, в которой выполнено устройство дверного проема (входная группа) в ходе перепланировки, является несущей стеной многоквартирного жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, проспект Ленина д. 39.

15) Экспертами установлено, что работы по изменению (расширению/сужению) проема в помещение N 14 (Технический план от 06.07.2021, помещение N 26 в "Плане перепланировки" шифр: 27-05/20-АР) не зафиксированы.

Входная группа через помещение N 14, отмеченное в Техническом плане от 06.07.2021 года (помещение N 26 в "Плане перепланировки" шифр: 27-05/20-АР) не увеличена.

16) Экспертами установлено, что работы по изменению (расширению/сужению) проема в помещение N 14 (Технический план от 06.07.2021 - помещение N 26 в "Плане перепланировки" шифр: 27-05/20-АР) не зафиксированы.

Входная группа через помещение N 14, отмеченное в Техническом плане от 06.07.2021 года (помещение N 26 в "Плане перепланировки" шифр: 27-05/20-АР) не увеличена. Расчет несущей способности не требуется.

17) Экспертами установлено, что демонтаж части стены (устройство дверного проема) в помещении N 3, (Технический план от 06.07.2021 года - помещение N 55 в "Плане перепланировки" шифр: 27-05/20-АР) на несущую способность нежилого помещения, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2047 не влияет.

На основании данных поверочного расчета, выполненного в ходе производства экспертизы, эксперты делают вывод о том, что условия прочности конструкций усиления проема выполняются, несущая способность обеспечивается.

18) Экспертами установлен факт некорректного отображения количества колонн в техническом экспертном заключении N 055-2020-ТЗ и проектной документации с шифром N 27-05/20-АР.

Демонтаж и/или монтаж капитальных колонн в нежилых помещениях, с кадастровыми номерами N 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 в ходе производства работ по перепланировки не производился.

19) Экспертами установлено: сведения, содержащиеся в Техническом паспорте (составленном по состоянию от 17.11.2008) не соответствуют фактическому наличию и месторасположению колонн - часть фактически существующих колон не отображена в техническом паспорте по состоянию от 17.11.2008 (некорректно выполненный технический паспорт). Колонны, отсутствующие в данном техническом паспорте, фактически существовали на момент составления Технического паспорта от 17.11.2008. Следов и признаков монтажа (возведения) новых колонн не выявлено; сведения, содержащиеся в Техническом плане нежилых помещений с кадастровым номером 86:10:0101020:2046 от 06.07.2021 соответствуют фактическому наличию и месторасположению колонн.

20) По результатам экспертизы помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр-кт. Ленина д. 39, эксперты делают следующие выводы: - безопасное существование нежилых помещений с кадастровыми номерами: 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047, с учетом отсутствия колонн в Техническом паспорте (составленном по состоянию от 17 ноября 2008 года) не представляется возможным; - безопасное существование нежилых помещений с кадастровыми номерами: 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047, с учетом наличия колонн, отраженных в Техническом плане от 06.07.2021 г., обеспечивается.

21) Эксперты предполагают, что в ходе перепланировки спорных помещений ширина оконного проема (в витринном исполнении) в помещении N 15, которое отмечено в Техническом плане от 06.07.2021 года была уменьшена, высота проема не изменилась.

22) Эксперты предполагают, что в ходе перепланировки спорных помещений ширина оконного проема (в витринном исполнении) в помещении N 15, которое отмечено в Техническом плане от 06.07.2021 года была уменьшена, высота проема не изменилась.

Несущая способность нежилого помещения, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2046, за счет уменьшения только ширины проема не изменяется, так как не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Увеличение оконного проема в нежилом помещении, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2046 не производилось. Расчет несущей расчет несущей способности не требуется.

23) Эксперты установили, что крыльцо, примыкающее к нежилому помещению N 15, отмеченное на Техническом плане от 06.07.2021 года, не является составной частью нежилого помещения с кадастровым номером: 86:10:0101020:2046.

Конструкции крыльца не являются объектом недвижимого имущества (п.1, Статьи 130, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)) и не являются частью помещений спорного объекта.

Конструкции крыльца являются вспомогательными по отношению к кафе Шашлычная "Ереван" ("Мимино").

24) В ходе исследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, проспект Ленина д. 39, эксперты провели измерения уровня шума при работе вентиляционного оборудования и инженерных систем (система кондиционирования воздуха) внутри и снаружи спорных помещений.

Экспертами установлено, что уровень шума от вентиляционного оборудования и инженерных систем соответствует (не превышает) требованиям нормативной документации, действовавшей на территории Российской Федерации на момент проведения экспертизы.

25) В ходе исследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, проспект Ленина д. 39, для ответов на вопросы суда экспертами "ЗапСибЭкспертиза" применялись требования и рекомендации нормативных документов, технических регламентов и справочно-методической литературы действующей в Российской Федерации на момент производства экспертизы.

26) Экспертами ООО "ЗапСибЭкспертиза" не установлена взаимосвязь между ошибочно указанной нормативной документацией и выводами, установленным в экспертизе.

В какой мере и в каком объеме экспертом Захарченко В.В. применялись литературные и нормативные источники, указанные на страницах 8-11 "Заключения эксперта N 048", послужившие формированию выводов, экспертам ООО "ЗапСибЭкспертиза" установить не представляется возможным.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение от 29.07.2022 N ЗЭ-А75-2019/2021, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Изучив экспертное заключение от 29.07.2022 N ЗЭ-А75-2019/2021, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов подателями жалобы не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Учитывая выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными, поскольку произведенная предпринимателем перепланировка принадлежащего ему на праве собственности помещения не повлияла на прочность несущих конструкций здания, не нарушила противопожарные устройства, не затрудняет доступ к инженерным коммуникациям; перепланировка соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом, как отражено в экспертном заключении демонтаж части стены (устройство дверного проема) в помещении N 3, (Технический план от 06.07.2021 года - помещение N 55 в "Плане перепланировки" шифр: 27-05/20-АР) на несущую способность нежилого помещения, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2047 не влияет; при вскрытии конструкции внутренней отделки помещения N 3 в месте устройства проема экспертами обнаружены металлические конструкции - усиление проема; в ходе проверочных расчетов установлено: условия прочности несущих стен с ус роенными в них проемами выполняются, несущая способность обеспечивается.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, стена, выходящая в помещения N 55 и N 52, не является объектом общего имущества собственников МКД, а также о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, который направлен на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Наличие либо отсутствие доказательств возможности в согласовании переустройства в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство), но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

Вопрос о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии может быть решен судом в различных процедурах, в том числе по иску о сохранении перепланированного помещения.

Закон также не исключает право лица вместо обращения с иском о сохранении перепланированного помещения обратиться сначала в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланированного помещения с приложением соответствующих документов. Такой способ интересен тем, что при получении отказа на свое обращение гражданин может обжаловать его как ненормативный акт в порядке главы 24 АПК РФ, и в рамках данного дела бремя доказывания обоснованности принятого решения возлагается на орган местного самоуправления.

Выбор способа защиты в данном случае принадлежит истцу. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о сохранении перепланированных помещений.

Вместе с тем, как указывалось выше, лицо, добивающееся сохранения перепланированного помещения, должно представить соответствующее заключение о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть не влечет никаких негативных последствий. Также в подтверждение оснований его иска оно может представить заключения и письма из соответствующих уполномоченных органов.

Правовая позиция по сохранению помещения в МКД в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела технические заключения подтверждают, что сохранение спорных помещений в перепланированном состоянии не влияют на их несущую способность и деформативность, не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2022 по делу N А75-2019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко