Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-2730/23 по делу N А41-66744/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-66744/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русская инженерная мастерская" - Адамцевич М.Л., представитель по доверенности N 2 от 11.08.2022, паспорт, диплом;

от МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-66744/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерная мастерская" (ИНН 5043051016, ОГРН 1145043000640) к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская инженерная мастерская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по стоимости выполненных работ по договору от 01.10.2021 N 150161 в размере 1 794 139 руб. 05 коп., неустойки за период с 18.03.2022 по 14.12.2022 в размере 21 012 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены, с муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерная мастерская" взыскана задолженность в сумме 1 794 139 руб. 05 коп., неустойка в сумме 21 012 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 152 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инженерная мастерская" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 284 руб. по платежному поручению N 227 от 02.09.2022, в сумме 6000 руб. по платежному поручению N 232 от 09.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП "ЖКХ Чеховского района" (далее - Заказчик) и ООО "РИМ" (далее - Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) N 32110619119, протокол от 20.09.2021 N 2168709) заключен Договор N 150161 на выполнение работ по техническому ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в многоквартирных домах, находящихся в управлении МП ЖКХ Чеховского района (далее - Договор).

Согласно разделу 1 Договора, Исполнитель обязуется в период действия Договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в многоквартирных домах (далее - "ВДГО"), а Заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями Договора. Оказание услуг по Договору осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Договору). Срок выполнения работ (услуг) ежемесячно в соответствии с графиком с момента подписания Договора на один календарный год.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, Исполнитель подтверждает результаты выполненных работ по Договору актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО (далее - Акт) Заказчику. Заказчик обязан в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения Акта, подписать и предоставить 1 (один) экземпляр Исполнителю, а в случае несогласия - сделать в нем соответствующую отметку и направить исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия выполненных работ, (пункт 4.3. Договора).

Согласно пункту 4.6. Договора, в случае непредставления Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней подписанного Акта или письменного мотивированно отказа, работы считаются выполненными, акт считается подписанным в редакции Исполнителя.

Стоимость работ по Договору составляет 4 025 880 руб., без НДС, является твердой и не может изменяться, (пункт 5.1. и пункт 5.2. Договора).

Оплата по Договору производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от Исполнителя счета на оплату (пункт 5.5. Договора).

Истец указал, что в рамках данного Договора, ООО "РИМ" выполнены работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, что подтверждается Актами выполненных работ:

- N 820 от 31 декабря 2021 года на сумму 789 857,30 рублей;

- N 7 от 31 января 2022 года на сумму 499 657,80 рублей;

- N 25 от 28 февраля 2022 года на сумму 504 623,95 рублей, всего на 1 794 139, 05 рублей.

Истец указал, что МП "ЖКХ Чеховского района" работы приняты в полном объеме без замечаний (отметок), о чем свидетельствует подписание Акта N 820 от 31.12.2021 и Акта N 7 от 31.01.2022, как этого требуют условия Договора.

ООО "РИМ" обращалось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, данное заявление зарегистрировано УФАС по МО за N 21173-ЭП/22 от 09.06.2022. Заявление содержало информацию о признаках нарушений в действиях МП "ЖКХ Чеховского района" Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за совершения которых предусмотрена административная ответственность, в части не оплаты имеющейся задолженности.

ООО "РИМ" получен ответ (2022-13374) за подписью Заместителя руководителя - начальника отдела обжалования закупок Ш.А. Матаева, о том, что указанные материалы, свидетельствующие о признаках нарушений, сроки привлечения к административной ответственности, по которым не истекли, переданы соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. Дальнейшая информация о ходе рассмотрения в адрес ООО "РИМ" не поступала.

По работам, выполненным по Акту N 25 от 28.02.2022 в адрес ООО "РИМ" 23 июня 2022 года исх. N 1913 поступили возражения в части подписания Акта и оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Несогласия Заказчика по Акту N 25 от 28 февраля 2022 года, ООО "РИМ" считает безосновательными.

Данный ответ был направлен после обращения ООО "РИМ" в УФАС МО, а, следовательно, руководствуясь пунктом 4.6. Договора, данный акт Исполнитель считает подписанным в редакции ООО "РИМ" и подлежащим оплате.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность Заказчика, согласно которого Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком.

ООО "РИМ" в адрес ответчика направлена претензия исх. N 027 от 15.08.2022, (номер почтового идентификатора 14221473007348). Требование (претензию) истца об уплате задолженности МП "ЖКХ Чеховского района" получило 21.08.2022, но добровольно не удовлетворило и оставило без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ истцом по ТО ВДГО отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри квартирного газового оборудования" и пунктом 8 Приложения N 5 к Договору, определено понятие "внутридомовое газовое оборудование" в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Между Сторонами был заключен Договор на ТО ВДГО (внутридомовое газовое оборудование), между тем обслуживание газового оборудования, расположенного в квартирах, относится к внутриквартирному газовому оборудованию (ВКГО) и не входило в обязанности Исполнителя. По действующему законодательству это абсолютно два разных договора, т.к. ВДГО-это общее имущество собственников, а ВКГО-собственность каждого собственника соответствующего жилого помещения.

Пунктом 2.4.2. Договора, установлено право Исполнителя, но не обязанность посещения помещений, где установлено внутридомовое газовое оборудование при проведении работ, в отличии от обязанностей Заказчика, установленных п. 2.1.5. и п. 2.1.10. Договора, что Заказчик обязан обеспечивать доступ представителей Исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, и своевременно обеспечивать защиту ВДГО от коррозии (включая окраску), а также ремонт опор и креплений газопровода к строительным конструкциям здания.

Пунктом 3.1. Договора, установлено, что Техническое обслуживание ВДГО осуществляется не реже 1 (одного) раза в год на основании утверждённого Исполнителем Графика, с учётом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 5) к Договору.

Пунктом 2.3.5. Договора установлено, что Исполнитель обязан выполнять условия порядок и условия выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к настоящему Договору).

Требования соответствия Услуг нормативным документам, установлены п.9 Приложения N 5 к Договору, и ни в одном из перечисленных нормативных документов не предусмотрено требования для оплаты услуг в части предоставления подписей жителей. Приложением N 6 к Договору предусмотрена форма акта выполненных работ, в которой также отсутствует раздел/графа для проставления подписи жителей.

Пунктом 12 Приложения N 5 к Договору и пунктом 4.2. Договора, оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО указывается в акте выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО. Исполнитель подтверждает результаты оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО (далее - "Акт ВДГО") Заказчику в 2 (двух) экземплярах для каждой из Сторон, подписанные со стороны Исполнителя.

Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта ВДГО подписать и предоставить 1 (один) экземпляр Исполнителю, а в случае несогласия - сделать в нём соответствующую отметку и направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, но не менее 3 (трёх) рабочих дней.

В случае непредставления Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней подписанного Акта ВДГО или письменного мотивированного отказа, услуги по техническому обслуживанию ВДГО считаются оказанными, Акт ВДГО считается подписанным в редакции Исполнителя, оказанием услуг.

Разделом 11 Договора установлены особые условия, а именно, что Стороны при исполнении Договора:

· составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:

· выполнение работ, а также отдельные этапы выполнения работ (далее - отдельный этан исполнения Договора), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения Договора;

· результаты такой приемки;

· оплата выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения Договора;

· заключение дополнительных соглашений;

· направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);

· осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения договоров Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения договоров Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, Приложение N 4 к договору).

Приложением N 3 к Договору установлен Перечень электронных документов, которыми обмениваются Стороны при исполнении Договора, одним из них является Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированной форма, приказ ФНС России от 30.11.2015 г., N ММВ-7-10/552@. (пункт 11.6. Договора). Данной унифицированной формой также не предусмотрено наличие подписей жителей.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, что подтверждается Актами о выполнении работ (оказании услуг), унифицированной формы, предусмотренной приказом ФНС России от 30.11.2015, N ММВ-7-10/552@. (пункт 11.6. Договора).

МП "ЖКХ Чеховского района" работы приняты в полном объеме без замечаний (отметок), о чем свидетельствует подписание на электронной площадке ЭДО ПИК ЕАСУЗ:

Акт N 820 от 31.12.2021 на сумму 789 857,30 руб. - принят и подписан Заказчиком 22.02.2022;

Акт N 7 от 31.01.2022 на сумму 499 657,80 руб. - принят и подписан Заказчиком 28.02.2022;

Акт N 25 от 28 февраля 2022 на сумму 504 623,95 руб. - принят и подписан Заказчиком 18.04.2022.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что электронные документы, полученные Сторонами друг от друга при исполнении Договора, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации, если иное не предусмотрено Договором.

В связи со сменой собственника OQO "РИМ", и не сразу возникшей технической возможностью доступа Истца к электронным документом, в том числе в связи со сменой паролей и электронных ключей, последний продублировал и направил повторно на бумажном носителе Акт N 25 от 28 февраля 2022 на сумму 504 623,95 руб. вместе с претензией по оплате задолженности, в адрес Ответчика, в связи с тем, что на момент смены собственника оплата не была произведена и имелся спор на рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области. Данное письмо получено 21 августа 2022 года.

По выполненным работам в адрес ООО "РИМ" 23 июня 2022 года исх. N 1913 поступили возражения в части подписания Акта и оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Между тем, в соответствии с пунктом 4.6. Договора на протяжении действия Договора, МП "ЖКХ Чеховского района" было предоставлено время для предоставления возражений.

На основании пункта 4.6 договора акт считается подписанным и принятым в редакции ООО "РИМ", в том числе посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ и подлежащим оплате.

Пунктом 5.5. Договора, установлено, что оплата по Договору производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от Исполнителя счета на оплату. Ежемесячная стоимость работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ на основании приложения 2 к Техническому заданию. Стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО в жилых домах определяется в соответствии с адресным перечнем и указана в Приложении 2 к Техническому заданию (Приложении N 5 к Договору). Любые изменения адресного перечня (приложение 5 к настоящему Договору), а соответственно и стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО, указанной в пункте 5.1 Договора, оформляются дополнительным соглашением.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод Ответчика об оплате взыскиваемой задолженности по платежным поручениям: N 11587 от 19.11.2021 па сумму 297 379,10 рублей; N 000052 от 17.01.2022 на сумму 580 000,00 рублей; N 775 от 11.02.2022 на сумму 261 892,25 рублей не соответствует действительности, к тому же номер платежного поручения N 11587 от 19.11.2021 на сумму 297 379,10 рублей указан Ответчиком не верно, верным является N 11472 от 19.11.2021.

Данные платежи были произведены Ответчиком за работы, выполненные в октябре 2021 и ноябре 2021, тогда как требования Истца по делу N А41-66744/2022 об оплате задолженности заявлены за работы, выполненные в декабре 2021 года, январе 2022 и феврале 2022 года.

Оплата по платежному поручению N 11472 от 19.11.2021 на сумму 297 379,10 рублей была произведена по Счету 168 от 31.10.2021 года за работы, выполненные в октябре 2021.

Оплата по платежному поручению N 000052 от 17.01.2022 на сумму 580 000,00 рублей была произведена по Счету 187 от 30.11.2021 года за работы, выполненные в ноябре 2021.

Оплата (доплата) по платежному поручению N 775 от 11.02.2022 на сумму 261 892,25 рублей была произведена по Счету 187 от 30.11.2021 года за работы, выполненные в ноябре 2021.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств своевременного погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств, своевременно произведенной оплаты на заявленную истцом сумму 1 794 139 руб. 05 коп., ответчик не представил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика, согласно которого в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, последний обязан уплатить Исполнителю пеню (неустойку) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ о неуплаченной суммы.

Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, не освобождают нарушившую условия Договора Сторону от исполнения взятых на себя обязательств (пункт 7.8. Договора).

Проверив правильность расчета пени, суд первой инстанции справедливо признал его математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 18.03.2022 по 14.12.2022 в размере 21 012 руб. 17 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-66744/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов