Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 02АП-11417/22 по делу N А82-22959/2017

г. Киров

03 марта 2023 г.

Дело N А82-22959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Чарушкина В.Н. - Козлитина В.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу N А82-22959/2017, принятое

по заявлению Чарушкина Виктора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "энергия-1"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чарушкин Виктор Николаевич (далее - Чарушкин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-1" (далее - ответчик, ООО "Энергия-1"), в котором просил возместить ему понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Энергия-1", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению ООО "Энергия-1", заявителем не представлено в материалы дела доказательств объема оказанных юридических услуг, что не позволяет произвести их объективную оценку. Возложение на кредитора судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение заявителя в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. В обособленном споре по заявлению кредитора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности участвует должник, а также затрагиваются интересы конкурсной массы. Следовательно, судебные издержки по данному обособленному спору не могут быть распределены по общим правилам искового производства. Доказательств объема оказанных юридических услуг заявителем не представлено, что не позволяет произвести объективную оценку их стоимости. Судебные издержки в сумме 200000 руб., заявленные к возмещению, являются чрезмерными.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившейся стороны.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-УПТК" (далее - должник, ООО Ярнефтехимстрой-УПТК") ООО "Энергия-1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего руководителя должника Бунегина Николая Геннадьевича, учредителя должника - ООО "Ярнефтехимстрой", учредителя и руководителя ООО "Ярнефтехимстрой" - Чарушкина Виктора Николаевича, учредителя ООО "Ярнефтехимстрой" -Матросова Владимира Григорьевича, бывшего учредителя ООО "Ярнефтехимстрой" - Терещенко Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно задолженности по реестру требований кредиторов в размере 19203093,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Бунегина Николая Геннадьевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 3182357,62 руб., производство в части требований к ООО "Ярнефтехимстрой" прекращено в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Энергия-1" - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в судах первой и апелляционной инстанции Чарушкиным В.Н. был заключен договор на оказание юридической помощи от 12.07.2019 N 12-07/19 с адвокатом Козлитиным В.В.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя Чарушкин В.Н. предъявил к взысканию с ООО "Энергия-1", обратившись в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чарушкина В.Н., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае заявление ООО "Энергия-1" о привлечении Чарушкина В.Н. к субсидиарной ответственности была рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Поскольку судебный спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован именно ООО "Энергия-1", оснований для отнесения судебных расходов на иных лиц, помимо инициатора судебного разбирательства, в настоящем случае не имеется.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 между Чарушкиным В.Н. (поручитель) и адвокатом Козлитиным В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи N 12-07/2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать поручителю юридическую помощь в рамках гражданского дела о привлечении поручителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Ярнефтехимстрой-УПТК", возбужденному в Арбитражном суде Ярославской области (А82-22959/2017).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- изучить представленную поручителем информацию (существующие договоры, положения и т.п.), а также пожелания поручителя относительно информации, которая должна содержаться в разрабатываемых документах;

- ознакомиться с материалами дела А82-22959/2017;

- подготовить письменной позиции по заявлению о привлечении поручителя к субсидиарной ответственности, а также иные процессуальные документы необходимые для представления интересов поручителя, в том числе, в случае необходимости, процессуальное обращение в суд апелляционной инстанции;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области, а также в случае необходимости в суде апелляционной инстанции.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 200000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 52/19 от 12.07.2019 на сумму 80000 руб., N 07/22 от 28.01.2022 на сумму 80000 руб., N 35/22 от 19.07.2022 на сумму 40000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Чарушкина В.Н., к субсидиарной ответственности адвокат Козлитин В.В. ознакомился с материалами дела, составил 4 процессуальных документа по делу, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, собирал и представлял по предложению суда доказательства по делу.

Таким образом, факт оказания Чарушкину В.Н. со стороны адвоката Козлитина В.В. услуг, предусмотренных договором от 12.07.2019, подтвержден материалами дела.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал, что при отсутствии соответствующих доказательств заявленный размер судебных расходов нельзя признать явно чрезмерным.

Доказательства того, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих возмещению расходов Чарушкина В.Н., в материалы дела не представлены.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" обособленные споры по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в делах о банкротстве в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности.

О сложности спора также свидетельствует и то обстоятельство, что рассмотрение данного обособленного спора продолжалось с 31.07.2019 (первое судебное заседание суда первой инстанции) по 17.06.2022 (заседание суда апелляционной инстанции). В суде первой инстанции состоялось более 20 судебных заседаний, в суда апелляционной инстанции - 2 судебных заседания.

Таким образом, положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013 (с изменениями на 23.12.2016), предусматривающие минимальные ставки оплаты услуг адвоката, на которые ссылается заявитель, не могут быть учтены при определении разумности понесенных Чарушкиным В.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Прайс-лист юридического бюро Кирсанова, представленный ООО "Энергия-1" в материалы дела, указывает на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, в связи с чем не могут свидетельствовать о несоразмерности понесенных расходов.

Кроме того, приведенный заявителем расчет на 26000 руб. сделан без учета количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Козлитин В.В.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. соответствуют принципу разумности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу N А82-22959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева