Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 17АП-1135/23 по делу N А50-15004/2022

г. Пермь

03 марта 2023 г.

Дело N А50-15004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца: Масалева Н.Е., удостоверение, доверенность от 20.04.2022,

от ответчика: Шейн И.А., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2022 года

по делу N А50-15004/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1155958049873, ИНН 5904307813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических изделий" (ОГРН 1175958046593, ИНН 5904356881, далее - ООО "ЗУЗМИ)

о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Западно-Уральский Завод Металлических изделий" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 300 000 руб.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец оспаривает выводы суда о том, что правоотношения сторон по договору поставки носили смешанный характер, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, в обжалуемом решении не указано, какие именно пункты договора и спецификации к нему содержат положения, регулирующие выполнение ответчиком работ. Считает, что в данном случае между сторонами возникли отношения только по поставке товара, договор расторгнут по соглашению сторон, применение судом норм ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае недопустимо. Считает представленное в материалы дела заключение специалиста от 05.98.2022, приходный ордер N 608 и счет N 0773965 от 29.03.2022 ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждающими несение затрат именно в сумме 300 000 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2022 между ООО "Гермес" (покупатель) и ООО "ЗУЗМИ" (поставщик) заключен договор поставки N 05/03-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию. Наименование и количество поставляемой продукции, цена за единицу, а также сроки поставки и оплаты определяются сторонами в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В спецификации N 1 сторонами согласовано, что поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары: опора связи Н-14-м в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 470 000 руб.

В пп. 1, 2 данной спецификации согласован тип покрытия товара (защита методом холодного цинкования с применением в качестве грунтовочных слоев цинконаполненных композиций, покрывной слой с учетом требований п. 4.3, общая толщина защитного покрытия не менее 120 мкм), применяемая сталь (марка 09Г2С ГОСТ 27772-2015).

Пунктом 3 установлено авансирование в размере 80 %, 20% окончательный расчет производится в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности каждой партии к отгрузке.

В соответствии с пп. 4, 5 спецификации срок изготовления с учетом закупки материалов составляет 30-35 рабочих дней с момента внесения аванса, разработка КМД 10-14 дней.

Истец платежным поручением от 10.03.2022 N 250 перечислил аванс в размере 900 000 руб.

12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, которое подписано 13.04.2022. Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 600 000 руб.

Отсутствие возврата денежных средств в полном объеме послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 24.05.2022, в связи с неисполнением требований которой истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом содержания спорного договора и спецификации к нему правоотношении сторон носят смешанный характер, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда. Принимая во внимание положения ст. 717 ГК РФ, понесенные ответчиком затраты на разработку документации и приобретение металла, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 300 000 руб. удержана ответчиком в качестве компенсации понесенных расходов и у ответчика оснований для ее возврата истцу не возникло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с уведомлением от 13.04.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки.

Сторонами 12.04.2022 подписано соглашение о расторжении договора поставки от 05.03.2022 с 12.04.2022.

Ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств в размере 600 000 руб., уплаченных в качестве аванса, денежные средства в размере 300 000 руб. удержаны ответчиком в качестве компенсации понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Проанализировав условия договора поставки от 05.03.2022, а также документы, составленные сторонами к договору при его исполнении, а именно: п. 3.1.1 договора, в соответствии с которым на поставщика возлагается обязанность изготовить продукцию, пп. 4 и 5 спецификации к договору, в соответствии с которыми определен срок изготовления продукции и срок разработки КМД, судебная коллегия на основании ст. ст. 421, 432 ГК РФ полагает вывод суда первой инстанции о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, верным.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, судом первой инстанции к правоотношениям сторон правомерно применены положения ст. 717 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование удержания денежных средств в размере 300 000 руб. ответчик сослался на выполненные им работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта связи - металлической опоры антенной Н=14 м, стоимость которых составляет 220 283 руб., а также приобретение металла стоимостью 113 620,35 руб.

В подтверждение указанных затрат ответчиком в материалы дела представлены копии заключения специалиста от 05.08.2022, счета от 29.03.2022 N 0773966, приходного ордера N 606, платежного поручения от 31.03.2022 N 459.

Данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов в связи с исполнением договора поставки от 05.03.2022

Учитывая документальное подтверждение ответчиком несения им расходов при исполнении договора поставки от 05.03.2022, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанные документы являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, в обоснование наличия необходимого образования у лица, составившего заключение от 05.08.2022, представлена копии сертификата соответствия судебного эксперта, из которого следует, что лицо, составившее заключение соответствует требованиям системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту, в том числе, по направлению исследования проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Также представлены документы об образовании, согласно которым специалистом освоена программа "Строительно-техническая экспертиза", "Промышленное и гражданское строительство", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Оценка недвижимости".

Данные документы являются достаточными для подготовки заключения о стоимости работ по составлению проектной и рабочей документации. Доказательств того, что отсутствие, по мнению апеллянта, специального образования привело к недостоверности выводов, указанных в заключении, суду не представлено.

Довод о том, что проектная документация не рассматривалась сторонами в качестве самостоятельного объекта реализации подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет о компенсации ответчиком понесенных им при исполнении договора поставки от 05.03.2022 затрат, исходя из чего специалистом дано заключение о стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации.

В разделе 2.6 заключения от 05.08.2022 специалистом указано на то, что оценка стоимости работ производится методами, используемыми в рамках затратного подхода к оценке, с использованием метода количественного обследования и предполагает создание новой сметы на оцениваемый объект в ценах на дату оценки.

Под затратным подходом понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход регулирует принцип замещения, выражающийся в том, что покупатель не заплатит за готовый объект больше, чем за создаваемый объект той же полезности. При осуществлении затратного подхода используются следующие методы оценки: сравнительной стоимости единицы; стоимости укрупненных элементов; количественного анализа.

С учетом изложенного отклоняются доводы апеллянта о том, что примененные специалистом методы не соответствуют объекту исследования, а также доводы о том, что оценка стоимости работ произведена на дату составления заключения, а не на дату передачи ответчиком истцу проектной документации.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы истца о том, что специалистом исследовалась только рабочая часть документации. Факт разработки проектной документации сторонами не оспаривается, отсутствие среди приложений к заключению от 05.08.2022 соответствующего документа не свидетельствует о том, что данный документ специалистом не исследовался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, занявший позицию полного несогласия с заключением специалиста от 05.08.2022, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил.

Довод о том, что указанное в счете от 29.03.2022 N 0773965 наименование стали не совпадает с наименованием стали, указанным в спецификации N 1 к договору поставки от 05.03.2022 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наименование стали 09Г2С-12 и 09Г2С-15 указывает лишь на категорию стали 09Г2С.

Доводы о том, что закуп стали согласован 07.04.2022, в том время как счет от 29.03.2022 N 0773965 выставлен и оплачен ранее указанной даты, а также отсутствие в приходном ордере, являющемся внутренним документом ответчика, необходимых реквизитов, при условии факта оплаты, не опровергает факт приобретения ответчиком товара под нужды договора поставки от 05.03.2022.

Довод о том, что договор поставки от 05.03.2022 расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 717 ГК РФ несостоятелен, поскольку соглашение о расторжении договора обусловлено направлением истцом ответчику предложения о расторжении соответствующего договора, то есть фактически отказом заказчика (истца) от исполнения договора подряда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку правильно установленных обстоятельств и оцененных доказательств, соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу N А50-15004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева