Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-877/23 по делу N А41-80029/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-80029/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Рассветы" (истец) - Филиппов Р.М. по доверенности от 24.08.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации Можайского городского округа (ответчик) - Шейко М.А. по доверенности от 30.12.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-80029/22 по иску ООО "Рассветы" к Администрация Можайского городского округа Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАССВЕТЫ" (ИНН 7731608686) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Можайского городского округа о взыскании убытков в размере 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-80029/22 с Можайского городского округа в лице Администрации Можайского городского округа за счет казны Можайского городского округа в пользу ООО "Рассветы" взысканы убытки в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Можайского городского округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Рассветы" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Административной комиссии Можайского городского округа Московской области (далее также - "Комиссия") от 06 октября 2021 г. N АК-7/278/2021 ООО "Рассветы" (далее также - "Общество") было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 г. по делу N А41-75825/2021 указанное постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления Комиссии Общество привлекло ООО "Управляющая компания "Земля", заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г. Стоимость оказанных Обществу юридических услуг составила 100 000 рублей. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г. подтверждается актом приемки юридических услуг от 14.01.2022 г., согласно которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г., оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 N 67 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата юридических услуг за ООО "Рассветы", дело N А41-75825/2021, по договору оказания юр. услуг.

Постановлением Административной комиссии Можайского городского округа Московской области от 21 сентября 2021 г. N АК-7/208/2021 ООО " Рассветы" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 г. по делу N А41-71986/21 указанное постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления Комиссии Общество привлекло ООО "Управляющая компания "Земля", заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г. подтверждается актом приемки юридических услуг от 11.01.2022 г., согласно которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 14.01.2021 г. оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 N 68 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата юридических услуг за ООО "Рассветы", дело N А41-71986/21, по договору оказания юр. услуг.

Постановлением Административной комиссии Можайского городского округа Московской области от 21 сентября 2021 г. N АК-7/209/2021 ООО " Рассветы" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 г. по делу N А41-71969/21 указанное постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления Комиссии Общество привлекло ООО "Управляющая компания "Земля", заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г. Стоимость оказанных Обществу юридических услуг составила 100 000 рублей. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г. подтверждается актом приемки юридических услуг от 14.01.2022 г., согласно которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г., оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 N 69 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата юридических услуг за ООО "18.10.2021", дело N А41 -71969/21.

Постановлением Административной комиссии Можайского городского округа Московской области от 09 сентября 2021 г. N АК-7/171/2021 ООО "Рассветы" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-71330/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, указанное постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления Комиссии Общество привлекло ООО "Управляющая компания "Земля", заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г. Стоимость оказанных Обществу юридических услуг составила 100 000 рублей. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г. подтверждается актом приемки юридических услуг от 14.01.2022 г., согласно которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г., оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 N 70 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата юридических услуг за ООО "Рассветы", дело N А41-71330/2021.

Постановлением Административной комиссии Можайского городского округа Московской области от 09 сентября 2021 г. N АК-7/172/2021 ООО "Рассветы" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-71327/2021, указанное постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления Комиссии Общество привлекло ООО "Управляющая компания "Земля", заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г.. Стоимость оказанных Обществу юридических услуг составила 100 000 рублей. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г. подтверждается актом приемки юридических услуг от 14.01.2022 г., согласно которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 10.10.2021 г., оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 20.04.2022 N 89 на сумму 25 000 руб., с назначением платежа: оплата юр.услуг за ООО "Рассветы", дело N А41-71327/2021, согласно письма от 20.04.2022 и от 29.04.2022 N 234 на сумму 75 000 руб., с назначением платежа: оплата юр.услуг за ООО "Рассветы", окончательный расчет, дело N А41-71327/2021, в счет расчетов согласно письма от 29.04.2022.

Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги, обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36 -П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дел о привлечении истца к административной ответственности, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

Составление в отношении истца постановлений об административных правонарушениях, которые были признаны незаконными и отменены, создали реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах рассмотрение в суде дела об оспаривании постановления об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности и убытки истца в виде расходов на оплату юридической помощи для своей защиты в суде находятся в прямой причинно-следственной связи.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Фактическое оказание истцу юридической помощи в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности и несение им соответствующих расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки истца (расходы на оплату юридических услуг) подлежат возмещению ответчиком с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на представление интересов истца подлежат снижению до 50 000 руб. по каждому административному делу, что с учетом изложенных обстоятельств, является разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дел о привлечении истца к административной ответственности, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца. Суд принимает во внимание, что составление в отношении истца постановлений об административных правонарушениях, которые были признаны незаконными и отменены, создали реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение в суде дела об оспаривании постановления об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности и убытки истца в виде расходов на оплату юридической помощи для своей защиты в суде находятся в прямой причинно-следственной связи.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75825/21 от 30.12.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Рассветы", отсутствуют выводы о неправомерности имевшего место административного преследования.

Однако, указанным судебным актом, Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил, суд признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 06.10.2021 N АК-7/278/2021.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам установленным судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-80029/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова