Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-675/23 по делу N А47-5395/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А47-5395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубань Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-5395/2022.

Индивидуальный предприниматель Зубань Роман Валерьевич (далее - заявитель, ИП Зубань Р.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к муниципальному образованию город Новотроицк (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании отказа администрации от 30.03.2022 N 01-01-09-1322/2022 по реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества незаконным (т. 1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 в удовлетворении требований ИП Зубань Р.В. отказано (т. 2, л.д. 8-12).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Зубань Р.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из решения суда не следует и не подтверждено материалами дела, что по договору аренды от 26.08.2019 предпринимателю Зубань Р.В. переданы объекты, которые составляют единый имущественный комплекс. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество зарегистрировано как единый неделимый комплекс, в то же время в материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что объекты недвижимого имущества зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием как самостоятельные объекты. Перечисленные в договоре аренды от 26.08.2019 объекты движимого имущества возможно использовать отдельно от объектов недвижимого имущества, в связи с чем спорное имущество не является сложной вещью. Следовательно, оснований для отказ в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, предусмотренных в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), не имеется. Суд не дал оценки тому, что заявитель по всем критериям соответствует нормам специального закона, а также, что нормы Закона N 159-ФЗ имеют приоритетное значение перед нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, заинтересованным лицом нарушен срок рассмотрения заявления предпринимателя.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 комиссией по проведению открытых аукционов на право заключения договоров аренды принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (перечень имущества подробно указан в обжалуемом решении суда первой инстанции).

26.08.2019 между ИП Зубань Р.В. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды объектов муниципальной собственности N 29/19, в соответствии с п. 1.1 которого на основании протокола N 7/19 заседания аукционной комиссии по проведению открытых аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения в форме конкурса (рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды по извещению N 220719/12495599/01) от 15.08.2019, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, правый берег реки Урал, 20 км, юго-юго-запад, N9 (точка отсчета - здание администрации по адресу: ул. Советская, дом.80).

Целевое использование объектов - для организации отдыха и туризма.

Комплекс объектов движимого и недвижимого имущества, предназначенный для организации отдыха и туризма, культурно-оздоровительной, спортивной деятельности (п. 1.2.1 договора).

31.01.2022 ИП Зубань Р.В. в соответствии с Законом N 159-ФЗ обратился к Главе муниципального образования г. Новотроицк с просьбой предоставить ему преимущественное право на приобретение части арендуемого имущества (имущество, указанное в пунктах с 1 по 12, п. 14, 27, 41 и 45 таблицы на странице 3 обжалуемого решения).

Заявление зарегистрировано администрацией за N 01-01-24-66.

30.03.2022 администрация в лице заместителя главы МО г. Новотроицк - начальника финансового управления вынесла решение 01-01-09-1322/2022 отказано в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества.

Основанием для отказа послужило то, что предметом договора аренды является комплекс объектов движимого и недвижимого имущества, в связи с чем реализация права по Закону N 159-ФЗ в отношении части имущества невозможна.

Полагая, что, отказ по реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел отказ администрации от 30.03.2022 N 01-01-09-1322/2022 по реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В свою очередь отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом урегулированы Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Как установлено статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Наряду с этим положениями части 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В частности, пунктом 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ определено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 30 Закона N 178-ФЗ являются специальной нормой по отношению к статье 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при разрешении вопроса о приватизации объектов социальной инфраструктуры для детей, указывая, что такие объекты могут быть приватизированы только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, а в иных случаях не подлежат приватизации и должны находиться (передаваться) в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что ИП Зубань Р.В. на дату обращения к Главе муниципального образования г. Новотроицк с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества являлся арендатором объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, правый берег реки Урал, 20 км, юго-юго-запад, N 9, (точка отсчета - здание администрации по адресу: ул. Советская, дом.80). Целевое использование объектов - для организации отдыха и туризма. Комплекс объектов движимого и недвижимого имущества, предназначенный для организации отдыха и туризма, культурно-оздоровительной, спортивной деятельности.

Согласно пояснениям Комитета, объекты, арендуемые предпринимателем по договору аренды N 29/19 от 26.08.2019, ранее использовались администрацией для организации детского отдыха, а именно: для размещения загородного детского военно-спортивного оздоровительного полевого лагеря "Зарница", что подтверждается постановлением администрации от 07.05.2010 N 614-п "Об организации загородного детского военно-спортивного оздоровительного полевого лагеря "Зарница"".

Анализ приложения к постановлению от 07.05.2010 N 614-п "Об организации загородного детского военно-спортивного оздоровительного полевого лагеря "Зарница" показывает, что загородный детский военно-спортивный оздоровительный полевой лагерь "Зарница" организуется в период летних каникул школьников для учащихся школ муниципального образования город Новотроицк в возрасте от 12 до 17 лет. Лагерь находится на балансе муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь "Чайка". Расположен по адресу: г. Новотроицк, правый берег реки Урал, 20 км, юго-юго-запад N 9 точка отсчета - здание администрации по адресу: ул. Советская, дом 80.

Адрес арендуемых предпринимателем объектов совпадает с адресом загородного детского военно-спортивного оздоровительного полевого лагеря "Зарница".

Комитетом также представлены решение исполнительного комитета Новотроицкого городского Совета депутатов трудящихся N 290 от 08.05.1974 "Об открытии военно-спортивных лагерей "Нептун" и "Зарница", распоряжение исполнительного комитета Новотроицкого городского Совета народных депутатов Оренбургской области N 167-Р от 19.05.1986 "О приемке пионерских военно-спортивных, городских и спортивно-трудовых лагерей", подтверждающие организацию военно-спортивного лагеря "Зарница".

Кроме того, к администрации обратилось муниципальное автономное учреждение детский оздоровительный лагерь "Чайка" с вопросом передачи спорных объектов учреждению на праве оперативного управления в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 38-39), что будет соответствовать целям и задачам деятельности органа местного самоуправления по решению вышеуказанных вопросов местного значения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обозначенный в заявлении предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества комплекс зданий и сооружений относится к объектам социальной инфраструктуры для детей.

С учетом изложенного следует признать, что спорные объекты не подлежат приватизации в порядке реализации норм Закона N 159-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, что в силу абзаца седьмого статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон N 124-ФЗ) под социальной инфраструктурой для детей понимается система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей (абзац восемь статьи 1 Закона N 124-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Соответственно, недопустимость приватизации объектов социальной инфраструктуры для детей и необходимость передачи их в муниципальную собственность установлена и действующим правовым регулированием в области охраны основных прав и законных интересов ребенка.

При этом в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска", разъяснено, что в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Следовательно, вопрос о том, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что предусмотренный Законом N 178-ФЗ запрет на приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов социальной инфраструктуры для детей с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации направлен на соблюдение баланса конституционно защищаемых ценностей, сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности в целях реализации публичных функций, возложенных на местное самоуправление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный комплекс зданий и сооружений предназначен для организации отдыха детей на время каникул, а, следовательно, относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, что исключает его приватизацию, следует признать, что оспариваемое предпринимателем решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества было принято при наличии на то правовых оснований и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11, согласно которой Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию социальных объектов, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы Закона N 159-ФЗ имеют приоритетное значение перед нормами Закона N 178-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотренные данным нормативным правовым актом особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества не отменяют действия иных норм права, установленных Законом N 178-ФЗ при приватизации государственного и муниципального имущества.

Напротив, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи органами, осуществляющими публичные полномочия, по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не определяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости и, тем более, не расширяет его по сравнению с Законом N 178-ФЗ.

Соответственно реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства Законом N 159-ФЗ, возможна лишь в отношении объектов недвижимого имущества, приватизация которых допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В этой связи следует признать, что установленные Законом N 178-ФЗ ограничения в приватизации спорных объектов социальной инфраструктуры для детей являются препятствием для реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, о чем последнее было правомерно уведомлено оспариваемым отказом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом срока рассмотрения заявления предпринимателя, апелляционным судом подлежит отклонению как не имеющий правового значения для целей оценки законности либо незаконности обжалуемого отказа.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 150 руб. для физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

За подачу апелляционной жалобы предпринимателем уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2022 (операция 4986), в связи с чем предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-5395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубань Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубань Роману Валерьевичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2022 (операция 4986).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова