Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-17939/22 по делу N А07-38786/2019

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А07-38786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-38786/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан: Салимова И.И. (паспорт, доверенность N 10 от 10.01.2023 сроком действия на один год, диплом),

Дорожного эксплуатационного предприятия N 103: Геливанов М.Р. (паспорт, доверенность N110 от 28.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом),

Федерального управления автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства: Бадртдинов Р.Р. (паспорт, доверенность N МА-14/236 от 21.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - истец, ИП Исхаков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 128 837 руб., стоимости услуг по проведению независимой оценки в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1820 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 293 руб., а также расходов по уплате госпошлины

20.03.2020 посредством системы "Мой Арбитр" от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступили доказательства о передачи объектов внешнего благоустройства муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов ГО г.Уфа РБ.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0272009514).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0272009514).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 0278007048).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (адрес: 452765, Башкортостан Республика, Туймазинский район, Туймазы город, Кандры село, 49, ОГРН: 1100269001172, ИНН: 0269031848).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 в качестве соответчиков по делу привлечены Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 0278007048), акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее-ответчик АО "ДЭП N103" податель жалобы) (адрес: 452765, Башкортостан Республика, Туймазинский район, Туймазы город, Кандры село, 49, ОГРН: 1100269001172, ИНН: 0269031848), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Дорожное эксплуатационное предприятие N 103 в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 38796 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1820 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДЭП N 103" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец злоупотребляет правом, обратившись с завышенными требованиями о взыскании убытков. Поскольку не все заявленные к возмещению повреждения относятся к спорному происшествию, процессуальное поведение истца является недобросовестным.

В этой связи, по мнению апеллянта, судом несоразмерно распределены расходы за проведение экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,10.04.2019 в 23:30 Бочкарев А.В. передвигаясь на автомобиле Skoda Octavia государственный номерной знак М460ТХ102 по городу Уфа напротив дома N 49, К.2, по ул. Центральная совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Skoda Octavia государственный номерной знак М460ТХ102.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 10 см. данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП:

1) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2019 года с приложением.

2) Фотоматериалы места и схемы ДТП

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2019 года с приложением; Фотоматериалы места и схемы ДТП; Акт выявленных недостатков, объяснительная.

30.04.2019 Бочкарев Андрей Витальевич (Цедент) и ИП Исхаковым Дамиром Нафисовичем (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) N 397561, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки Skoda Octavia государственный номерной знак М460ТХ102 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2019 при движении по городу УФА по ул. ЦЕНТРАЛЬНАЯ с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии N 397561 от 30.04.2019 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии N 397561 от 30.04.2019 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) N 397561 от 30.04.2019 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 14974 от 30.04.2019 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 080519-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный номерной знак М460ТХ102, без учета износа составляет 128837 руб. Стоимость услуг ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 20.05.2019 года.

На основании упомянутого договора Цессии, истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет АО "ДЭП N 103". Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру только в отношении АО "ДЭП N 103".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (статьи 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что, повреждения деталей ШИПА КОЛЕСА ПЕРЕДНЕГО ПРАВОГО; ДИСК КОЛЕСА ПЕРЕДНЕГО ПРАВОГО; ПОДРАМНИК ПЕРЕДНИЙ; ШАРНИР ЗАДНИЙ РЫЧАГА ПОДВЕСКИ ПЕРЕДНЕГО ПРАВОГО ТС SKODA ОСТАVIА гос.рег.знак М460ТХ102, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 апреля 2019 г.; повреждения деталей УСИЛИТЕЛЬ ПОЛА ПРАВЫЙ; ТОПЛИВНЫЙ БАК обстоятельствам ДТП от 10 апреля 2019 г. не соответствуют. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей АМОРТИЗАТОР ПЕРЕДНИЙ ПРАВЫЙ; ТЯГА РУЛЕВАЯ ПЕРЕДНЯЯ ПРАВАЯ с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, г/н М460ТХ102 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.04.2019 составила с учетом износа 12 073,00 руб., без учета износа 38 796,00 руб.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск участок км 1194+500 - км 1548+651 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Приуралье".

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно Уставу, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. На ФКУ Упрдор "Южный Урал" возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) "О Правилах дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В силу полномочий, возложенных на ФКУ Упрдор "Южный Урал" Уставом, согласно статье 210, пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с доведенным заданием собственника, между ФКУ Упрдор "Южный Урал" и АО "ДЭП N 103" был заключен государственный контракт от 14.05.2018 N 2547 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500 - км 1548+651.

Сроки оказания услуг по Контракту: с 01.07.2018 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 13.7 Контракта, АО "ДЭП N 103" (подрядчик) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, на момент ДТП работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск участок км 1194+500 - км 1548+651 возлагались на АО "ДЭП N 103".

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено, иного из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 10 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, что значительно превышает предельно допустимые размеры выбоин.

В данном случае ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину (яму).

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения на принятых на содержание объектах, не обеспечил соблюдение требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 о том, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, в связи с чем произошло повреждение указанного выше автомобиля.

Доказательств того, что повреждения автомобиля явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.

Размер понесенного убытка, ответчиком документально не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию автомобильной дороги.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по оценке в размере 4500 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается чек ордером от 20.05.2019.

Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т. к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.). В виду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера). Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 1820 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Следует отметить, что само по себе неверное определение истцом размера ущерба не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-38786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева