Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-2214/23 по делу N А41-5094/2018

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-5094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-5094/18 по заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены, взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" 231 570 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов и 10 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В соответствии со ст.319 АПК РФ выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Сабирзянова А. Ф. об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-5094/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу: произвести процессуальное правопреемство ООО "Автовыплаты" на ИП Сабирзянова А.Ф. в части требований об индексации присужденных денежных средств, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. сумму индексации в размере 81366 руб. 65 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Сабирзянов А. Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, а именно: с требованием взыскать с ответчика сумму индексации в размере 16 641,33 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

К заявлению ИП Сабирзянова А. Ф. приложен договор уступки права требования от 01.06.2022, согласно условиям которого первоначальный кредитор (ООО "Автовыплаты") передает кредитору (ИП Сабирзянов А. Ф.), а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК "Росгосстрах") на получение суммы индексации сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-5094/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об индексации обратилось ненадлежащее лицо. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом установлено, что взыскателем по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", должником - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", таким образом, у ИП Сабирзянова А. Ф. отсутствует право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве ИП Сабирзяновым А.Ф. по настоящему делу не подавалось, вопрос о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не рассматривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 306-ЭС19-10849.

Кроме того, из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автовыплаты" следует, что Сабирзянов Амур Фирдаусович являлся директором и учредителем общества.

В отношении ООО "Автовыплаты" 05.05.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о наличии недостоверных сведений, выявленных в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

ООО "Автовыплаты" 22.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сабирзянова А. Ф. об индексации присужденных судом денежных сумм.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о производстве процессуального правопреемства не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку такое заявление в суд первой инстанции не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Апелляционная жалоба содержит набор выдержек из законодательства и правовых позиций вышестоящих судов, которые не имеют никакого отношения к тем основаниям в связи с которыми вынесено обжалуемое определение суда. Никаких доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-5094/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова