Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-2072/23 по делу N А41-79748/2021

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-79748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Денолли 3 КО" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-79748/21 о несостоятельности (банкротстве) Цвитненко Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Денолли 3 КО" - Соколова Ю.Г., представитель по доверенности от 11.01.2023;

от ООО "Внедренческий Центр Инсофт Сервис" - Рунова Т.Д., представитель по доверенности от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу А41-79748/2022 Цвитненко Тамара Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Евгений Даниилович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

ООО "Коммершл Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 066 000 руб. основного долга, 1 341 546 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 кредитор ООО "Коммершл Эстейт" заменен на правопреемника ООО "Внедренческий Центр Инсофт Сервис" с требованием в размере 25 066 000 руб. основного долга, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Внедренческий Центр Инсофт Сервис" в размере 25 066 000 руб. основного долга, 1 341 546 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Денолли 3 КО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-79748/21 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "Внедренческий Центр Инсофт Сервис".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Внедренческий Центр Инсофт Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Денолли 3 КО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Внедренческий Центр Инсофт Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-47435/2017 ООО "Коммершл Эстейт" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела N А40-47435/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками заключенные между ООО "Коммершл Эстейт" и Цвитненко Т.С. 10.12.2015 договоры купли-продажи N 3/9/15, N 4/9/15 принадлежавших ООО "Коммершл Эстейт" земельного участка общей площадью 1 250 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, в районе с. Иславское, ООО "СТ Риэлти" с кадастровым номером 50:20:0041601:24 и земельного участка общей площадью 1 250 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, в районе с. Иславское, ООО "СТ Риэлти" с кадастровым номером 50:20:0041601:25; с Цвитненко Т.С. в пользу ООО "Коммершл Эстейт" взыскано 25 066 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В результате открытых торгов от 21.06.2022 N 124970 между ООО "Коммершл Эстейт" и ИП Гущиным Я.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных прав (требования).

В связи с расторжением указанного выше договора конкурсным управляющим ООО "Коммершл Эстейт" предложено заключить договор купли-продажи прав (требования) ООО "Внедренческий Центр Инсофт Сервис", который предложил наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

22.07.2022 между ООО "Коммершл Эстейт" в лице конкурсного управляющего и ООО "Внедренческий Центр Инсофт Сервис" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право (требования) к должнику передано ООО "Внедренческий Центр Инсофт Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 (объявлена резолютивная часть) произведена замена взыскателя ООО "Коммершл Эстейт" по делу N А40-47435/2017 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 на его правопреемника ООО "Внедренческий Центр Инсофт Сервис" в размере 25 066 000 руб. основного долга, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный акт не исполнен должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Внедренческий Центр Инсофт Сервис" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Кредитором также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 341 546 руб. 05 коп.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела установлено, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-47435/2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в указанном судебном акте, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный кредитором, за период с 15.10.2021 по 11.04.2022 в размере 1 341 546 руб. 05 коп. проверен апелляционной коллегией, признан верным.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (06.12.2022) доказательства добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, расчетом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ООО "Денолли 3 КО" заявил возражения в отношении представленных требований. Считает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку должник с кредитором являются аффилированными между собой лицами.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Положения о компенсационном финансировании и понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

В материалы дела не представлены доказательства того, что приобретение заявителем требования к должнику по договору купли-продажи от 22.07.2022 направлено на формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Ссылки апеллянта, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при заключении договора признаков злоупотребления правом, в том числе об отсутствии экономической целесообразности заключения данной сделки не выходит за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок).

В рассматриваемом случае на обстоятельства, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок кредитор не ссылается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации договора купли-продажи ничтожной сделкой (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, подтверждающие признание договора купли-продажи от 22.07.2022 недействительной сделкой в судебном порядке на дату рассмотрения требования общества, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не представлено.

Вместе с тем, данные доводы могут являться предметом рассмотрения при предъявлении в установленном законом порядке требования о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-79748/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-79748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина