Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-6280/22 по делу N А03-8832/2021

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" (N 07АП-6280/2022(7)) на определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина", г. Барнаул (ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", г. Барнаул (ОГРН 1152225013247, ИНН 2221221763) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медея", г. Барнаул (ОГРН 1152225008209, ИНН 2225159548) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина" (далее - ООО СК "Вершина", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 000 руб. основного долга и 390 958,50 руб. неустойки, определением от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью "Медея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" взыскано 38 000 руб. судебных расходов.

ООО "Медея" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 23.12.2022, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Пантеон" в полном объеме.

Общество "Медея" полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и интересы, как кредитора и само его право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов не является обособленным спором, права и интересы ООО "Пантеон" не затрагивает, обоснование необходимости участия в ходе рассмотрения заявления, нормативно-правового обоснования, какие именно права и интересы затрагивало заявление кредитора, что стало необходимостью ООО "Пантеон" при наличии конкурсного управляющего, который получает соответствующее вознаграждение направлять своего представителя и оплачивать его услуги, ООО "Пантеон" не представлено; имущество и денежные активы в ходе инвентаризации должника конкурсным управляющим не выявлены (сведениям, размещенным в ЕФРСБ), следовательно, объективная возможность на финансовое возмещение включенных в реестр требований кредиторов отсутствует; действия ООО "Пантеон" должны рассматриваться как злоупотребление правом и неосновательное обогащение за счет средств ООО "Медея"; ООО "Пантеон" выступает в качестве недобросовестного кредитора на стороне бенефициара должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности; стоимость судебных расходов явно завышена, стоимость оказанных юридических услуг не соответствует рыночным расценкам и требованиям, суд не обосновал соразмерность судебных расходов, которые подлежат уменьшению; представленные ООО "Пантеон" доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов, сведения о квалификации представителя, подробный расчет и расценки на каждое конкретное действие, сведения об исполнителе, порядок расчёта на время затраченное при совершении того или иного процессуального действия отсутствуют, доказательства несения расходов ненадлежащие.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023, в удовлетворении заявления ООО "Медея" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Для целей защиты прав и законных интересов ООО "Пантеон" в рамках указанного

обособленного спора между ним (заказчик) и ООО ЮК "ЛексПроф" (исполнитель) заключен договор N 01-09/2021 от 01.09.2021, по условиям которого заказчику оказаны услуги, в том числе, при рассмотрении обособленного спора с ООО "Медея" на общую сумму 155 000 руб., в том числе участие в судебных заседания 19.04.2022, 16.05.2022, 26.05.2022, 30.05.2022 подготовлены письменные пояснения и ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Указанные услуги, совместно с иными, приняты без замечаний по акту от 31.05.2022.

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 30.05.2022 на сумму 318 040 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Пантеон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обязанности стороны, не в чью пользу принят судебный акт, возражающий кредитор занимал активную позицию, пусть даже и совпадающую с позицией управляющего, а нарушение его прав вытекает из увеличения объема требований к должнику, имущества которого недостаточно для исполнения обязательств; необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Признавая доказанным наличие оснований для возмещения понесенных обществом "Пантеон" расходов, суд исходил из анализа процессуального поведения данного лица, активно возражавшего против включения требования ООО "Медея" в реестр; обоснованно счел спор, фактически, разрешенным в пользу должника и его конкурсных кредиторов.

Приводимые ООО "Медея" доводы о том, что рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов права и интересы ООО "Пантеон" не затрагивает, необоснова-

нии необходимости участия в ходе рассмотрения заявления ООО "Медея" при наличии конкурсного управляющего, который получает соответствующее вознаграждение, в связи с отсутствием у должника имущества отсутствует и объективная возможность на финансовое возмещение включенных в реестр требований кредиторов; действия ООО "Пантеон" должны рассматриваться как злоупотребление правом и неосновательное обогащение за счет средств ООО "Медея", подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на ООО "Медея" судебный акт состоялся не в пользу которого, учитывая активную позицию ООО "Пантеон" в процессе и возражавшего против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Отклоняя доводы ООО Медея" о том, что заявление возражений на требования кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, об отсутствии у должника имущества, и отсутствии нарушения прав ООО "Пантеон", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Пантеон" занималась активная позиция, пусть даже и совпадающая с позицией конкурсного управляющего, а нарушение его прав вытекает из увеличения объема требований к должнику, имущества которого недостаточно для исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, ссылки ООО Медея" на то, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

Утверждение ООО Медея" относительно не отнесения рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника к обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 15 Постановления N 35, требования кредитора к должнику прямо отнесено к обособленному спору, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В настоящем случае обособленный спор касался включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, привлечение специалиста для оказания юридических услуг к рассмотрению спора относилось к правам указанного кредитора.

Предъявление требования в рамках дела о банкротстве является средством защиты имущественных прав лиц, вовлеченных в хозяйственную деятельность с несостоятельным

лицом. Конкуренция по поводу распределения конкурсной массы складывается только между лицами, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований в установленном законом порядке.

Заявление одним кредитором возражений на заявленное иным кредитором требования является средством защиты имущественных прав и в первую очередь направлено на недопущение включения необоснованных требований (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с чем, заинтересованность ООО "Пантеон", как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, ООО "Пантеон" является лицом, в пользу которого принят соответствующий судебный акт, а ООО "Медея", проигравшееся лицо.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявлен-

ных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в судебных заседаниях с участием представителя ООО "Пантеон" 19.04.2022 заслушаны подробные пояснения сторон, но рассмотрение заявления отложено в связи с привлечением третьих лиц, 16.05.2022 отложено для обеспечения участия представителя ООО "Медея" и предоставления документов, следовательно, в указанную дату по существу дело не рассматривалось, содержательную часть отзыва и предполагаемого необходимого времени на ознакомление с материалами обособленного спора, исходя из сложности дела и стоимости услуг по аналогичным делам в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении кредитору за счет проигравшей стороны по обособленному спору (ООО "Медея") 38 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (4 000 руб. - ознакомление, 20 000 руб. -составление письменных пояснений, 14 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях 19.04.2022 и 16.05.2022).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доводы ООО "Медея" о явном завышении стоимости судебных расходов, не соответствия рыночным расценкам и требованиям, не обоснования судом соразмерности судебных расходов, которые подлежат уменьшению, представленные ООО "Пантеон" в обоснование заявления доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов, отклоняются судом, поскольку соответствующих доказательств в обоснование позиции относительно неразумности и несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов ООО "Пантеон" на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости ква-

лифицированной юридической помощи в регионе ООО "Медея" не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ); относимость заявленных ООО "Пантеон" расходов к

конкретному судебному делу и факт их несения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнуты.

В связи с чем, оснований для снижения судебных расходов ниже 38 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие фактов злоупотребления правом в действиях заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для применения нормы статьи 111 АПК РФ.

Приведенные ООО "Медея" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, и подлежат отклонению.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов