Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 11АП-1534/23 по делу N А55-12741/2022

г. Самара

03 марта 2023 г.

Дело N А55-12741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года по делу N А55-12741/2022 (судья Плотникова Н.Ю.), по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295),

о признании отсутствующим права собственности и истребовании,

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте;

3. Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод";

4. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Лактионова С.Д., по доверенности от 25.11.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик), в котором просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727), на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0724001:2327, площадью 780,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, по ул. 22 Партсъезда;

- истребовать из чужого незаконного владения ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727), нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0724001:1481, площадью 779,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, по ул. 22 Партсъезда, д. 29А, путем передачи помещения по акту приёма-передачи Департаменту в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года иск удовлетворен частично; из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" истребовано нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0724001:1481, площадью 779,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 29А, обязав его передать здание по акту приёма-передачи Департаменту управления имуществом городского округа Самара в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в силу; в удовлетворении остальной части иска отказано; с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Российские железные дороги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции пропуска истцом срока исковой давности, считает срок исковой давности истцом пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика - Лактионов С.Д., по доверенности от 25.11.2020 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что срок исковой давности следует исчислять с 1995 г., момента включения спорного имущества в состав муниципальной собственности г. Самары.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления позиции истца по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Непредставление истцом отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа от 13.12.2022 г. N МИО03/16485, копии электронного письма о направлении в адрес АО "РЖД" письма от 13.12.2022 г. N МИО03/16485, копии запроса от 24.01.2023 г. Nисх-244/кбш нг, копии письма от 27.01.2023 г. N 04-22/27.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании 13.12.2022 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа на его запрос от 02.12.2022 из Министерства имущественных отношений о предоставлении копии распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 28.12.1993 N 162, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сроков нахождения дела в производстве суда (с апреля 2022) у ответчика имелось достаточно времени для предоставления указанных доказательств суду. Доказательств невозможности представления данных документов в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

За муниципальным образованием городской округ Самара на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 823 от 26.12.1995 г. "Об утверждении изменений к плану приватизации Акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" 11.10.2010 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на нежилое здание- детский сад N 248, площадью 779,90 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, литера Ц, инвентарный номер 1-30825, по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.22 партсъезда, д.29а, что подтверждается представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 411481 от 11.10.2010 г., а также выпиской из ЕГРН на здание с кадастровым номером 63:01:0724001:1481.

За ответчиком ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003 г. в Едином государственном реестре недвижимости 03.07.2007 г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание ОМОН, площадью 780,50 кв.м., литера Ц, этажность 2, инвентарный номер 7000060, по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, что также подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 109902 от 03.07.2007 г., и выпиской из ЕГРН на здание с кадастровым номером 63:01:0724001:2327.

Согласно заключению кадастрового инженера Ильина И.И., представленному истцом в материалы дела, из документов и сведений государственного кадастра недвижимости о зданиях с кадастровыми номерами 63:01:0724001:1481 и 63:01:0724001:2327 им было установлено, что зданиям присвоена литера Ц, здания одного года постройки и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0913002:1825, планы этажей, входящих в состав технических паспортов схожи. Из вышеизложенного кадастровым инженером сделан вывод, что здания с кадастровыми номерами 63:01:0724001:1481 и 63:01:0724001:2327 - это фактически одно здание, которому присвоено два кадастровых номера.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено следующее.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 630 от 16.10.1992 г. "Об утверждении плана приватизации Самарского подшипникового завода" было решено реорганизовать арендное предприятие - Самарский подшипниковый завод в АООТ "Самарский подшипниковый завод", утвердить акты оценки стоимости имущества, устав акционерного общества, план приватизации данного объекта, передать на баланс АО государственное имущество в размере 155 315 тыс.руб.

Согласно плану приватизации примерный перечень и стоимость объектов не подлежащих приватизации: детсады стоимость 33 395 тыс.руб. Приложение N 18. Предложения по использованию акционерным обществом объектов культурного и социально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации: по назначению.

В приложении N 18 к Плану приватизации был утвержден Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. детсады, в числе которых значилось здание детского сада 248 ул.22 Партсъезда, 29а, 1962 года ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимостью 4 тыс.руб.

Согласно представленному в материалы дела письму Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 18.01.1994 г. N 1249/953 Комитет сообщил Главе администрации Советского района и Главе администрации Самарской области о том, что решением Комитета от 28.12.1993 N 162 здание детсада N 248 по ул.22-го Партсъезда, 29-а передано Средневолжскому управлению внутренних дел на транспорте.

Кроме того, 22.02.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом Самарской области и Средневолжским УВД на транспорте был заключен договор на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного введения, которым Комитет передает, а Организация принимает в оперативное управление нежилое здание, расположенное по адресу: ул.22-го партсъезда, дом 29а, общей площадью 790 кв.м, на срок 50 лет для использования в целях размещения отряда милиции особого назначения при СУВДТ, год постройки 1962 год, площадь застройки 2729 кв.м. Контракт зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом за N 77 от 4 марта 1994 года.

Постановлением Главы г.Самары N 1372 от 02.11.1995 г. "О включении в состав муниципальной собственности г.Самары объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения АО "Самарский подшипниковый завод" был утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированного предприятия АО "СПЗ", включаемых в состав муниципальной собственности г.Самары, в котором под порядковым номером 91 содержится указание на детский сад N 248, 22-го партсъезда, 29-а.

Установлено, что 26.12.1995 г. Комитет по управлению имуществом Самарской области Администрации Самарской области своим решением N 823 утвердил изменения к плану приватизации АО "Самарский подшипниковый завод" и решил: внести изменения в пункт 9 первого раздела плана приватизации АО "Самарский подшипниковый завод", утвержденного решением комитета от 16.10.1992 г. N 630 и вместо слов "_по назначению" читать "_ исключить из уставного капитала акционерного общества и передать в муниципальную собственность г.Самары согласно приложению N 1 и государственную собственность области согласно приложению N 2. Считать указанные изменения решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" в муниципальную собственность г.Самары и государственную собственность области. В Приложении N 1 к решению N 823 от 26.12.1995 г. был указан детский сад N 248 ул.22-го партсъезда, 29а.

Распоряжением N 7-9 от 18.01.1996 г. Комитета по управлению имуществом г.Самары в реестр муниципальной собственности включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, согласно прилагаемому перечню, в том числе: детский сад N 248 ул.22-го партсъезда, 29а.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, нежилое здание по адресу: г.Самара, ул.22 партсъезда, 29а является муниципальной собственностью г.Самары и включено в реестр муниципального имущества за номером 008282 на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 823 от 26.12.1995 г.

Решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области N 12 от 12.01.2001 г. "О дополнении к решению комитета от 16.10.1992 г. N 630 "Об утверждении плана приватизации Самарского подшипникового завода" акт оценки стоимости имущества дополнен расшифровкой акта оценки стоимости зданий и сооружений. Согласно представленной расшифровки акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. 9-го государственного подшипникового завода, спорное здание в составе приватизируемого имущества отсутствовало.

11.10.2010 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Самара на нежилое здание- детский сад N 248, площадью 779,90 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, литера Ц, инвентарный номер 1-30825, по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.22 партсъезда, д.29а.

27.12.2014 г. за муниципальным образованием г.о.Самара Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 3895 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0913002:1825, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, д.29А.

Из ответа Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 23.11.2022 г. следует, что согласно данных архивного фонда, находящегося на хранении в отделении, имеется инвентарное дело (инв. 1-30825) с адресными характеристиками: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.22 партсъезда, д.29А по данным инвентарного дела с момента первичной технической инвентаризации 20.02.1962 г. по техническую инвентаризацию 22.07.1990 г. владельцем объекта недвижимости - нежилого здания (детского сада N 248, лит.Ц, 1962 года постройки) являлось ЖКО завода 9-го ГПЗ. По данным технической инвентаризации по состоянию на 28.11.1996 г. наименование вышеуказанного объекта изменилось на нежилое здание ОМОН. Согласно данным технического паспорта владельцем объекта является Средневолжское управление внутренних дел на транспорте МВД. Инвентарного дела N70000060 с адресными характеристиками: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, б/н в архивном фонде, находящимся на хранении в Отделении не числится.

Спора об идентификации спорного объекта недвижимости у сторон не имеется.

Ответчиком был представлен лист из Приложения 1 к Указанию от 08.09.1999 г. N Ш-1932у "Перечень объектов недвижимости, закрепленных в хозяйственном ведении за Самарским отделением Куйбышевской железной дороги, в котором содержится пункт 2446 "Здание ОМОН" 443013, г.Самара, ул.22 Партсъезда/нет, основание - передаточный акт 10/14 от 01.06.1999 г.

При этом само Указание и передаточный акт не были представлены.

Согласно представленному ответчиком в дело Приложению 2 к передаточному акту на имущество и обязательство организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", составленному между сдающей организацией ФГУП "Куйбышевская железная дорога" и принимающей организацией ОАО "РЖД" от 30.09.2003 г., в состав передаваемых зданий и сооружений вошло здание ОМОН 22 партсъезда, инвентарный номер 0100069 (пункт 23).

Иные правоустанавливающие документы ответчиком не представлены.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное здание 03.07.2007 г. следует, что за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на нежилое здание ОМОН, площадью 780,50 кв.м., литера Ц, этажность 2, инвентарный номер 7000060, по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.22 партсъезда.

Основанием регистрации являлся вышеуказанный сводный передаточный акт от 30.09.2003 г.

Из материалов дела установлено, что 23.10.2006 г., 01.03.2012 г., 10.09.2017 г. между ОАО "РЖД" (ссудодателем) и Средневолжским управлением внутренних дел на транспорте МВД РФ (ссудополучателем) были заключены договоры ссуды (безвозмездного пользования) недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО "РЖД", в том числе в безвозмездное пользование ссудополучателю по договору передавалось здание ОМОН, г.Самара, ул.22 Партсъезда, 29а, площадью 780,5 кв.м., двухэтажное.

В дело представлено соглашение от 10.11.2017 г. о переуступке Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте своих прав и обязанностей по договору ссуды ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области", заключенное на срок по 30.11.2017 г., а также акт приема-передачи (возврата) от 30.11.2017 г. Средневолжским ЛУ МВД РФ на транспорте нежилого здания, площадью 780,5 кв.м, по адресу г.Самара, ул.22 Партсъезда ссудодателю ОАО "РЖД".

Ответчиком указывалось, что спорный объект находился в безвозмездном пользовании казенного учреждения и возвращен ответчику в связи с прекращением договора ссуды в результате истечения срока его действия по акту возврата здания от 30.11.2017, представленному в материалы дела. После 30.11.2017 объект ответчиком никому не передавался и используется ОАО "РЖД" до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 г. истцом составлен акт проверки объекта, являющегося муниципальной собственностью г.Самара по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, 29а, в ходе которой установлено, что объектом осмотра является 2-х этажное нежилое здание бывшего детского сада и здания ОМОН СУВДТ. Объект обнесен металлическим забором из профлиста, калитка закрыта на навесной замок, информационные таблички на заборе отсутствуют. Здание отделано металлическим сайдингом бело-голубого цвета, внешнее состояние здания удовлетворительное. За забором на прилегающей к зданию территории имеются хозпостройки - гаражи и склад, также отделанные металлическим профлистом. На момент осмотра признаков хоз.деятельности на объекте не выявлено.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В пункте 34 Постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" учреждения и объекты народного образования отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1997 г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъясняется, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Как установлено, спорное нежилое здание детского сада N 248, 1962 года постройки, не было включено в План приватизации Самарского подшипникового завода.

Указанное здание 22.02.1994 г. было передано Комитетом по управлению имуществом Самарской области в хозяйственное ведение Средневолжского УВД на транспорте.

Пунктом 2.2.4. договора на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения от 22.02.1994 г. была установлена обязанность Средневолжского УВДТ: не производить продажи, безвозмездной передачи другому лицу, не использовать в виде вклада в уставной фонд, не производить других действий, могущих повлечь за собой отчуждение недвижимой собственности, а также передачу в хозяйственное ведение, оперативное управление другими юридическими и физическими лицами.

Постановлением Главы г.Самары N 1372 от 02.11.1995 г. "О включении в состав муниципальной собственности г.Самары объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения АО "Самарский подшипниковый завод", детский сад N 248, 22-го партсъезда, 29-а был включен в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированного предприятия АО "СПЗ", включаемых в состав муниципальной собственности г.Самары.

Решением N 823 от 26.12.1995 г. Комитет по управлению имуществом Самарской области Администрации Самарской области исключил из уставного капитала акционерного общества и передал в муниципальную собственность г.Самары детский сад N 248 ул.22-го партсъезда, 29а.

Распоряжением N 7-9 от 18.01.1996 г. Комитета по управлению имуществом г.Самары здание было включено в реестр муниципальной собственности.

Таким образом, установлено, что в процессе владения на праве хозяйственного ведения спорным нежилым зданием Средневолжским УВД на транспорте, здание было передано в муниципальную собственность.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (п.2 ст.295 ГК РФ).

Ответчиком было представлено приложение к акту приема-передачи имущества, составленное между сдающей организацией ФГУП "Куйбышевская железная дорога" и принимающей организацией ОАО "РЖД" от 30.09.2003 г., в соответствии с которым имущество передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". Указанный акт послужил основанием для регистрации права собственности ответчика на здание.

Однако доказательства владения ФГУП "Куйбышевская железная дорога" спорным нежилым зданием на праве собственности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФГУП "Куйбышевская железная дорога", являясь федеральным государственным унитарным предприятием, в любом случае не было вправе отчуждать имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

При установленных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено нахождение спорного объекта в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0724001:1481, площадью 779,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, по ул. 22 Партсъезда, д. 29А.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

Разрешая требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на указанное здание, суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, обоснованно исходил из того, что применение указанного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только собственнику, которое является лицом, владеющим этим имуществом. Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является иском о правах на недвижимое имущество, удовлетворение иска в указанной части по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

При разрешении спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о регистрации права собственности ответчика на спорное здание, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара, и об отсутствии доступа в указанное здание истец узнал из письма ОАО "РЖД" 11.11.2021 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не был пропущен.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводам суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 1995 г., т.е. с момента, когда здание было передано в муниципальную собственность.

Вместе с тем, нарушение прав истца связано с нахождением в собственности спорного объекта у другого лица, о чем истцу стало известно только 11.11.2021 г.

Сама по себе регистрация права собственности ответчика на данное недвижимое имущество не свидетельствует о том, что со дня внесения соответствующих сведений в ЕГРН истец знал или должен был знать о нарушении своего права.

Кроме того, обстоятельства регистрации за истцом и ответчиком одного и того же объекта недвижимости были установлены при рассмотрении настоящего спора по результатам исследования судом инвентарной документации и документов о приобретении сторонами права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года по делу N А55-12741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский