Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-42726/22 по делу N А56-99756/2022

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-99756/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42726/2022) общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-99756/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якорь"

к Тосненскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Тосненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - Отделение) от 19.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 8251/22/47035-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2022 в виде резолютивной части оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, штраф заменен на предупреждение. Мотивированное решение изготовлено судом 27.12.2022.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. В соответствии с представленным отчетом о выполненных работах по договору от 23.11.2021 N 183-21, подготовленном кадастровым инженером ООО "ЛКМ", на дату выполнения ООО "ЛКМ" обследования спорной территории, 24.11.2021, часть парковки, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги, от точки 38 до точки 39, земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 отсутствует. Кроме того, в материалах исполнительного производства технический паспорт на автомобильную дорогу отсутствует, что исключает возможность формирования вывода о том, исполнено или не исполнено Обществом решение суда по делу N А56-12134/2020.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 037641817, выданного арбитражным судом 27.10.2021 по делу N А56-12134/202, возбуждено исполнительное производство N 111209/21/47035-ИП, о чем вынесено постановление от 16.11.2021.

В данном постановлении указан предмет исполнения: обязать Общество осуществить снос за счет собственных средств части парковки, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 (в координатах, согласно сведениям о характерных точках границы земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 N 99/2020/339628854). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

28.12.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 17.01.2022.

Постановлением от 19.05.2022 N 47035/22/7729627 Обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2022.

При выходе в адрес: Ленинградская область, Тосненский район, п. Ульяновка, пр. Советский, д. 195 судебным приставом-исполнителем в акте от 10.08.2022 зафиксировано, что решение суда по делу N А56-12134/2020 Обществом в полном объеме не исполнено, а именно: не осуществлен снос части парковки. При совершении исполнительных действий производилась фотофиксация.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП 05.09.2022 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 8251/22/47035-АП.

Постановлением начальника Тосненсокго РОСП - старшего судебного пристава от 19.09.2022 по делу об административном правонарушении N 8251/22/47035-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статья 5 данного Закона устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Общество ссылается на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и указывает, что в соответствии с представленным отчетом о выполненных работах по договору от 23.11.2021 N 183-21 часть парковки, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791, отсутствует.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на спорном земельном участке нет автомобильной дороги, а потому и нет полосы отвода автомобильной дороги, а есть территория общего пользования; решение суда неисполнимо.

Вместе с тем, указанные доводы Общества являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А56-20961/2022.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.07.2022 оспариваемое постановление признано законным и обоснованным. Судом сделан вывод о том, что Обществом в рамках исполнительного производства N 111209/21/47035-ИП не исполнены требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должником в полном объеме не выполнены.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательств обращения в суд, выдавший исполнительный лист,

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф в размере 30 000 руб. на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество 10.03.2018 является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие)

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно изменил постановление Тосненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 19.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 8251/22/47035-АП в части назначенного ООО "Якорь" наказания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-99756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало