Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-18158/22 по делу N А47-5233/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А47-5233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу N А47-5233/2022

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" - Чикалина Л.А. (доверенность от 15.12.2022 N 5, диплом о высшем юридическом образовании).

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" (далее - ООО "Оренбургский Вторчермет", ответчик) о взыскании 244 722 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 25.04.2022 и от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ташлинский", Баймухамбетов Кмар Тлеувович (далее - третьи лица, ООО "ТД "Ташлинский", Баймухамбетов К.Т.; л.д. 1-2, 31).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Оренбургский Вторчермет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт повреждения транспортного средства, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 и протоколе осмотра места территорий от 14.04.2020, не может быть достоверно установлен на основании данных документов. В материалах дела отсутствует фотоматериалы осмотра транспортного средства, с места повреждения автомобиля, на основании которых можно достоверно сделать вывод о том, что повреждения образовались в момент погрузки автомобиля.

Обосновывая отсутствие возможности проведения экспертизы, заявитель пояснил, что для проведения экспертизы транспортное средство должно быть представлено в не восстановленном виде. При ремонте поврежденные части транспортного средства были заменены на новые, в связи с чем, проведение экспертизы невозможно. Кроме того, с момента ремонта транспортного средства прошло более двух лет.

Кроме того, ответчик указал, что в материалы дела не представлены фотоматериалы осмотра транспортного средства независимым экспертом. Описания повреждений, фотоматериалы, зафиксировавшие повреждения также отсутствуют. Представители ООО "Оренбургский Вторчермет" при осмотре транспортного средства не присутствовали, в связи с не извещением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО "АльфаСтрахование" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Ташлинский" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта N N 59912/046/00021/9 в отношении автомобиля марки "Скания", государственный регистрационный знак У906УН56, принадлежащего ООО "ТД "Ташлинский".

В период действия договора страхования 14.04.2020 по адресу г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 83 в ООО "Оренбургский вторчермет" (ответчик) в результате падения фрагмента металлолома во время погрузки произошло повреждение кабины транспортного средства марки "Скания", государственный регистрационный знак У906УН56, принадлежащего ООО "ТД "Ташлинский", были причинены механические повреждения, которые более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 06.05.2020.

В соответствии постановлением ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 20.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Из объяснений участников следует, что Баймухамбетов К.Т., работник ответчика, признал факт причинения им повреждений автомобилю марки "Скания" при осуществлении погрузочных работ

Поскольку данное имущество было застраховано в АО "АльфаСтрахование", в соответствии с условиями договора страхования истец осуществил выплату страхового возмещения платежным поручением от 16.07.2020 N 58615 в сумме 244 722 руб. 92 коп.

Полагая, что причинение ущерба автомобилю страхователя произошло работника ответчика, истец направил в адрес ООО "Оренбургский вторчермет" претензию от 23.07.2020, которую последний оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Альфастрахование" в арбитражный суд с требованием о взыскании 244 722 руб. 92 коп. в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением фрагмента металлолома.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 по адресу г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 83 в ООО "Оренбургский вторчермет" (ответчик) в результате падения фрагмента металлолома во время погрузки произошло повреждение кабины транспортного средства марки "Скания", государственный регистрационный знак У906УН56, принадлежащего ООО "ТД "Ташлинский", были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020, актом осмотра транспортного средства от 06.05.2020, а также объяснениями Баймухамбетова К.Т. от 14.04.2020, фотографией самого повреждения, имеющейся в материалах проверки (л.д. 42-51).

Возникновение убытков истец связывает с действиями работника ООО "Оренбургский вторчермет".

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины, повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт повреждения автомобиля "Скания", принадлежащего ООО "ТД "Ташлинский", в результате падения фрагмента металлолома, подтверждается материалами отдела полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в указанных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю и "Скания", государственный регистрационный знак У906УН56 составляет 244 722 руб. 92 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в размере 244 722 руб. 92 коп.

Ссылки апеллянта о том, что водитель Воронков В.А. не видел момент повреждения автомобиля апелляционной коллегией отклоняются, поскольку факт повреждения установлен совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020, актом осмотра транспортного средства от 06.05.2020, а также объяснениями Баймухамбетова К.Т. от 14.04.2020, фотографией самого повреждения, имеющейся в материалах проверки.

Доводы ответчика и возражения относительно невозможности и нецелесообразности проведения судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы основаны лишь на предположениях ответчика не обладающего специальными познаниями. Проведение экспертизы не ограничивается осмотром лишь транспортного средства, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие определить причины повреждения.

Ссылка ответчика на то, что осмотр транспортного средства проведен без участия представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие представителя ООО "Оренбургский Вторчермет" при осмотре транспортного средства независимым экспертом само по себе не исключает правомерность сведений, отраженных в акте осмотра.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу N А47-5233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская