Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-810/23 по делу N А03-12027/2022

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А03-12027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны (N 07АП-810/23), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 по делу N А03-12027/2022 (судья Синцова В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны (ИНН 223200200106, ОГРНИП 310220334400016), с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края к Врио начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гороховой Инессе Николаевне, г. Барнаул Алтайского края к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными бездействий Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гороховой Инессы Николаевны, выразившихся в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа серии ФС N 034416658 от 04.05.2021 года, об обязании Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Горохову Инессу Николаевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "АВТ",

При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ирина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Попова И.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпину Борису Ивановичу, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпина Бориса Ивановича, выразившихся в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа серии ФС N 034416658 от 04.05.2021, об обязании старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпина Бориса Ивановича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - третье лицо, ООО "АВТ", должник).

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Попова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 ООО "АВТ" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Николаевне о взыскании убытков в размере 62 500 рублей 00 копеек. Определением суда от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ, возбуждено производство по делу N А03-5591/2020. Решением суда от 13.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

12.01.2021 индивидуальный предприниматель Попова Ирина Николаевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "АВТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек. Определением суда от 19.01.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по заявлению о взыскании судебных расходов. Определением от 01.03.2021 суд взыскал с ООО "АВТ" в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны 25 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов суд отказал предпринимателю. 04.05.2021 по делу N А03-5591/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034416658на взыскание 25 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

27.01.2022 в адрес отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю заявителем был направлен для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС N 034416658, выданный 04.05.2021 арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-5591/2020 на основании определения суда от 01.03.2021 на взыскание в пользу заявителя ИП Поповой И.Н. с должника ООО "АВТ" 25 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительный лист в трехдневный срок после поступления в отделение судебных приставов передается судебному приставу - исполнителю, которым в течение трех дней должно быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

На момент обращения в арбитражный суд копия ни одного из вышеуказанных постановлений в адрес заявителя от службы судебных приставов не поступали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов.

Не согласившись с бездействиями Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гороховой Инессы Николаевны, выразившихся в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа серии ФС N 034416658 от 04.05.2021, ИП Попова И.Н. обратилась в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N118-ФЗ). Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229- ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав - исполнитель.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава - исполнителя, так и его обязанностью. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 ИП Попова И.Н. в адрес отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для принудительного исполнения направлен исполнительный лист серии ФС N 034416658, выданный 04.05.2021 арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-5591/2020 на основании определения суда от 01.03.2021 на взыскание в пользу заявителя ИП Поповой И.Н. с должника ООО "АВТ" 25 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, с почтовым идентификатором N 65965056041285 официального сайта акционерного общества "Почта России", исполнительный лист вместе с заявлением о его принятии к принудительному исполнению от 26.01.2022, копией определения арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 01.03.2021 по делу N А03-5591/2020, копией паспорта взыскателя получено отделением судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 31.01.2022.

С заявлением о признании незаконными бездействий Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю заявитель обратился в арбитражный суд только 11.08.2022, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Алтайского края на первой странице заявления ИП Поповой И.Н.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пояснения заявителя о том, что о совершении указанных действий ИП Поповой И.Н. стало известно в начале февраля 2022 года, после получения отделением судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительного документа, направленного на принудительное исполнение. Заявитель мог знать, что его права нарушены еще в марте 2022 года (с учетом сроков на возбуждение исполнительного производства, а также направления постановлений судебного - пристава исполнителя и иных процессуальных документов почтовой корреспонденцией).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, установленный Федеральным законом N 229-ФЗ, в арбитражный суд пропущен предпринимателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Между тем, ИП Поповой И.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд Алтайского края не заявлено. Иное не следует из материалов дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление ИП Поповой И.Н. в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Довод заявителя о том, что указанный срок не может применяться судом применительно к оспариванию бездействия, основан на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на подачу заявления о признании недействительными действий (бездействий) должностных лиц отделения судебных приставов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой связи суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гороховой Инессы Николаевны, выразившихся в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа серии ФС N 034416658 от 04.05.2021. Кроме того, требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава также верно признаны необоснованными, поскольку старший судебный пристав не исполнял исполнительное производство в пользу заявителя. Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно письменному отзыву на заявления Управления, исполнительное производство N 14717/22/22020-ИП находилось на исполнении у судебных приставов - исполнителей отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Березовской Е.Г. в период с 18.02.2022 по 01.06.2022, Пластинина С.В. в период с 01.06.2022 по 29.06.2022 (уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 16.07.2022).

Поскольку принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к полномочиям судебного пристава - исполнителя, а по данным программного комплекса Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации исполнительное производство N 14717/22/22020-ИП на исполнение Врио начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гороховой Инессой Николаевной не принималось, исполнительные действия по нему указанным лицом не совершались, основания для признания неправомерным бездействия указанного должностного лица правомерно не установлены.

Также, полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, за исключением, если такие действия не указаны в исполнительном документе. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из смысла статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы являются органами, организующими принудительное исполнение требований исполнительных документов, в задачи которых не входит исполнение требований исполнительных документов вместо должников, обязательства которых перед взыскателями носят строго персонифицированный характер.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, неисполнение со стороны должника требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Кроме того, коллегия также соглашается с выводом об отсутствии бездействия судебного пристава - исполнителя по настоящему спору, поскольку исполнительное производство N 14717/22/22020-ИП фактически возбуждено отделением судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Иного также не следует из материалов дела. При этом судом рассмотрена ссылка заявителя на скриншот сведений, распечатанный с официального сайт Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, подтверждающий отсутствие информации об исполнительном производстве и отклонена, поскольку поиск заявителя по наименованию должника, без указания идентификационного номера налогоплательщика, без адреса предприятия - должника, без указания номера исполнительного документа, не может являться доказательствам, подтверждающими, что на официальной сайте Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю информация о возбужденном исполнительном производстве не была размещена.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют позиции по делу. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившиеся в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа серии ФС N 034416658 от 04.05.2021, не могут нарушать права заявителя, доказательства того, что оспариваемые бездействия привели к каким - либо негативным последствиям для заявителя, в материалы дела предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 по делу N А03-12027/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина