Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 14АП-811/23 по делу N А13-14456/2022

г. Вологда

03 марта 2023 г.

Дело N А13-14456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ю-Питер" Смирнова Г.А. по доверенности от 20.10.2022, от закрытого акционерного общества "Стайлинг" директора Егорова В.Н. и представителя Флегонтовой О.П. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года по делу N А13-14456/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Питер" (ОГРН 1187847122870, ИНН 7804619509; адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 19, литера А, офис 405; далее - ООО "Ю-Питер") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Стайлинг" (ОГРН 1023500870645, ИНН 3525119516; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Доронинская, дом 48; далее - ЗАО "Стайлинг") о взыскании 9 257 381 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2022 иск удовлетворён.

ЗАО "Стайлинг" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ЗАО "Стайлинг" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО "Ю-Питер" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку лесоматериалов от 13.06.2018 N 01/2018 ООО "Ю-Питер" (поставщик) обязалось поставлять ЗАО "Стайлинг" (покупатель) - принимать и оплачивать FSC сертифицированные лесоматериалы по видам, породам и в объёме согласно приложению N 2.

Согласно пункту 3.2 договора счета на поставленный товар оплачиваются покупателем в течение 10 рабочих дней со дня получения счёта-фактуры на конкретную партию принятого товара. В период массового завоза лесоматериалов (декабрь - март) оплата может производиться с отсрочкой платежа до 20 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

ООО "Ю-Питер" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ЗАО "Стайлинг" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

ЗАО "Стайлинг" в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 401 ГК РФ. Так, ЗАО "Стайлинг" ссылается на отсутствие у него возможности для погашения долга вследствие начала с 24.02.2022 специальной военной операции и приостановления договорных взаимоотношений с основными его покупателями - "ИКЕА Сапплайн АГ" (Швеция) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ИКЕА торг".

Данный довод является необоснованным.

Обязанность покупателя оплачивать поставленный товар согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжёлое материальное положение также не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате газа.

Так, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стайлинг" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются имеющейся в материалах дела досудебной претензией истца, которая направлена ответчику по почте 09.11.2022, что подтверждается соответствующими почтовыми чеком и описью вложения (том 7, лист 53).

Кроме того, ЗАО "Стайлинг", получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стайлинг" ссылается на взаимозачёт имеющейся задолженности на сумму 113 548,39 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО "Ю-Питер" в исковом заявлении просило взыскать с ответчика 9 370 929,39 руб.

В судебном заседании ООО "Ю-Питер" уменьшило размер исковых требований до 9 257 381 руб. в связи с проведением зачёта требований между сторонами на сумму 113 548,39 руб. (9 370 929,39 - 113 548,39).

Таким образом, истцом при расчёте суммы долга учтён указанный ответчиком зачёт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года по делу N А13-14456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова