Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-2558/23 по делу N А41-86555/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-86555/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛИНАР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЖК "Весенний" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК "Весенний" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу N А41-86555/22 по иску ООО "Линар" к ООО "ЖК "Весенний" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖК "Весенний" о взыскании, с учетом уточнения, 15 165 215 руб. 01 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 7 от 23.11.2020 г., 9 999 866 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ЖК "Весенний" в пользу ООО "Линар" взыскано 15 165 215 руб. 01 коп. текущей задолженности, 9 999 866 руб. 31 коп. пени, пени с 14.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности 15 165 215 руб. 01 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 148 747 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖК "Весенний" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части взыскания пени в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖК Весенний" (Застройщик) и ООО "ТехМетр" (Технический заказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика и осуществление строительного контроля N 7 от 23.11.2020 г., согласно которому Застройщик (ООО "ЖК Весенний") уполномочивает Технического заказчика (ООО "ТехМетр") осуществлять от имени, по поручению и за счет Застройщика юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства Объекта согласно Техническому заданию (Приложение 1 к Договору) (п. 2.1.1).

Согласно п. 1.16 Договора под Объектом понимается объект незавершенного строительства: "Жилой комплекс "Весенний", многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, корпус 3, расположенный по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый бор", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452.

Согласно п. 6.4. Договора Технический заказчик, действуя как агент, от имени, по поручению и за счет Застройщика, обязан обеспечивать заключение договоров на выполнение работ по разработке проектно-сметной, рабочей документации и инженерных изысканий; на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства, на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; на выполнение работ по обследованию, на осуществление авторского надзора за строительством объекта; на выполнение кадастровых работ; на осуществление действий по сбору и уточнению исходно-разрешительной документации; иных договоров, необходимых для завершения строительства.

В рамках исполнения Договора N 7 от 23.11.2020 ООО "ТехМетр" от лица ООО "ЖК Весенний" были заключены следующие договоры:

- Договор N 55-1/20 от 27.11.2020, заключенный с ГБУ МО "МОСОБЛСТРОИЦНИЛ", на проведение инженерных изысканий в виде обследования технического состояния объекта незавершенного строительства;

- Договор N 3/240424 от 23.04.2021 на проведение электромонтажных работ;

- Договор подряда N 3/ЮМ021 от 24.05.2021, заключенный с ООО "СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ", на проведение работ по устройству ВЛ-0,4кВ от ЗТП-2003.

Согласно п. 3.1 финансирование завершения строительства Объекта может осуществляться путем перечисления Застройщиком денежных средств на счет Технического Заказчика или непосредственно на счета третьих лиц, с которыми Техническим заказчиком заключены договоры.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков финансирования со стороны Застройщика, Технический заказчик имеет право оплатить работы/услуги третьих лиц за свой счет (из собственных средств) с последующим возмещением понесенных расходов за счет Застройщика.

Во исполнение условий Договора в адрес ответчика были направлены заявки на возмещение затрат, которые были приняты и согласованы ответчиком:

1. Заявка N 3 от 16.12.2020, счет N 15 от 16.12.2020 на сумму 13 003 183,45 руб. с приложением платежных поручений, подтверждающих произведенные ООО "ТехМетр" расходы:

1.1. пп N 96 от 15.12.2020 на сумму 9 000 000,00 руб.;

1.2. пп N 97 от 15.12.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.;

1.3. пп N 98 от 16.12.2020 на сумму 3 003,183,45 руб.;

1 Заявка N 4 от 26.04.2021, счет N 19 от 26.04.2021 на сумму 35 000,00 руб., с приложением платежных поручений, подтверждающих произведенные ООО "ТехМетр" расходы:

2.1. пп N 106 от 26.04.2021 на сумму 35 000,00 руб.;

Заявка N 5 от 14.05.2021, счет N25 от 14.05.2021 на сумму 35 000,00 руб., с приложением платежных поручений, подтверждающих произведенные ООО ТехМетр" расходы:

3.1. пп N 111 от 14.05.2021 на сумму 35 000,00 руб.;

4. Заявка N 6 от 25.05.2021, счет N 31 от 25.05.2021 на сумму 89 000,00 руб., с приложением платежных поручений, подтверждающих произведенные ООО "ТехМетр" расходы:

4.1. пп N 122 от 25.05.2021 на сумму 89 000,00 руб.;

5. Заявка N 8 от 21.06.2021, счет N 41 от 21.06.2021 на сумму 30 360,56 руб., с приложением платежных поручений, подтверждающих произведенные ООО "ТехМетр" расходы:

5.1. пп N 161 от 21.06.2021 на сумму 30 360,56 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора платежи по договору для завершения строительства Объекта строительства и по возмещению расходов Технического заказчика, указанных в п. 3.1.1. Договора, Застройщик производит на основании соответствующих заявок Технического заказчика (по форме Приложения N 5 к Договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такой заявки с приложением к ней подтверждающих документов.

Всего за период действия Договора ООО "ТехМетр" понесены расходы на оплату работ/услуг третьих лиц на сумму 13 192 544,01 руб., которая подлежит возмещению в соответствие с п. 3.2.1 Договора.

На стороне ответчика также образовалась задолженность перед ООО "ТехМетр" непосредственно за осуществление функций технического заказчика и строительного контроля в сумме 1 972 671,00 руб., что подтверждается подписанных обеими сторонами актами сдачиприемки услуг по осуществлению функций технического заказчика:

N 1 от 30.11.2020 на сумму 83 943,00 руб., N 2 от 31.12.2020 на сумму 314 788,00 руб., N 3 от 31.01.2021 на сумму 314 788,00 руб., N 4 от и 28.02.2021 на сумму 314 788,00 руб., N 5 от 31.03.2021 на сумму 314 788,00 руб., N 6 от 30.04.2021 на сумму 314 788,00 руб., N 7 от 31.05.2021 на сумму 314 788,00 руб.

Согласно п. 4.9 Договора N 7 от 23.11.2020 оплата по договору осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания Застройщиком актов сдачи-приемки услуг по соответствующему периоду.

Итого общая задолженность ООО "ЖК Весенний" перед ООО "ТехМетр" по договору N 7 от 23.11.2020 составляет 15 165 215,01 руб.

Между ООО "Техметр" и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 23.11.2020 по 21.06.2021, согласно которому на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 15 165 215,01 руб.

Соглашением от 03.09.2021 года Договор N 7 от 23.11.2020 на осуществление функций технического заказчика и строительного контроля расторгнут.

В соглашении от 03.09.2021 зафиксировано, что по состоянию на дату его подписания ООО "ЖК Весенний" имеет неисполненные обязательства перед ООО ТехМетр" по оплате 15 165 215,01 руб., из которых 13 192 544,01 руб. - сумма затрат Технического заказчика, подлежащих возмещению, на основании п. 3.2.1 Договора N 7 от 23.11.2020, и 1 972 671,00 руб. - размер вознаграждения Технического заказчика.

В соответствие с п. 4.1 Соглашения от 03.09.2021 ООО "ЖК Весенний" приняло на себя обязательство перечислить всю сумму задолженности на расчетный счет ООО "ТехМетр" в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Однако оплата ответчиком не произведена.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства до даты фактического погашения задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 15.165.215 руб. 01 коп., а также взыскании 9.999.866 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты за период с 30.11.2020 г. по 13.12.2022 г. в соответствии с представленным расчетом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так как факт выполнения работ и наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции нашёл требования истца о взыскании 15 165 215 руб. 01 коп. текущей задолженности подлежащими удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства до даты фактического погашения задолженности.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9 999 866 руб. 31 коп., доводы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом первой инстанции удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 14.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности 15 165 215 руб. 01 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что не оспаривается ответчиком.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу N А41-86555/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК "Весенний" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов