Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 02АП-426/23 по делу N А28-7556/2022

г. Киров

03 марта 2023 г.

Дело N А28-7556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 по делу N А28-7556/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН 434540885436, ОГРНИП 309434519000100)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату услуг эксперта и представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенин Антон Павлович (далее - истец, Предприниматель, ИП Сенин А.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, Общество) 6 444 рублей неустойки, 15 000 рублей убытков за обращение к Финансовому уполномоченному, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 15 001 убытков, 6 727 рублей 50 копеек судебных расходов.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части досудебных убытков и судебных издержек.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, оценивая соглашение об уступке права от 05.03.2021 исключительно с точки зрения материально понесенной Щеколдиным М.В. выгодой, суд первой инстанции не придал значения тому факту, что соглашение заключено во взаимовыгодных интересах сторон. Размер требования никоим образом не влияет на стоимость услуг сторонних лиц и организаций. Истец считает, что требование о возмещении убытков за составление досудебной претензии подлежит удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании судебных издержек должно быть удовлетворено полностью, без пропорциональности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что ему не может быть отказано во взыскании неустойки, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством о страховании автогражданской ответственности. При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при решении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в худшем положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части взыскания неустойки, досудебных убытков и судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2023 объявлен перерыв до 28.02.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 на улице Дзержинского в городе Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Getz с государственным регистрационным номером С134МТ43 под управлением Аскаровой П.О. и ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером Х986ОЕ43 под управлением Щеколдина Михаила Владимировича (далее - Щеколдин М.В.). Указанное ДТП произошло по вине Аскаровой П.О.

На момент ДТП гражданская ответственность Аскаровой П.О. застрахована Обществом по договору ОСАГО, о чем выдан полис страхования серии ХХХ N 0167896432 (срок страхования с 17.04.2021 по 16.04.2022).

28.12.2021 Щеколдин М.В. обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении.

28.12.2021 Обществом Щеколдину М.В. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Вылегжанина Д.Ю., а также направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Лумпова А.В.

СТОА ИП Вылегжанина Д.Ю. и ИП Лумпова А.В. уведомили страховщика об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

20.01.2022 Обществом перечислено Щеколдину М.В. 26 000 рублей страхового возмещения.

Щеколдин М.В. не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился в ООО "ОСАГОсервис" (исполнитель), с которым 21.01.2022 заключил договор оказания досудебных юридических услуг N 9473-П на оказание посреднических услуг, направленных на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю - ДТП от 27.12.2021.

Согласно акту оказанных услуг от 04.03.2022 (лист дела 41) исполнителем оказаны услуги на общую сумму 5000 рублей, которые оплачены Щеколдиным М.В. в полном объеме (кассовый чек от 04.03.2022).

В целях определения страховой выплаты 21.01.2022 ИП Сениным А.П. на основании договора от 21.01.2022 проведена техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение N 9473, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 100 рублей, без учета износа - 53 300 рублей.

Стоимость технической экспертизы в размере 7 000 рублей оплачена Щеколдиным М.В. (лист дела 29).

Претензией от 21.01.2022 Щеколдин М.В. потребовал от Общества доплатить 27 300 рублей страхового возмещения и возместить 7 000 рублей расходов на экспертизу.

Письмом от 26.01.2022 Общество приняло решение о доплате 2 400 рублей страхового возмещения, а также об отказе в возмещении расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на несоответствие заключения специалиста N АТ11650541/22 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Доплата страхового возмещения произведена 26.01.2022.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 02.03.2022 частично удовлетворены требования Щеколдина М.В. - с Общества взыскано страховое возмещение в размере 17 900 рублей. Указанная сумма выплачена Обществом платежным поручением от 03.03.2022 N 122334.

05.03.2022 между Щеколдиным М.В. (потерпевший) и индивидуальным предпринимателем Сениным Антоном Павловичем (цессионарий) подписано соглашение о возмещении убытков N 9473, по условиям которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом, в результате ДТП 27.12.2021 (пункт 1.1 соглашения о возмещении убытков).

Потерпевший также передает, а цессионарий принимает права, предусмотренные Законом об ОСАГО, в том числе права на получение неустойки, штрафа; права на возмещение расходов по оплате досудебных юридических услуг (договор от 21.01.2022 N 9473-П), расходов на оплату услуг независимого эксперта (договор от 21.01.2022 N 9473). Выплаченное до подписания настоящего договора страховое возмещение остается в собственности потерпевшего (пункт 1.2 соглашения о возмещении убытков).

Потерпевший за передачу права требования, указанного пункте 1 соглашения, получает от цессионария встречное предоставление в порядке и на условиях, закрепленных в акте встречного предоставления (пункт 2.2 соглашения о возмещении убытков).

Согласно акту встречного предоставления от 05.03.2022 за уступку права требования цессионарий выплачивает потерпевшему денежную сумму в размере один рубль.

Заявлением от 14.03.2022 ИП Сенин А.П. уведомил Общество об уступке права требования и заявил требования о возмещении 6 265 рублей неустойки, 7 000 рублей возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов на оказание досудебных юридических услуг.

Письмом от 19.03.2022 Общество отказало Предпринимателю в выплате заявленных сумм.

Решением Финансового уполномоченного от 11.05.2022 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о взыскании с Общества неустойки в размере 6 265 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

За рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным Предпринимателем оплачено 15 000 рублей платежным поручением от 30.03.2022 N 111.

Для представления интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Кировской области по иску Предпринимателя к Обществу, связанному со страховым случаем 27.12.2021, истец заключил с Блиновым Антоном Сергеевичем договор на оказание юридических услуг N ЮУ6-06/22.

Стоимость услуг согласована в пункте 1.2 договора: судебно-исковая работа (сбор документов, подготовка и подача иска) - 10 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде - 20 000 рублей.

Юридические услуги в размере 30 000 рублей Предпринимателем оплачены (лист дела 52).

Отказ Общества выплатить Предпринимателю сумму неустойки, возместить расходы на обращение к Финансовому уполномоченному, на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 6 444 рубля за период с 27.01.2022 по 03.03.2022 в связи с нарушением со стороны ответчика срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении Щеколдин М.В. обратился 28.12.2021, срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истекает 26.01.2022 включительно; неустойка может быть начислена с 27.01.2022.

20.01.2022 Обществом перечислено 26 000 рублей страхового возмещения, 26.01.2022 - 2 400 рублей.

Доплата страхового возмещения на сумму 17 900 рублей произведена ответчиком 03.03.2022 на основании решения Финансового уполномоченного от 02.03.2022.

Материалами дела подтверждается просрочка выплаты страхового возмещения на сумму 17 900 рублей, в связи с чем истец в праве заявить требование о взыскании финансовой санкции.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 в части отказа во взыскании неустойки - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Право требования о возмещении убытков перешло к Предпринимателю на основании соглашения о возмещении убытков от 05.03.2022 N 9473, заключенного между Щеколдиным М.В. и ИП Сениным А.П. Предпринимателю передано право на получение неустойки, штрафа; право на возмещение расходов по оплате досудебных юридических услуг (договор от 21.01.2022 N 9473-П), расходов на оплату услуг независимого эксперта (договор от 21.01.2022 N 9473).

В то же время, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно акту встречного предоставления от 05.03.2022 за уступку права требования Предпринимателем выплачена Щеколдину М.В. денежная сумма в размере один рубль.

В таком случае судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что реальный размер убытков на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора составил один рубль.

При этом доводы заявителя жалобы о заключении указанного соглашения во взаимовыгодных интересах сторон не опровергает обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела и сделанных на их основании выводов.

Требование о взыскании 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта мотивировано стоимостью произведенной Предпринимателем экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (экспертное заключение N 9473 от 21.01.2022).

С учетом содержания решения Финансового уполномоченного от 02.03.2022 о взыскании с Общества 17 900 рублей страхового возмещения в пользу Щеколдина М.В., основанного на выводах независимой технической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", а также выводах заключения специалиста от 26.01.2022 N АТ11650541/22 о допущенных нарушениях норм действующего законодательства при проведении Предпринимателем экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании 7 000 рублей убытков на оплату услуг эксперта.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных услуг, их качество и соответствие правовому результату, приняв во внимание статус Предпринимателя как профессионального участника данной категории споров, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма судебных расходов в размере 13 000 рублей.

Примененный судом подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для истца результата рассмотрения спора по существу. Суд апелляционной инстанции признает снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов обоснованным.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (64,12%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 335 рублей 60 копеек судебных расходов на представителя.

Решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании убытков за обращение к Финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора, расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным и в указанной части не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере, определенном судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 по делу N А28-7556/2022 отменить в части отказа во взыскании 6 444 рублей, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН 434540885436, ОГРН 309434519000100) 6 444 рублей неустойки, 15 001 рубль убытков, 8 335 рублей 60 копеек судебных расходов на представителя, 1 282 рубля возмещения расходов на оплату государственной пошлины по иску, 994 рубля возмещения расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин