Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-468/23 по делу N А47-14828/2021

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А47-14828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу N А47-14828/2021.

Муниципальное казенное предприятие "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" (далее - истец, МКП "ОПП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") о взыскании задолженности по договору аренды N 107 от 14.06.2018 за период с 01.01.2020 по 24.02.2021 в размере 381 257 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Оренбурга (далее - КУИ г. Оренбурга, Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Монолит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с тем, что с 16.02.2022 МКП "ОПП" не является лицом уполномоченным получать арендные платежи за имущество, в связи с изданием распоряжения КУИ г. Оренбурга о прекращении права оперативного управления и включении имущества с состав муниципальной казны, взыскание арендных платежей за период с 16.02.2021 по 24.02.2021 в адрес МКП "ОПП" не законно.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между МКП "ОПП" (арендодатель) и ООО "Монолит" (арендатор) заключен договор N 107 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга (далее - договор, л.д. 11-15), которым установлено, что на основании протокола N 2 проведения открытого аукциона по извещению N 280418/0168833/01 лот 1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объекты муниципального нежилого фонда, именуемые далее "объекты" (пункт 1.1 договора):

1) нежилое помещение (комнаты N 16-20), расположенное на первом этаже строения литер ЕЗГ6 (одно-двухэтажный административно-бытовой корпус с блоком цехов), общей площадью 387,3 кв. м;

2) нежилое помещение (комната N 15), расположенное на первом этаже строения литер ЕЗГ6 (одно-двухэтажный административно-бытовой корпус с блоком цехов), общей площадью 100 кв. м;

3) нежилое помещение (комната N 14), расположенное на первом этаже строения литер ЕЗГ6 (одно-двухэтажный административно-бытовой корпус с блоком цехов), общей площадью 133,3 кв. м.

Согласно пункту 3.4.3 договора арендатор обязан в полном объеме в соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора оплачивать арендную плату за использование объекта, вносить арендную плату до 15 числа текущего месяца на счет арендодателя, определенную настоящим договором с учетом всех последующих изменений и дополнений к нему.

По акту от 14.06.2018 имущество передано арендатору (л.д. 16).

Из пояснений истца следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 24.02.2021 по данным истца задолженность ответчика составляет 381 257 руб. 03 коп.

Истец указал, что по состоянию на 22.10.2021 обязательства по оплате аренды ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2021 N 774 с требованием в срок до 15.07.2021 оплатить задолженность, а также уведомило, что в случае неисполнения требований необходимо освободить помещение (л.д. 18, 19). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств из договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды здания или сооружения (нежилого помещения как части здания) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды N 107 от 14.06.2018 следует признать заключенным, поскольку сторонами при соблюдении установленной федеральным законом формы сделки согласованы существенные условия договора аренды (объект аренды, размер арендной платы). Обременение в виде аренды недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МКП "ОПП" исполнило обязательство по передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование ООО "Монолит" по договору аренды N 107 от 14.06.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 18).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Монолит" ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению платы за пользование недвижимым имуществом по договору аренды N 107 от 14.06.2018.

Данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела досудебной претензией о погашении задолженности по арендной плате от 21.06.2021 N 774 (л.д. 18), односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.10.2021 (л.д. 20), гарантийным письмом ответчика исх. 23 от 11.09.2020 (л.д. 72), согласно которых у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 388 398 руб. 74 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате по договору аренды N 107 от 14.06.2018 за период с 01.01.2020 по 24.02.2021 в размере 381 257 руб. 03 коп.

Ответчик факт пользования арендованным имуществом и наличие задолженности по арендной плате не оспорил.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 381 257 руб. 03 коп. за период с 01.01.2020 по 24.02.2021.

Довод апелляционной жалобы, что с 16.02.2022 МКП "ОПП" не является лицом, уполномоченным получать арендные платежи за имущество, в связи с изданием распоряжения КУИ г. Оренбурга о прекращении права оперативного управления и включении имущества с состав муниципальной казны, в связи с чем, взыскание арендных платежей за период с 16.02.2021 по 24.02.2021 в адрес МКП "ОПП" не законно, подлежит отклонению.

Так, на основании письма истца Комитет издал распоряжение о прекращении оперативного управления МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" на здания расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 13. Данное имущество включено в состав муниципальной казны муниципального образования "город Оренбург".

Дополнительными соглашениями к договорам аренды от 28.05.2021 арендодатель МКП "ОПП" заменен на Комитет по управлению имуществом города Оренбурга и с 01.06.2021 договоры аренды от 14.06.2018 N 107, от 05.11.2019 N 183, от 05.11.2019 N 182 были расторгнуты.

Согласно указанным дополнительным соглашениям стороны пришли к соглашению о смене арендодателя с 25.02.2021.

Соответственно, арендная плата Комитетом начислялась с 25.02.2021.

Между тем, в настоящем споре задолженность взыскивается МКП "ОПП" за период с 01.01.2020 по 24.02.2021, в котором арендодателем выступает именно МКП "ОПП" с учетом условий дополнительного соглашения от 28.05.2021, подписанного самим ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил правомерность взыскания МКП "ОПП" спорной задолженности и отклоняет доводы ответчика об обратном.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Монолит" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу N А47-14828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова