Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 05АП-7729/22 по делу N А51-21840/2016

г. Владивосток

03 марта 2023 г.

Дело N А51-21840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Светланы Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-7729/2022

на определение от 02.11.2022

судьи О. В. Васенко

по делу N А51-21840/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Киселевой Светланы Евгеньевны о признании недействительными открытых торгов и договора купли-продажи

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Киселевой Светланы Евгеньевны (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, д. 251, дата и место рождения: 25.04.1972, г. Владивосток Приморского края; СНИЛС 127-857- 309 92; ИНН 253801450974),

при участии:

Киселева С.Е. (лично), паспорт,

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Ольховикова В.И., по доверенности от 14.11.2022, сроком действия до 14.11.2025, паспорт,

от финансового управляющего Наумца Д.Ф.: представитель Павлова В.В., по доверенности от 04.04.2019, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Светлана Евгеньевна (далее - Киселева С.Е.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 21.03.2017 Киселева С.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович (далее - Грачев Г.И.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Определением суда от 04.12.2017 Грачев Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.01.2018 финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович (далее - Наумец Д.Ф.).

Киселева С.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 28.12.2020, по продаже имущества: здание-дом, назначение - жилое, двухэтажный, общая площадь 360 кв.м., кадастровый номер 25:28:050065:462, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ст. Лиман, д. 251, права по договору аренды земельного участка от 15.07.2009, N 05-4-11235 в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, общей площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: 25:28:050065:272, местоположение земельного участка - примерно в 0,01 м. по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ст. Лиман, д. 251, проведенные финансовым управляющим Наумец Д.Ф., одновременно просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 31.12.2020, заключенного по результатам торгов, просила применить последствия недействительности сделки (признания недействительными торгов).

Определениями суда от 05.08.2021 и от 17.03.2022 к участию в обособленном споре привлечены соответственно Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала и Приходская Жанна Александровна.

Определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Киселева С.Е. просит определение от 02.11.2022 отменить полностью, вынести новый судебный акт о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 28.12.2020, по продаже спорного имущества, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи жилого дома от 31.12.2020. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в "Приморской газете" 29.10.2020 и на официальном сайте размещено сообщение о проведении открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника, порядок и условия проведения торгов определены залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", в соответствии с указанным сообщением о торгах днем окончания приема заявок являлось 12.01.2021, результаты торгов должны быть подведены 13.01.2021, в этот же день должен быть оформлен протокол о результатах проведения торгов. Однако торги были завершены 28.12.2020, при проведении торгов организатором были допущены нарушения. Апеллянт оспорил вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует право на обжалование торгов, поскольку последний не является их участником. Полагал, что со стороны арбитражного управляющего допущено нарушение исчисления сроков на подачи заявки для участия на торгах и срока опубликования сообщения о торгах. В качестве довода указал, что торги посредством публичного предложения начаты ранее 30-дневного срока с даты публикации сообщения о проведении торгов. Поскольку все без исключения сообщения о торгах содержат информацию о дате приема заявок: 02.11.2020, о дате окончания приема заявок: 12.01.2021, в соответствии с публикацией в "Приморской газете" результаты торгов будут подведены в день определения победителя торгов на электронной площадке 13.01.2021, предложение победителю торгов о заключении договора и само его заключение в соответствии с Извещением должно было иметь место после даты определения победителей торгов (13.02.2021), вместе с тем, вопреки указанной в извещении информации протокол о результатах открытых торгов был подписан организатором торгов на 15 дней ранее даты, указанной в Извещении (28.12.2020). Изложенное, по мнению апеллянта, очевидно свидетельствует о нарушении организатором торгов порядка нарушения торгов, в частности, продажа имущества осуществлена ранее срока, указанного в извещении. Апеллянт в качестве довода указал, что организатор торгов осуществил публикацию объявления о торгах в "Приморской газете", в соответствии с Положением о торгах, при этом, общий порядок опубликования сведений в рамках процедур несостоятельности в ЕФРСБ и официальном органе издания газете "Коммерсантъ" не соблюден. Кроме того, в сообщение о проведении торгов, размещенное в "Приморской газете" не содержит информации о начальной цене, начале и окончании каждого периода действия цены (срок, в течение которого последовательно снижается цена), о величине задатка, что является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. В качестве аргумента апеллянт указал на то, что сумма задатка не соответствовала требованиям закона и Положению о продаже имущества, утвержденному залоговым кредитором. Поскольку максимальный размер задатка не должен превышать 20% от начальной цены продажи предприятия, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 Положения задаток устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи и должен составлять 1 400 060 руб., отражение в проекте договора купли-продажи задатка в размере 3 960 600 руб. нарушает требования закона. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба Киселевой С.Е. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.01.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Киселевой С.Е. отложено в судебное заседание на 22.02.2023.

Определением апелляционного суда от 17.02.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Рева произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина.

Киселева С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением отзыва со стороны финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Оставляет разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание участие Киселевой С.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции, учитывая, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Киселевой С.Е. АО "Российский сельскохозяйственный банк" опроверг доводы апеллянта, указал, что финансовым управляющим в ЕФРСБ в период с 07.07.2018 по 16.01.2019 проводились неоднократные торги по продаже жилого дома и земельного участка, в том числе путем публичного предложения. В последующем банком утверждено новое Положение о продаже имущества посредством публичного предложения, установлена начальная продажная стоимость в размере 14 060 000 руб., в информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ и на сайте торговой площадки, опубликованы все необходимые сведения в соответствии с законом, а также отражены даты начала и окончания периода публичного предложения, количество периодов и цена реализации имущества. Поскольку в Положении о продаже имущества посредством публичного предложения в качестве площадки для публикации объявления о торгах указана "Приморская газета" (пункт 4.2.3 Порядка), отсутствие публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о торгах значения не имеет, поскольку условия реализации предмета залога определяются залоговым кредитором.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 09.08.2017 в реестр требований должника Киселевой С.Е. включены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) в размере 21,71 млн. руб., как требования, обеспеченные залогом имущества: здание-дом, назначение - жилое, двухэтажный, общая площадь 360 кв.м., кадастровый номер 25:28:050065:462, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ст. Лиман, д. 251; право аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: 25:28:050065:272, местоположение земельного участка - примерно в 0,01 м. по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ст. Лиман, участок 251.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) установлено, что в период с 07.06.2018 по 16.01.2019 проводились неоднократные торги по продаже жилого дома и земельного участка, в том числе путем публичного предложения, которые были признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

В связи с чем, банком утверждено новое Положение о продаже имущества посредством публичного предложения, установлена начальная продажная цена в размере 14 060 000 руб.; в качестве площадки для проведения торгов определена Межрегиональная Электронная Торговая Система, оператором которой является ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346).

После утверждения Положения о продаже имущества посредством публичного предложения, финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

-на сайте ЕФРСБ 12.10.2020 опубликовано Положение о торгах, сообщение N 5590597;

-в "Приморской газете" опубликовано сообщение о проведении торгов от 29.10.2020 N 86 (1820);

-в ЕФРСБ и на сайте торговой площадки 30.10.2020 опубликованы сообщения о проведении торгов N 5639281 и N 58235-ОТПП, в которых указан график снижения цены в соответствии с пунктами 3.5-3.6 Положения о торгах, дата начала торгов: 02.11.2020, дата окончания торгов: 12.01.2021 16:00 (время г. Москва), указаны периоды снижения цены, цена;

-по результатам торгов 28.12.2020 подписан и опубликован на сайте торговой площадки протокол об определении участков открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника N 58235-ОТПП/1; в качестве победителя определен единственный участник: Березный Дмитрий Викторович, цена покупки составила 9 200 001,55 руб.;

-на сайте ЕФРСБ 29.12.2020 опубликовано сообщение о результатах торгов N 5975438;

-между Березным Д.В. (покупатель) и Киселевой С.Е., в лице финансового управляющего Наумец Д.Ф., 31.12.2020 заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить жилой дом, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка (пункт 1 договора), соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 11.01.2021 N 5999159);

-в пункте 3 договора указаны ограничения, которые имеются на объектах недвижимости, а также указаны зарегистрированные в жилом доме лица: Киселева Светлана Евгеньевна (25.04.1972 года рождения); Киселева Екатерина Борисовна (18.03.2004 года рождения); Киселева София Борисовна (06.04.2010 года рождения);

-Березный Д.В. осуществил оплату приобретенного имущества в полном объеме (подтверждено платежными документам, выпиской по счету);

-договор купли-продажи жилого дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по приморскому краю 01.10.2021 (номер регистрации 25:28:050065:462-25/065/2021/13).

Киселева С.Е., считая публичные торги, проведенные 28.12.2020 финансовым управляющим должника на электронной торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, оператором которой является ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346) по реализации недвижимого имущества здание-дом, назначение - жилое, двухэтажный, общая площадь 360 кв.м., кадастровый номер 25:28:050065:462, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ст. Лиман, д. 251, права по договору аренды земельного участка от 15.07.2009, N 05-4-11235 в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, общей площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: 25:28:050065:272, местоположение земельного участка - примерно в 0,01 м. по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ст. Лиман, д. 251, проведенные финансовым управляющим Наумец Д.Ф., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, просила признать недействительными указанные торги одновременно просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 31.12.2020, заключенного по результатам торгов, просила применить последствия недействительности сделки (признания недействительными торгов).

При разрешения настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 447, 449, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), принял во внимание правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), и признал требование Киселевой С.Е. необоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что торги проведены в соответствии с Положением о продаже имущества посредством публичного предложения, утвержденным залоговым кредитором, существенных нарушений при проведении торгов не допущено, к участию в торгах обеспечен равный доступ всех участников, имущество продано по наибольшей возможной цене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления N 63 изложены разъяснения, согласно которым требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ): - необоснованное отстранение от участия в торгах; - неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; - продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; - существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1. ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма N 101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма N 101).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Поскольку в материалы дела не представлены конкретные доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что в ходе торгов по продаже спорного имущества Киселевой С.Е. финансовым управляющим допущены нарушения законодательства, а также нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов в результате проведения торгов, доказательства, свидетельствующие о существенности нарушения процедуры торгов, их недействительности, а также недействительности договора купли-продажи жилого дома от 31.12.2020, заключенного по результатам этих торгов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Киселевой С.Е.

Довод апеллянта о необходимости ожидания 30 дней с момента публикации сообщения о проведении торгов подлежит отклонению, поскольку согласно позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041 по делу N А57-16473/2016, положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Вопреки доводам апеллянта в сообщении о проведении торгов на торговой площадке указана дата начала торгов: 02.11.2022 10:00 (время г. Москва), дата окончания торгов: 12.01.2021 16:00 (время г. Москва), начальная цена, периоды снижения цены, указанные сведения размещены в свободном доступе на электронной торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, оператором которой является ООО "МЭТС" (https://m-ets.ru) и доступны неограниченному кругу лиц.

Довод апеллянта о завершении торгов 28.12.2020 при том, что днем окончания приема заявок являлось 12.01.2021, в связи с чем, по мнению Киселевой С.Е., результаты торгов должны быть подведены 13.01.2021 и в этот же день должен быть оформлен протокол о результатах проведения торгов, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов. Данный день не может выбираться организатором торгов произвольно. Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что финансовый управляющий осуществил публикацию объявления о торгах в "Приморской газете", в соответствии с Положением о торгах, не осуществив при этом соответствующую публикацию в официальном органе издания газете "Коммерсантъ", поскольку по смыслу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога. Принимая во внимание, что финансовый управляющий осуществил публикацию сообщения в печатном органе издания, определенном в Положении о продаже имущества посредством публичного предложения, утвержденном залоговым кредитором, доводы апеллянта отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Киселевой С.Е. в удовлетворении рассматриваемого заявления, поскольку последняя не предоставила доказательств нарушения его прав и интересов результатами оспариваемых торгов.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Киселевой Светланы Евгеньевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу N А51-21840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич К. П. Засорин