Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 11АП-1708/23 по делу N А55-19872/2022

г. Самара

03 марта 2023 г.

Дело N А55-19872/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Самарской области Харитонов И.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-19872/2022 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску первого заместителя прокурора Самарской области Харитонов И.В. в интересах РФ в лице АО "Салют"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима ЛТД"

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Транзит",

о взыскании,

при участии представителей:

от первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. в интересах РФ - прокурор Борисова М.А., представлено удостоверение,

от АО "Салют" - представитель Балашев К.А. по доверенности от 23.01.2023,

от ООО "Оптима ЛТД" - представитель Тихонов В.И. по доверенности от 20.07.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. в интересах РФ в лице АО "Салют" обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима ЛТД" с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору от 11.01.2022 N 363, в сумме 566 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

АО "Салют" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

"Оптима ЛТД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Салют" поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что АО "Салют" (покупатель) для нужд государственного оборонного заказа и в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" организована закупочная процедура на поставку проволоки латунной в форме запроса котировок в электронной форме, победителем которой определено ООО "Оптима ЛТД" (поставщик), с которым заключен договор от 11.01.2022 N 363 на поставку указанной продукции в объеме 5 000 кг. на сумму 5 220 000 руб. (далее - договор), то есть по цене 1044 руб. за кг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки осуществляется при наличии заявки партиями в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подачи заявки.

Судом установлено, что ООО "Оптима ЛТД" в адрес АО "Салют" поставлена продукция на общую сумму 730 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 8 от 18.01.2022, N 41 от 01.02.2022, N 99 от 10.03.2022 (л.д.13-15).

АО "Салют" поставленная продукция оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 860 от 04.02.2022, N 1450 от 22.02.2022, N 2555 от 28.03.2022 (л.д.16-23).

Впоследствии на очередную заявку АО "Салют" от 01.03.2022 о поставке 500 кг. продукции ООО "Оптима ЛТД" направило письмо от 01.03.2022 N 12 об отказе от исполнения обязательств по договору (л.д.35).

В дальнейшем АО "Салют" в адрес ООО "Оптима "ЛТД" направлена претензия от 08.04.2022 N 468/145 с требованием о погашении неустойки и поставке товара (л.д.36).

В ответ на претензию от 26.03.2022 N 27 ООО "Оптима "ЛТД" уведомило об одностороннем расторжении договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами (л.д.37-38).

Из пояснений представителей прокуратуры, истца следует, что в целях обеспечения своевременного выпуска специализированной продукции и своевременного исполнения государственного оборонного заказа АО "Салют" было вынуждено провести внеплановую закупочную процедуру на поставку аналогичного товара, по результатам которой между АО "Салют" и ООО "АМЕКА" заключен договор от 06.05.2022 N 100 на поставку проволоки латунной в количестве 1 000 кг, на общую сумму 1 610 000 руб., то есть по цене 1610 рублей за кг. (л.д.24-30).

Учитывая изложенное, прокурор и истец полагали, что действиями ООО "Оптима "ЛТД" причинен убыток АО "Салют" в размере разницы стоимости поставки проволоки латунной в размере 1 000 кг. по договору с ООО "Оптима "ЛТД" и по договору с ООО "АМЕКА".

Учитывая, что стоимость поставки 1 000 кг. продукции по договору с ООО "АМЕКА" составляет 1 610 000 руб., а по договору с ООО "Оптима "ЛТД" - 1 044 000 руб., убытки АО "Салют" составили 566 000 руб. (1610000 руб. - 1 044 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела письма ответчика N 60 от 20.07.2022, направленного в адрес истца, в котором поставщик просил предложение о расторжении договора по письму от 01.03.2022 и уведомление о расторжении договора по письму от 26.03.2022 считать не имеющими силы, сообщил об обстоятельствах, обусловивших направление вышеуказанных писем, а также о наличии действующего договора N 363 от 11.01.2022, заключенного между сторонами, имеющего силу. Также суд сослался на то обстоятельство, что 10.03.2022 и 01.07.2022 ООО "Оптима ЛТД" в адрес АО "Салют" поставлена продукция в общем количестве 500 кг, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): N 99 от 10.03.2022, N 327 от 01.07.2022, что свидетельствует о выполнении ответчиком поставки продукции партиями по количеству согласно заявок покупателя.

Поскольку на момент заключения с ООО "АМЕКА" договора N 100 от 06.05.2022 на поставку проволоки латунной в количестве 1 000 кг., количество не поставленной ООО "Оптима ЛТД" продукции составляло 500 кг., суд пришел к выводу о том, что АО "Салют" не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками. При этом истцом не обоснована потребность в закупке проволоки в количестве 1 000 кг. при недопоставке ответчиком товара в количестве 500 кг.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из вышеизложенного следует, что в силу названной статьи Кодекса, право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что письмо ответчика N 60 от 20.07.2022 с просьбой считать не имеющими силы предложение о расторжении договора по письму от 01.03.2022 и уведомление о расторжении договора по письму от 26.03.2022 направлено уже после поступления искового заявления в суд.

Таким образом, замещающая сделка была заключена покупателем и исполнена новым поставщиком до того, как ответчик отозвал свое письмо о расторжении договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первая заявка покупателя на 100 кг была исполнены поставкой по универсальному передаточному документу N 8 от 18.01.2022 на 100 кг на сумму 104 400 руб.; поставка по универсальному передаточному документу N 31 от 01.02.2022 на 500 кг на 522 000 руб. произведена поставщиком без оформления письменной заявки покупателя; в счет исполнения заявки от 10.03.2022 на 500 кг ответчик поставил 100 кг по универсальному передаточному документу N 99 от 10.03.2022 на 104 400 руб., а после расторжения договора и заключения покупателем замещающей сделки ответчик поставил еще 400 кг по универсальному передаточному документу N 327 от 01.07.2022 на 417 600 руб.

Доводы ответчика о том, что по первой заявке была поставлена продукция по универсальным передаточным документам:

N 8 от 18.01.2022 на 100 кг на сумму 104 400 руб.

N 31 от 01.02.2022 на 500 кг на 522 000 руб.,

а по второй заявке была поставлена продукция по универсальным передаточным документам:

N 99 от 10.03.2022 на 100 кг на 104 400 руб.,

N 327 от 01.07.2022 на 400 кг на 417 600 руб.

не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку по условиям заключенного с ответчиком договора объем поставки был определен в размере 5000 кг. Общий объем поставок, произведенных ответчиком (1100 кг) и новым поставщиком (1000 кг) не превышает объем поставки, предусмотренной договором.

Ссылки ответчика на то, что АО "Салют" направило лишь две заявки на поставку 100 кг и 500 кг, и что эти две заявки были исполнены предварительными поставками, также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку после уведомления ответчика о расторжении договора АО "Салют" вправе было заключить замещающую сделку на весь невыполненный ответчиком объем, независимо от объема товара, определенного в ранее поданных заявках.

Кроме того, отправка ответчиком дополнительной партии товара по УПД N 327 от 01.07.2022 на 400 кг свидетельствуют о том, что заявку АО "Салют" от 01.03.2022 на 500 кг поставщик он считал неисполненной, в противном случае оснований для отправки товара по УПД N 327 от 01.07.2022 на 400 кг не имелось.

В любом случае факт направления письма об одностороннем отказе от договора ответчик не оспаривал, замещающая закупка произведена покупателем после получения этого письма в объеме, не превышающем условия государственного контракта.

Возможность возобновления государственного контракта после его расторжения положениями федеральных законов "О государственном оборонном заказе", "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предусмотрена.

Из представленных в дело документов следует, что партия проволоки, поставленной ответчиком по УПД N 327 от 01.097.2022 в количестве 400 кг в настоящее время находится на складе АО "Салют" на ответственном хранении.

Данная партия была принята на ответственное хранение, о чем АО "Салют" уведомило ООО "Оптима ЛТД" письмом от 18.07.2022 N 414-1/298 о необходимости вывоза с территории АО "Салют" и от 19.07.2022 N 414-1/299 о принятии товара на ответственное хранение до момента вывоза.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежало удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-19872/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима ЛТД" в пользу АО "Салют" сумму убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору от 11.01.2022 N 363 в размере 566 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима ЛТД" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 14 320 рублей и расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин