Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-3609/23 по делу N А56-107029/2022

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-107029/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3609/2023) общества с ограниченной ответственностью "Три райп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-107029/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МПС-Пулинговые системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ РАЙП"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Ламбров П.А. по доверенности от 26.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПС-пулинговые системы" (далее - истец, ООО "МПС-пулинговые системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Райп" (далее - ответчик, ООО "Три Райп") о взыскании 2 139 360 руб. залоговой стоимости тары, не возвращённой истцу в период с 22.08.2022 по 03.10.2022 по договору аренды тары от 09.12.2020 N 201209-01-А.

ООО "Три Райп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "МПС-пулинговые системы" о расторжении договора от 09.12.2020 N 201209-01-А и обязании принять из аренды имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 30.12.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Три Райп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "МПС-пулинговые системы", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. От ООО "МПС-пулинговые системы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса (алее - АПК РФ) предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска.

Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В данном случае ООО "МПС-пулинговые системы", обращаясь в суд с иском, указал, что между ООО "МПС-пулинговые системы" и ООО "Три Райп" заключен договор аренды тары от 09.12.2020 N 201209-01-А. В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истец направил ответчику требование о возврате тары.

Истцом заявлен иск о взыскании стоимости тары, которая не возвращена ответчиком.

ООО "Три Райп" заявило встречный иск о расторжении договора от 09.12.2020 N 201209-01-А и обязании принять из аренды имущество.

Следовательно, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, что в силу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ является основанием для принятия встречного иска к производству.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного иска ООО "Торговый Дом Микс".

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-107029/2022 отменить.

Назначить рассмотрение вопроса о принятии к производству встречного искового заявления в судебном заседании на 03 апреля 2023 года в 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

Постановление в части отмены определения о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбатовская