Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 03АП-7126/22 по делу N А33-16757/2022

г. Красноярск

03 марта 2023 г.

Дело N А33-16757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геометрия": Курбатова А.В., представителя по доверенности от 20.02.2023, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Норильская буровая строительная компания": Олейникова В.В., представителя по доверенности в порядке передоверия от 01.01.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильская буровая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2022 года по делу N А33-16757/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геометрия" (далее - истец, ООО "Геометрия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Норильская буровая строительная компания" (далее - ответчик, ООО "НБСК") о взыскании 1 950 000 рублей задолженности, 195 000 рублей пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Также в просительной части жалобы ответчик просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 50 000 рублей; обязать истца представить исполнительную документацию, в том числе в целях проверки объема и качества работ и нормальной эксплуатации объекта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении работ в заявленном истцом размере. Соответственно, по мнению апеллянта, материалами дела не подтвержден факт выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Апеллянт также указывает, что истцом не представлена исполнительная документация, не выставлен счет на оплату выполненных работ, что является препятствием для оплаты выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2023.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НБСК" (подрядчиком) и ООО "Геометрия" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 30.04.2021 N ГЕО НСК1/21.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы устройство свай по проекту: "Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 18 млн. тон в год по сумме руд. Корректировка 3 Пускового комплекса (ШИФР ТОФ РФ ЗПК)", в согласованные сторонами сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Сроки выполнения работ определены пунктами 2.1, 2.2 договора и графиком производства работ (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1 договора цена определяется на основании единичной расценки за 1 п.м устройства свай в размере 25 000 рублей, путем умножения на объем в соответствии с рабочей документацией.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы стоимостью 1 950 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) от 25.05.2021 N 1, подписанный ответчиком без возражений.

Истцом выставлен счет от 25.05.2021 N 1 на сумму 1 950 000 рублей на оплату выполненных работ.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2022 об оплате задолженности, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 1 950 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

Претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ ни в момент приемки, ни после ответчиком заявлено не было. При этом ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводу апеллянта (заявленному повторно в апелляционной жалобе), суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации правильно указал, что не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ответчик не представил суду доказательства невозможности использования результата работы в отсутствие исполнительной документации.

Довод апеллянта о том, что истцом не выставлен счет на оплату, что, по его мнению, является препятствием для оплаты выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты работ, поскольку первичной документацией, подтверждающей факт выполнения работ стоимостью в размере, заявленном истцом, является акт выполненных работ. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности субподрядчика передать результат работ является обязанность заказчика принять работы и оплатить их.

Вместе с тем судом установлено, что на выставленном истцом счете от 25.05.2021 N 1 на сумму 1 950 000 рублей имеется отметка о его принятии 26.05.2021.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность этих документов и указанных в них сведений ответчиком не опровергнута.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить, переданы ли работы основному заказчику, продолжено ли строительство на спорных сваях.

Истцом в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства начислена неустойка за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 195 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2022 года по делу N А33-16757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина