Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 21АП-371/23 по делу N А83-7859/2022

03 марта 2023 г.

Дело N А83-7859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 03.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абсаитовой Айше Шамратовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2022 по делу N А83-7859/2022

по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "МПП"

к индивидуальному предпринимателю Абсаитовой Айше Шамратовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - ИП Федотова М.В.), общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абсаитовой Айше Шамратовне (далее - ответчик, ИП Абсаитова А.Ш.) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.05.2022 (л.д.19-21) просили взыскать в пользу ИП Федотовой М.В.

компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N502466 в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; взыскать в пользу общества компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика" в размере 10 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии и иска в размере 112 руб., стоимость спорного товара в размере 1 620 руб., расходы на фиксацию правонарушения в сумме 5 000 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) и на средства индивидуализации - товарные знаки, путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки; отсутствием оснований для снижения размера компенсации ниже минимального.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Абсаитова А.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение, что в общей сумме составляет 25 000 руб. Апеллянт ссылается на наличие для этого оснований, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является обладателем исключительного права на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот "Басик", что подтверждается лицензионным договором N 02-0116 о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016, а также обладателем исключительных авторских прав на произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", что подтверждается лицензионным договором от 01.01.2016 N01-0116 о предоставлении права использования произведения, дополнительным соглашением N02 к лицензионному договору N01-0116.

ИП Федотова М.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023, по свидетельству РФ N 502466, дата регистрации: 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022 в отношении товаров 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классов МКТУ.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Глинки, 57, установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Абсаитовой А.Ш. товара, обладающего признаками контрафактности - мягкие игрушки "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцы представили кассовые чеки от 05.03.2021 на сумму 385 руб. и 3 010 руб., с указанием реквизитов ответчика. Также в материалы дела представлена видеозапись приобретения товара.

Полагая, что ИП Абсаитовой А.Ш. нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства, истцы в адрес ответчика направили претензии от 22.09.2021 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Однако, ответчик требований, указанных в претензиях, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части размера взыскиваемой компенсации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопроса о наличии оснований, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и (или) в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Применительно к доводу апеллянта о снижении размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ. Однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершенно ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (апеллянта).

Апеллянт наличие указанных выше условий не подтвердил (в частности, первое и третье основания).

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истцы просят взыскать с ответчика 50 000 руб., из расчета компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права истцов.

Как указано выше, в торговой точке ответчика установлен факт предложения к продаже мягких игрушек "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", обладающих признаками контрафактности.

При этом, во-первых, реализуя мягкую игрушку "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", ответчик нарушил исключительные права истцов на товарный знак N 540573, на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика".

Во-вторых, реализуя мягкую игрушку "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", ответчик нарушил исключительные права истцов на товарный знак N 502466 и авторские права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком одним своим действием посягательства на первую группу прав, а другим своим действием - посягательства на вторую группу прав.

Таким образом, учитывая, что одним действием ответчик нарушил права истцов на несколько результатов интеллектуальной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Следовательно, с ИП Абсаитовой А.Ш. в пользу ИП Федотовой М.В. подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573 в размере 5 000 руб., а также компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N502466 в размере 5 000 руб.

С ответчика в пользу общества подлежит к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика" в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 810 руб., а также расходы на фиксацию правонарушения в сумме 2 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Изложенное является основанием для изменения оспариваемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим.

С учетом пропорциональности размера заявленных требований, с ИП Абсаитовой А.Ш. в пользу ИП Федотовой М.В. подлежат к взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб. (соотношение сумм 10 000 руб. к 25 000 руб.); соответственно, с ответчика в пользу общества подлежат к взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 руб. (соотношение сумм 15 000 руб. к 25 000 руб.).

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат взысканию пропорционально: с ИП Федотовой М.В. в пользу ИП Абсаитовой А.Ш. в размере 1 200 руб. (3 000 руб. х 40%), с общества в пользу ответчика подлежит взысканию 1 800 руб. (3 000 руб. х 60%) соответственно.

Апелляционный суд также считает необходимым произвести в порядке 170 АПК зачет взаимных требований, окончательно взыскав с ИП Абсаитовой А.Ш. в пользу ИП Федотовой М.В. основной долг в размере 9 200 руб.; с ИП Абсаитовой А.Ш. в пользу общества взыскать основной долг в размере 15 000 руб., а также расходы на фиксацию правонарушения в сумме 2 166 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить пункты 1 - 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2022 по делу N А83-7859/2022, изложив их в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Абсаитовой Айше Шамратовны в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573, компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N502466, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Абсаитовой Айше Шамратовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Мордочка Басика"; почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 810 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в сумме 2 500 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Абсаитовой Айше Шамратовны судебные расходы в размере 1 200 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПП" в пользу индивидуального предпринимателя Абсаитовой Айше Шамратовны судебные расходы в размере 1 800 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет указанных выше взаимных требований, определив окончательно следующее взыскание.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абсаитовой Айше Шамратовны в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны основной долг в размере 9 200 руб. за нарушение исключительных прав.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абсаитовой Айше Шамратовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" основной долг в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 166 руб. за нарушение исключительных прав.

Исполнительные листы выдать только во исполнение указанных выше двух абзацев настоящего постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская