Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-595/23 по делу N А79-1209/2022

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А79-1209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2022 по делу N А79-1209/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Видовского Михаила Владимировича (ОГРНИП 304212829400048) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000) об обязании заключить договор, третьи лица: администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Ариороса", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Видовский Михаил Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) об урегулировании преддоговорных разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения N 5,общей площадью 75,5 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинаградская, д. 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ариороса" (далее - ООО "Ариороса"), администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация).

Определением 07.06.2022 производство по делу приостанавливалось в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

28.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.07.2022 N Э-0351/2022.

Определением от 29.07.2022 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии урегулировал преддоговорные разногласия, возникшие между Предпринимателем и Комитетом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залоговым обязательством, в отношении нежилого помещения N 5, общей площадью 75,5 кв.м, расположенного в подвале (литера А1) жилого трехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 24, изложив спорные условия в следующей редакции:

- пункт 1.3 договора: "Выкупная стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 2 560 000 (Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей";

- пункт 2.1 договора: "Оплата выкупной стоимости нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора по 42 666 (Сорок две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп. ежемесячно, путем внесения на расчетный счет продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения".

Кроме того, с Комитета в пользу Предпринимателя взысканы 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части изложения пункта 2.1 договора, а также в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что в приведенном судом первой инстанции изложении пункта 2.1 договора при внесении покупателем платежей в размере 42 666 руб. 66 коп. в течение 60 месяцев, выкупная рыночная стоимость составит - 2 559 999 руб. 60 коп., а не 2 560 000 руб. согласно экспертному заключению от 26.07.2022 N Э-0351/2022. Кроме того, считает, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. Отметил, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не наделяют уполномоченный орган государственной власти правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, в связи с чем у Комитета отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, чем им были предложены. Полагает, что поскольку целью обращения истца являлось заключение договора купли-продажи по цене, определенной по результатам рассмотрения преддоговорного спора, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, не влияет на порядок распределения понесенных истцом расходов по оплате стоимости экспертизы, установленной статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сослался на разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), и судебные акты по иным делам.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 10.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исправил допущенную в решении арифметическую ошибку, указав, что абзац 3 резолютивной части решения от 29.11.2022 и резолютивной части полного текста решения суда от 01.12.2022 следует читать в следующей редакции: "Пункт 2.1 договора: "Оплата выкупной стоимости нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 59 (Пятьдесят девять) месяцев со дня подписания настоящего договора по 42 666 (Сорок две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп. ежемесячно, в течение 60 (шестидесятого) месяца - 42 667 (Сорок две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 06 коп. путем внесения на расчетный счет продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель с учетом вынесения судом первой инстанции названного определения просил отменить решение в части взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 16.02.2023 не обеспечили. Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 Комитет (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (управляющая организация) и Предприниматель (арендатор) заключили договор N 2540 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по ул. Ленинградская, д. 24, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется "помещение" и характеризуется данными, приведенными в приложении "Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора" к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложение N 1 к договору (описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора) установлено, что объектом аренды по настоящему приложению к договору от 13.04.2018 N 2540 является нежилое помещение N 5 расположенное в подвале (литера А1) жилого трехэтажного кирпичного дома (литера А), общей площадью: 75,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 24 (далее - нежилое помещение).

Являясь субъектом малого предпринимательства, истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанного нежилого помещения.

Постановлением Администрации от 17.11.2021 N 2028 "Об условиях приватизации объекта недвижимости" принято решение приватизировать нежилое помещение N 5, общей площадью 75,5 кв.м, расположенное в подвале (литера А1) жилого трехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 24 (далее - объект приватизации).

В пункте 2.1 данного постановления указано, что преимущественное право на приобретение объекта приватизации имеет арендатор - Предприниматель; пунктом 2.2 стоимость здания определена в размере 3 726 000 руб. (без учета НДС).

Стоимость объекта купли-продажи определена на основании отчета оценщика ООО "Ариороса" от 12.11.2021 N 2207/189/147, согласно которому рыночная стоимость помещения составила 3 726 000 руб.

Комитет направил Предпринимателю постановление Администрации от 17.11.2021 N 2028 и проект договора купли-продажи объекта недвижимости (т. 1 л.д. 18).

Истцом по своей инициативе произведена оценка рыночной стоимости спорного помещения и согласно отчету об оценке от 17.12.2021 N 56/2021, изготовленному оценщиком Яковенко Р.В., рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 176 667 руб. без учета НДС.

Предприниматель письмом от 20.12.2021 направил Комитету указанный отчет и протокол разногласий к договору купли-продажи и просил принять пункт 1.3 договора в редакции покупателя, установив выкупную стоимость имущества в размере 1 176 667 руб. (без учета НДС).

Ответчик письмом от 21.12.2021 N 039-9815 направил истцу протокол урегулирования разногласий, которым отверг предложение истца о цене и редакции названного пункта.

Поскольку самостоятельно сторонам не удалось достичь соглашения по условиям договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском об их урегулировании.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 217, 421, 422, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В связи с наличием между сторонами разногласий по выкупной стоимости имущества в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 20.10.2021.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 26.07.2022 N Э-0351/2022, отчет от 12.11.2021 N 2207/189/147, выполненный ООО "Ариороса", не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 20.10.2021 составляет 2 560 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции урегулировал преддоговорные разногласия, возникшие между Предпринимателем и Комитетом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залоговым обязательством, в отношении нежилого помещения N 5, общей площадью 75,5 кв.м, расположенного в подвале (литера А1) жилого трехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 24, изложив пункты 1.3, 2.1 договора с применением выкупной стоимости имущества в размере 2 560 000 руб.

Кроме того, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет отнесены судебные расходы и с него в пользу Предпринимателя взысканы 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с приведенным в резолютивной части решения изложением пункта 2.1 договора отклоняется с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 10.01.2023, согласно которому на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка.

Позиция заявителя жалобы о том, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, не принимается.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Предпринимателем понесены судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. (т. 1 л.д. 10, 70) и расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 155).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19 Постановления Пленума N 1).

Характер рассмотренного судом требования истца указанному признаку не соответствует.

В рассматриваемом случае судом был рассмотрен спор об определении условия договора купли-продажи, заключаемого в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, о цене имущества, вызванный несогласием Предпринимателя со стоимостью выкупаемого им помещения, определенной в постановлении об условиях его приватизации в сумме 3 726 000 руб., ввиду ее несоответствия рыночной стоимости имущества.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Требования, заявленные Предпринимателем по данному делу, были направлены на защиту права, предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ, на приобретение в собственность арендуемого имущества по его рыночной стоимости; с учетом уточнения иска Предприниматель просил суд урегулировать разногласия относительно условия договора купли-продажи о цене и установить ее в размере 2 560 000 руб.

По результатам рассмотрения спора судом была установлена цена продажи объекта 2 560 000 руб., определенная в соответствии с заключением эксперта, определившим рыночную стоимость имущества в размере указанной суммы.

Таким образом, решение принято в пользу истца, поскольку с его принятием в правоотношениях сторон наступила определенность. Истец достиг желаемого результата - установлена цена продажи по результатам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации Предприниматель вынужден был прибегнуть к судебному механизму защиты своих прав, что ответчиком по существу не отрицается.

Таким образом, решение суда явилось для истца единственно возможным способом защиты права на приобретение публичного имущества по справедливой цене.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительное превышение указанной Комитетом в проекте договора купли-продажи цены продажи помещения над рыночной стоимостью, установленной по результатам рассмотрения спора, оснований для оставления судебных расходов на стороне истца вопреки доводам заявителя жалобы не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом соответствующих расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, расходы по оплате экспертизы понесены в связи с урегулированием разногласий по выкупной цене, в рамках настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил требование неимущественного характера и фактически принял решение в указанной части в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме. Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на законных основаниях.

Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора и вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2022 по делу N А79-1209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова