Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-451/23 по делу N А76-21904/2021

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А76-21904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Троицк" в лице Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-21904/2021

акционерное общество "Прожэктор" (далее - истец, АО "Прожэктор") 29.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Троицк" в лице Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - ответчик, Управление муниципальной собственности) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Строителей, д. 18, г. Троицк, ул. Медведева, д. 2, за период с марта 2018 г. по август 2021 г. в размере 305 413 руб. 23 коп. Определением арбитражного суда от 06.07.2021 заявление было оставлено без движения (т. 1 л.д. 36-37). Определением арбитражного суда от 09.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (т. 1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены, взысканы с Управления муниципальной собственности в пользу АО "Прожэктор" за счет средств муниципального образования задолженность в размере 305 413 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 069 руб.

24.10.2022 от АО "Прожэктор" поступило заявление о взыскании с Управления муниципальной собственности судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.84-85).

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 заявление удовлетворено с муниципального образования "Город Троицк" в лице Управления муниципальной собственности администрации города Троицка в пользу акционерного общества "Прожэктор" за счет средств муниципального образования судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения своей правовой защиты акционерное общество "Прожэктор" (далее - заказчик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - исполнитель).

Стороны заключили договор N 10-21 оказания юридических услуг от 28.06.2021 (т. 2 л.д. 86-87), согласно п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать в Арбитражный суд исковое заявление к Муниципальному образованию "город Троицк" Челябинской области, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 303 468,67 руб., а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области гражданского спора в рамках дела, открытого по указанному иску.

В зависимости от судебного акта первой инстанции Исполнитель обязуется подготовить и подать апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении апелляционной инстанцией гражданского спора в рамках дела, открытого по указанному выше иску, получить исполнительный лист и оказать услуги по предъявлению исп. листа.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с п. 2, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика), в том числе о судебной перспективе дела, о юридической обоснованности условий договора;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовке писем, протоколов и т.п.; подать исковое заявление в суд

; - консультировать Заказчика, по всем возникающим вопросам по поводу искового заявления и материалов судебного дела к Муниципальному образованию "город Троицк" Челябинской области; - при необходимости разработать, подготовить и подать в Арбитражный суд отзыв на возражения по исковому заявлению (апелляционной жалобе) и иные документы, с приложением документов-оснований;

- обеспечить участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом (апелляционной инстанции) для представления интересов Заказчика и поддержанию позиции, изложенной в процессуальных документах.

По результатам судебных заседаний Исполнитель, по требованию Заказчика, представляет письменный отчет с изложением информации по делу, копиями документов сторон по делу.

В рамках настоящего договора Исполнитель может оказывать Заказчику иные, не предусмотренные договором юридические услуги. Оплата за дополнительные услуги осуществляется Заказчиком по договоренности на основании счета Исполнителя. Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечить участие в судебных заседаниях.

Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражных судах по делам, указанным в п. 1 настоящего договора с оплатой фактически оказанным услугам на основании счета Исполнителя (п. 3 договора). Заказчик обеспечивает передачу Исполнителю всей имеющейся информации об объектах, о направленных в адрес Заказчика требованиях (уведомления, претензии, протоколы совместных заседаний), а также имеющуюся первичную документацию, касающуюся спорных отношений (п. 4 договора).

Исходя из п. 5 договора, стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика по настоящему договору определяется в размере 45 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Предусмотренные настоящим договором выплаты осуществляются Заказчиком по факту оказанных услуг, в течение десяти банковских дней после получения им счета Исполнителя.

Согласно п. 7 договора, Заказчик и Исполнитель, по результатам оказания услуг, подписывают Акт о прием" оказанных услуг. Заявитель оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 1 от 05.10.2022 (т. 2 л.д. 88).

Заявитель оплатил исполнителю оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 1425 от 06.10.2022 на сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 89). Таким образом, стоимость выполненных работ составила 45 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является обоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплаты не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и доказательств, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд счел соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста за услуги представителя в сумме 45 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-21904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Троицк" в лице Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова