Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-706/23 по делу N А34-13662/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А34-13662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2022 по делу N А34-13662/2022.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (электрической энергии) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 825 944 руб. 87 коп. (л.д. 4-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее - все вместе третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2022 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 102-105).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства Департамента в объединении дел в одно производство, в связи с чем последнее было лишено возможности представить дополнительное обоснование ходатайства и предоставить отзыв как по конкретному делу, так и по объединенному делу в целом. По указанной серии дел, Департамент указывает на то, что расчет требований, представленный истцом в материалы дела, невозможно проверить, поскольку в нем отсутствуют такие сведения как объем поставленного энергоресурса потребителям и размер тарифа на основании которого рассчитывается плата за потребленный ресурс.

По существу заявленных требований Департамент указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот многодетным семьям в силу отсутствия принятого в Курганской области нормативного правового акта, устанавливающего такую льготу, в силу чего вывод суда первой инстанции о предоставлении скидки за коммунальные услуги в размере 30% не основан на материалах дела и противоречит нормам материального права. По тем же основаниям судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что расходы истца по предоставлению льгот многодетным семьям по оплате за коммунальные услуги относится к расходным обязательствам Курганской области. Истцом не доказана противоправность действий ответчика. Судом не учтено, что денежные средства, составляющие сумму расходов на предоставление льгот многодетным семьям в бюджет Курганской области из федерального бюджета не поступали, соответствующие расходные статьи в бюджете Курганской области отсутствуют, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет Российской Федерации, сделан без учета норм бюджетного законодательства.

АО "ЭК "Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Департаментом представлены дополнительные пояснения об отсутствии возражений по расчету истца, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электрической энергии потребителям на территории Курганской области.

В число потребителей истца входят и потребители, которым на основании Федерального закона Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги - электрической энергии.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 истец исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, путем предоставления скидки в размере 30% по оплате за электроснабжение (в том числе на общедомовые нужды), проживающим на территории Сафакулевского муниципального округа (района) Курганской области, в результате чего у него образовались убытки в размере 825 944 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы не были компенсированы, тогда как должны возмещаться за счет средств бюджета Курганской области, АО "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Таким образом, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Отсутствие в Курганской области нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом об органах государственной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (до смены наименования) убытков в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Курганской области, признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа N 431 предоставлял льготы в виде 30% по оплате потребленной электрической энергии многодетным семьям в период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Факт предоставления истцом льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика за счет казны Курганской области убытков в заявленном размере является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Курганской области не направлялись, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик указывает, что на плановый период не предусмотрены расходные статьи, предусматривающие целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для многодетных семей.

Однако недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на недоказанность противоправности действий ответчика также не принимается апелляционной коллегией во внимание, ввиду подтверждения материалами дела возникновения убытков на стороне истца и неисполнении ответчиком обязанности по их возмещению.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства Департамента в объединении дел в одно производство, тем самым лишив ответчика возможности представить дополнительное обоснование ходатайства и предоставить отзыв как по конкретному делу, так и по объединенному делу в целом, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик целесообразность объединения дел в одно производство не обосновал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Поскольку в рамках дел рассматриваются требования о взыскании убытков связанным с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате электроснабжения в разные периоды времени, независимо от того, что требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что по указанной серии дел невозможно проверить расчет требований, представленный истцом в материалы дела, поскольку в нем отсутствуют такие сведения как объем поставленного энергоресурса потребителям и размер тарифа на основании которого рассчитывается плата за потребленный ресурс, несостоятельна в силу представленных Департаментом на стадии апелляционного производства дополнительных пояснений, в которых ответчик указывает, что возражений против расчета исковых требований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2022 по делу N А34-13662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова