Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 17АП-16128/22 по делу N А60-47899/2022

г. Пермь

03 марта 2023 г.

Дело N А60-47899/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Базис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-47899/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1196658028247, ИНН 6623130545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокаркас" (ОГРН 1146623038803, ИНН 6623107070)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокаркас" (далее - ответчик, ООО "Металлокаркас") о взыскании неустойки по договору поставки N 3/19 от 31.08.2019в сумме 141 179 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 14 117 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со снижением размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик является коммерческой организацией, заключая договор поставки N 3/19 от 31.08.2019, ответчик согласился с его условиями, в том числе о размере неустойки. Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что стоимость поставленного с нарушением срока товара составляет 522 822 руб. 87 коп., размер неустойки составляет 27,54 % от стоимости товара поставленного по договору, что, по мнению апеллянта не является несоразмерным. Также заявитель жалобы не согласен со снижением размера расходов по оплате услуг представителя с 25 000 руб. до 15 000 руб. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов или контррасчет, ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера задолженности и неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО "Базис" (поставщик) и ООО "Металлокаркас" (покупатель) был заключен договор поставки N 3/19 от 31.08.2019.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Пунктом 3.1. договора поставки установлено, что цена за единицу товара устанавливается в российских рублях с учетом НДС. Цены на товары каждой отдельной партии согласуются сторонами в спецификациях.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки N 3/19 от 31.08.2019 поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается спецификациями N N1, 2, 3, 4, 3, 4,5, 6, а также подписанными со стороны покупателя счетами-фактурами и УПД N31 от 02.09.2019 на сумму 133 814 руб. 17 коп., N32 от 02.09.2019, N42 от 20.09.2019 на сумму 79 720 руб., N43 от 20.09.2019 на сумму 19 820 руб. 96 коп., N55 от 22.10.2019 на сумму 17 116 руб. 72 коп., N56 от 23.10.2019 на сумму 144 920 руб., N57 от 23.10.2019 на сумму 5 113 руб., N58 от 23.10.2019 на сумму 5 113 руб., N66 от 01.11.2019 на сумму 30 449 руб. 02 коп., N 10 от 01.11.2019 на сумму 111 руб. Общая сумма поставки составила 522 822 руб. 87 коп.

В указанных выше спецификациях сторонами было согласовано, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение (пяти) календарных дней с момента поставки и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

За нарушение сроков оплаты товара покупателем, поставщиком была рассчитана неустойка, в соответствии с п. 5.1. договора за период с 09.09.2019 по 28.01.2020 составляет 141 179 руб. 70 коп.

15.08.2022 ООО "Базис" направило в адрес ООО "Металлокаркас" претензию с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО "Базис" неустойку (пеню) в сумме 141 179 руб. 70 коп. за период с 09.09.2019 по 28.01.2020 из расчета 1% от стоимости партии поставленного товара за каждый день просрочки.

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ и установил, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.09.2019 по 28.01.2020 в сумме 14 117 руб. 70 коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер неустойки, установленный договором, значительно превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, в связи с чем снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (с 1% до 0,1 %) до 14 117 руб. 70 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая отсутствие доказательств убытков истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма неустойки 14 117 руб. 70 коп., является соразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых судебные расходов на оплату услуг представителя отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично - в размере 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 15 000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда от 11.11.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу N А60-47899/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева