Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-17415/22 по делу N А47-12825/2021

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А47-12825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной имущественный фонд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу N А47-12825/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее - истец, ООО "УК "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной имущественный фонд" (далее - ответчик, ГУП Оренбургской области "ОИФ") о взыскании задолженности в размере 1 325 695 руб. 97 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 89 975 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 157 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - третье лицо.

Истцом 16.03.2022 представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 325 695 руб. 97 коп. - задолженность по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 1 за период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года, 68 082 руб. 05 коп. - сумма пени за несвоевременную оплату задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ГУП Оренбургской области "ОИФ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что распоряжение УЖКХ Администрации города Оренбурга от 12.07.2019 N 95-р не было официально опубликовано, и не было доступно для ознакомления.

Какие-либо услуги истцом для ответчика не были оказаны, принадлежащие ответчику помещения являются аварийными и обслуживаются им самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга от 12.07.2019 года N 95-р (далее - Распоряжение) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, Советская д. 1 находится в управлении ООО УК "Сфера".

Согласно пункту 2 Распоряжения управляющая организация ООО УК "Сфера" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с момента подписания настоящего распоряжения до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст. 161 ЖК РФ, но не более одного года.

Пунктом 3 Распоряжения определен размер платы за содержание жилого помещения - 18, 44 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении. (пункт 4 Распоряжения).

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, Советская д. 1, расположены нежилые помещения: N 21 - площадью 187,3 кв.м.; N 22- площадью 8.2 кв.м.; N 25- площадью 368,1 кв.м.; N 35а - площадью 809,1 кв.м., N35б - площадью 807,6 кв.м.; N35в - площадью 546,5 кв.м.; N 35г - площадью 909 кв.м.; N 35д- площадью 624,8 кв.м.; N 35е - площадью 937,3 кв.м.; N 35ж - площадью 637,8 кв.м.

Данные нежилые помещения в соответствии с Распоряжением Министерства природные ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области N 36-р от 16.01.2018 принадлежат на праве хозяйственного ведения Государственному Унитарному Предприятию Оренбургской области "Областной имущественный фонд".

Как указывает истец, в период управления многоквартирным домом N 1 по ул. Советская с 01.08.2019 г. ООО "УК "Сфера" осуществляет фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений данного многоквартирного дома на Основании договора управления, в связи с чем, были заключены различные договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями. ООО "УК "Сфера" понесены расходы по содержанию здания, в то время как ответчик пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, не оплачивая их в полном объеме.

Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ГУП Оренбургской области "Областной имущественный фонд" по нежилым помещениям составила:

- нежилое помещение общей площадью 187,3 кв.м. сумма задолженности за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 года - 42 548,94 рубля;

- нежилое помещение общей площадью 8,2 кв.м сумма задолженности за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 - 1862,79 рублей;

- нежилое помещение 368,1 кв.м сумма задолженности за периоД с 01.08.2019 по 31.07.2020 - 83 621,28 рублей;

-нежилое помещение 809,1 кв.м сумма задолженности за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 года - 183 803,25 рублей;

-нежилое помещение 807,6 кв.м сумма задолженности за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 года - 183 462,49 рублей;

-нежилое помещение 546,5 кв.м сумма задолженности за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 года - 124 148,41 рублей;

-нежилое помещение 909 кв.м сумма задолженности за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 года - 206 497,53 рублей;

-нежилое помещение 624,8 кв.м сумма задолженности за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 года - 141 935,82 рублей;

-нежилое помещение 937,3 кв.м сумма задолженности за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 года - 212 926,44 рублей;

-нежилое помещение 637,8 кв.м сумма задолженности за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 года - 144889,03 рублей.

Общая сумма задолженности по нежилым помещениям, расположенных по адресу г. Оренбург ул. Советская д. 1, за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 года составила 1 325 695,97 руб. 97 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец 30.07.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания статьи 249 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 36 пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В хозяйственном ведении ответчика находятся перечисленные выше нежилые помещения, расположенные в г.Оренбурге, ул.Советская, 1.

Как верно указано судом первой инстанции, на лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования п. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

В доказательство представленных требований по выполнению работ по содержанию жилого помещения управляющей компании в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 2019 по 2020 годы.

Согласно пункту 3 распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга от 12.07.2019 года N 95-р размер платы за содержание жилого помещения составляет 18, 44 руб. за 1 кв. м. в месяц.

В постановлении Администрации города Оренбурга от 09.07.2020 N 1018-п, которым спорный многоквартирный дом признан аварийным, иные тарифы на содержание нежилой части помещения не устанавливались. Указанное постановление ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 исходя из установленных тарифов, из площади помещения, принадлежащего ответчику.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере удовлетворены правомерно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2019 по 16.09.2021 в сумме 68 082 руб. 05 коп.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по содержанию многоквартирного дома установлен судом, подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлен (до уточнения истцом требований в части пени) контррасчет размера пени, согласно которому размер пени должен составлять 68 082 руб. 05 коп. Данную сумму пени истец определил к взысканию с ответчика в уточненном исковом заявлении.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен в соответствии с приведенными выше нормами права и является обоснованным.

Оснований для иной оценки требований истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного иск удовлетворен обоснованно.

Доводы ответчика об аварийном состоянии спорных помещений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что согласно заключению межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25.12.2017 N 124, Постановлением администрации города Оренбурга от 09.07.2020 N 1018-п, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Как указывает ответчик, нежилые помещения предприятия находятся в аварийном состоянии и пустуют, они не отапливаются: теплоснабжение и отопительные приборы отсутствуют (демонтированы). Водоснабжение и водоотведение, равно как и электроснабжение в данных помещениях отсутствует. В связи с чем, ГУП Оренбургской области "ОИФ" не является потребителем каких либо коммунальных ресурсов в пустующих помещениях (пустующие помещения не оснащены ресурсопринимающими устройствами, а также приборами учета потребления вышеназванных ресурсов).

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 1 по ул. Советская г. Оренбурга спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.

Таким образом, помещение ответчика является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; за потребленную коммунальную услугу.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Также отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах первичных документов, обосновывающих и подтверждающих размер платы за оказанные истцом услуги.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Заявленная ко взысканию стоимость за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах согласно расчету истца определена путем умножения площади нежилых помещений (объектов гражданской обороны), находящихся в собственности ответчика, на размер платы, установленный решениями собственников помещений многоквартирных домов.

Представленный истцом расчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки подателя жалобы на то, что распоряжение УЖКХ Администрации города Оренбурга от 12.07.2019 N 95-р не было официально опубликовано, и не было доступно для ознакомления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности либо недействительности названного распоряжения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу N А47-12825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной имущественный фонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова