Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-42345/22 по делу N А56-73525/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-73525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42345/2022) общества с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-73525/2021, принятое по иску администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" (далее - Общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком площадью 4818 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, площадью 4818 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1001001:864 в размере 610.063,91 руб. 91 коп. за период с 12.07.2018 по 31.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы основного долга (610.063,91 руб.) в размере 88.360,91 руб. 91 коп. за период с 12.07.2018 по 31.08.2020, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей на момент исполнения указанного обязательства (или его части), взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 610.063.91 руб. за период с 01.09.2020 по день принятия решения судом по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 610 063.91 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 10.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации плату за фактическое пользование земельным участком площадью 4818 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, площадью 4818 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1001001:864 в размере 610.063 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88.360 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 610.063.91 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 62.863 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 233/4.4-08 от 09.13.2020 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 47:07:1001001:864, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, площадью 4818 кв.м., категории - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.09.2020 по 31.08.2069. На земельном участке расположен объект - склад N 6, принадлежащий арендатору на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2016 года N 47-47/012/2007/2/116.

Ссылаясь на бездоговорное пользование Обществом в период с 28.03.2016 по 31.08.2020 указанным земельным участком, Администрация 19.11.2020 направила требование об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком с приложением расчета.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Так, земельный участок государственная собственность на который не разграничена, на праве собственности ответчику не принадлежит, в связи с чем, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, последний не может использовать спорный земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях договора аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежит объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1001001:864, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, площадью 4818 кв.м., при этом доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком в указанный истцом период, ответчик не представил.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности за период в пределах срока исковой давности со ссылкой на платежное поручение N 262 от 23.12.2020, апелляционным судом отклонен с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в назначении платежного поручения N 262 от 23.12.2020 не указан период, за который ответчик внес оплату, истец правомерно учел денежные средства в счет обязательства, срок по которому наступил ранее.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ доказательств внесения платы в указанном размере за пользование земельным участком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 610 063,91 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Материалы дела не содержат сведений об использовании ответчиком земельного участка меньшего размера, тогда как апелляционная жалоба содержит сведения об использовании земельного участка в период срока исковой давности размером 4818 кв.м.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-73525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров